Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-АПУ13-69СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПУ13-69СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоБоровикова В.П.,
судейФетисова СМ., Чакар Р.С,

с участием осуждённых Спиридонова СЕ., Полевщикова СВ., Заворина А.Л., Степочкина А.Л., Курносова Д.В., адвокатов Кротовой СВ., Филиппова С.Г., Долженко В.Т., Курлянцевой Е.В., Кирюшкина В.М., Шевченко Е.М., Мисаи- лиди О С , Сачковского А.И., Орешонкова К.В., Шинелёвой Т.Н., Поддубного СВ., Карпухина СВ., Антонова О.А., Цапина В.И., Реброва Н.И., Живовой Т.Г., Щербины Д.В., прокурора Кузнецова СВ., потерпевшего К ., при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседа­ нии апелляционные представление государственного обвинителя Ерынич Г.В. и жалобы адвокатов Суховеева А.Б., Тарасова А.Е., Бутченко А.К., осуждённых Остапенко Д.Ю., Курносова Д.В., Спиридонова С.Е., Степочкина А.Л., Полев­ щикова СВ., Заворина А.Л. и потерпевшей Ш на приговор Ке­ меровского областного суда от 28 мая 2013 года, которым: Аверин Е А , оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ на основании оправда­ тельного вердикта присяжных заседателей за отсутствием события преступле­ ния, по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у А совершённого летом 2007 г.) за непричастностью к совершению преступления; Вшивков А Е , несудимый, оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ за отсутствием со­ бытия преступления, по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у потерпевшей Ш с 2002 г. по 30 апреля 2008 г.) и по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у потерпевшей Г с 2002 г. по январь 2008 г.) за непричастностью к совершению преступлений; Гордеев А В 20 оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ за отсутствием со­ бытия преступления, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпев­ шей Щ 17 декабря 2003 г.), по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего К 24 февраля 2004 г.), по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего М 15 апреля 2004 г.), по п.

«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего В 16 но­ ября 2004 г.), по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего Е 2 августа 2006 г.), по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего П 4 декабря 2006 г.), по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у потерпевшего А летом 2007 г.) за не­ причастностью к совершению преступлений; Иванчиков Ю И , , несудимый, оправдан по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (по факту вымога­ тельства у потерпевшего Т весной 2006 г.) за отсутствием собы­ тия преступления и по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у по­ терпевшего А летом 2007 г.) за отсутствием состава преступ­ ления; Колыхалов К В несудимый, оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ за отсутстви­ ем события преступления, по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у потерпевшего А летом 2007 г.) за непричасностью к совер­ шению преступления; Крапивин Е В , несудимый, оправдан по ч.2 ст.210, п. «а» ч.З ст. 163, п. «а» ч.З ст. 163, п. «а» ч.З ст. 163 и п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у потерпевших Р У Д и Б .) за отсутствием события преступления; Самойлов А Ю г несудимый, оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ за отсутствием со­ бытия преступления и по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у потерпевшей К за непричастностью к совершению преступления; Филатов А С , несудимый, оправдан по ч.2 ст.210, п. «а» ч.З ст. 163, п.

«а» ч.З ст. 163 и п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у потерпев­ ших Л Т и А за отсутствием события преступления; Чураков С А несудимый, оправдан по ч.2 ст.210, пп. «а», «б» ч.З ст. 163 и ч.1 ст.222 УК РФ за отсутствием события преступления; Остапенко Д Ю , несудимый, оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ за отсутствием со­ бытия преступления и по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ за непричасностью к совер­ шению преступления.

Он же осуждён по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по факту вымогательства у потерпевшей Г с применением ст. 65 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 78 УК РФ он освобождён от наказания в связи с истече­ нием срока давности привлечения к уголовной ответственности; Яковлев П С , несудимый, оправдан по ч.2 ст. 210 и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у потерпевшего К за отсутствием со­ бытия преступления, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у потерпевшего М по п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, по п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевших Щ К М В Е и П за непричастностью к соверше­ нию преступлений.

Он же осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по факту вымогательства у потерпевшей М с 2002 г. по апрель 2008 г.) с применением ст. 65 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Половой С А несудимый, оправдан по ч. 2 ст. 210 и ч. 1 ст. 112 УК РФ (по факту причинения вреда К за отсутствием события преступ­ ления.

Он же осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по факту причинения вреда Ю с применением ст. 65 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.

«а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.

№ 377-ФЗ, по факту причинения вреда К с применением ст. 65 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свобо­ ды.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное нака­ зание условным с испытательным сроком 4 года. На него возложена обязан­ ность не менять места постоянного жительства и работы без уведомления спе­ циализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; Заворин Л несудимый, оправдан по ч. 2 ст. 210, п.

«а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч.

3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у потерпевших А Т М П А за отсутствием со­ бытия преступления, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у потерпевшего А за непричастностью к совершению преступ­ ления.

Он же осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по факту вымогательства у потерпевшей Ш с 2002 г. по март 2008 г.) к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по факту вымогательства у потерпевшего Г в октябре 2007 г.) с применением ст. 65 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свобо­ ды в исправительной колонии общего режима; Полевщиков С В , , несудимый, оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у потерпевшей Ш с сентября 1996 г. по 2002 г.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у потерпевшего М . с осени 2001 г. по 2002 г.), ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у потерпевшей Л В. с октября 2005 г. по ап­ рель 2008 г.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у потерпевше­ го К с декабря 2006 г. по 30 апреля 2008 г.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у потерпевшего Я с января 2007 г. по август 2007 г.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у потерпевшего К с ноября 2007 г. по май 2008 г.) за отсутствием со­ бытия преступления.

Он же оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у потерпевшей К с 2002 г. по сентябрь 2008 г.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у потерпевшего М с 2002 г. по март 2008 г.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымога­ тельства у потерпевшего А летом 2007 г.), пп. «б», «в», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Этим же приговором Полевщиков С В осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26- ФЗ, по факту вымогательства у потерпевшей М с осени 1998 г.

по 2002 г.) с применением ст. 65 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.

« 26-ФЗ, по факту вымогательства у потерпевшей Ш с 2002 г. по март 2008 г.) с применением ст. 65 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свобо­ ды, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по факту вымогательства у потерпевшей М с 2002 г. по апрель 2008 г.) с применением ст. 65 УК РФ к 4 годам 8 месяцам ли­ шения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по факту вымогательства у потерпевшей Г . с октября 2006 г. по январь 2008 г.) с применением ст. 65 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Феде­ рального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по факту вымогательства у потер­ певшего О с марта 2007 г. по май 2008 г.) с применением ст. 65 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 УК РФ он освобождён от наказания по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у потерпевшей М с осени 1998 г. по 2002 г.) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности остальных преступлений путём частичного сложения наказаний ему окончательно назначено 7 лет ли­ шения свободы в исправительной колонии общего режима; Курносов Д В г. , несудимый, оправдан по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием события преступления, по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.

«а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Этим же приговором он осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Спиридонов С Е несудимый, оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч.

3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч.З ст. 163, п. «а» ч.З ст. 163, п.

«а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч.

3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ за отсутствием собы­ тия преступления.

Он же оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ за отсутст­ вием состава преступления, по п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.

«а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 111,ч.З ст. 30 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Этим же приговором Спиридонов С Е осуждён по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по факту вымогательства у потерпевшей Ш с осени 1995 г. по 2002 г.) с применением ст. 65 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по факту вымогательства у потерпевшей Ш с июня 1998 г. по 2002 г.) к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по факту вымогательства у потерпевшей М с осени 1998 г. по 2002 г.) с применением ст. 65 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по факту вымога­ тельства у потерпевшей Г с зимы 2001 г. по 2002 г.) к 5 годам лише­ ния свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по факту вымогательства у потерпевшей Ш . с 2002 г. по март 2008 г.) к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по факту вымогательства у потерпевшей Ш с 2002 г. по март 2008 г.) с применением ст. 65 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по факту вымогательства у потерпевшей К с 2002 г. по сентябрь 2008 г.) к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Феде­ рального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по факту вымогательства у потер­ певшей М с 2002 г. по апрель 2008 г.) с применением ст. 65 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по факту вымогатель­ ства у потерпевшей Г с 2003 г. по январь 2008 г.) с применением ст. 65 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 УК РФ он освобождён от наказания по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у потерпевшей Ш с осени 1995 г. по 2002 г.), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у потерпевшей Ш с июня 1998 г. по 2002 г.), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у потерпевшей М с осени 1998 г. по 2002 г.), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у потерпевшей Г . с зимы 2001 г. по 2002 г.) в связи с истечением срока давности привлече­ ния к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности остальных преступлений путём частичного сложения наказаний ему окончательно назначено 9 лет ли­ шения свободы в исправительной колонии общего режима; Степочкин А Л , , несудимый, оправдан по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ за отсутствием события преступления, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Этим же приговором он осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по факту вымогательства у потерпевшей Г с 2003 г. по январь 2008 г.) к 5 годам лишения сво­ боды, по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ему окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

За оправданными выше лицами признано право на реабилитацию и разъ­ яснён порядок возмещения вреда.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Спи­ ридонова С.Е., Полевщикова СВ., Заворина А.Л., Степочкина А.Л., Курносова Д.В., адвокатов Антонова О.А., Шинелёвой Т.Н., Курлянцевой ЕВ., Цапина В.И., Сачковского А.И., Щербины Д.В., Орешонкова КВ. (в защиту интересов Спиридонова С.Е., Полевщикова СВ., Заворина АЛ., Степочкина А.Л., Курно­ сова Д.В., Яковлева П.С и Остапенко Д.Ю. соответственно), поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелля­ ционного представления, пояснения адвокатов Кротовой СВ., Филиппова С.Г., Долженко В.Т., Кирюшкина В.М., Шевченко Е.М., Мисаилиди О С , Поддубно­ го СВ., Карпухина СВ., Реброва Н.И., Живовой Т.Г., полагавших несостоя­ тельными доводы апелляционного представления, выступление прокурора Куз­ нецова СВ., просившего об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Остапенко Д.Ю., Яковлев П.С, Половой С.А., Заворин А.Л., Полевщиков СВ., Курносов Д.В., Спиридонов СЕ. и Степочкин А.Л. осуждены за совершение ряда преступлений, указанных выше в вводной части настоящего апелляционного определения.

Они же оправданы по другим преступлениям, вменённым им в вину ор­ ганами предварительного следствия, на основании вердикта коллегии присяж­ ных заседателей по различным основаниям (за отсутствием события преступ­ ления, ввиду отсутствия состава преступления и за непричастностью к совер­ шению преступления).

Этим же приговором Аверин Е.А., Вшивков А.Е., Гордеев А.В., Иванчи- ков Ю.И., Колыхалов К.В., Крапивин ЕВ., Самойлов А.Ю., Филатов АС. и Чу- раков СА. оправданы в полном объёме предъявленного им обвинения по раз­ личным основаниям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ерынич Г.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Аверина Е А Вшивкова А Е , Гордеева А В Заворина А Л Иванчикова Ю И Колыхалова К В , Крапивина Е В Курносова Д В Остапенко Д Ю Полевщикова С В , Полового С А Самойлова А Ю ­ , Спиридонова С Е Степочкина А Л , Филатова А С , Чуракова С А Яковлева П С в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального за­ кона и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По мнению государственного обвинителя, приговор Кемеровского обла­ стного суда от 28.05.2013 года является незаконным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирую­ щего процедуру судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, нарушения принципа состязательности сторон.

При этом автор апелляционного представления приводит следующие до­ воды.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу сторона обвинения была лишена возможности представить доказательства в полном объёме, были ограничены гарантированные УПК РФ права участников процесса, что повлия­ ло на выводы присяжных заседателей при вынесении вердикта.

В судебном заседании 21.06.10 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля К (т.4 л.д.53-55) в связи с наличием существенных противоречий в показаниях данного свидетеля. Суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения частич­ но, указав в протоколе (т. 174 л.д.149), что частичное оглашение «связано с не- обходимостью исключения фамилий подсудимых из протокола допроса свиде­ теля при его оглашении в присутствии присяжных заседателей».

Таким же образом были оглашены показания потерпевшего У (т. 174 л.д.159-161), свидетеля А (т. 175 л.д.9), потерпевших Р , Д К Б П А (т. 175 л.д.78), свидетеля Р (т. 175 л.д.217), М (т. 175 л.д.227), потерпевшей М (т. 175 л.д.256), свидетеля С (т. 177 л.д.60), свидетеля П (т. 176 л.д. 115), потерпевшей Л (т. 177 л.д.77), потерпевшего Ю (т. 177 л.д.172), свидетеля Б (т. 177 л.д.209), свидетеля П (т.177л.д.246).

Суд, формально удовлетворяя ходатайства стороны обвинения об огла­ шении показаний, фактически обесценил значение этих доказательств, по­ скольку из показаний указанных лиц были исключены фамилии подсудимых, на которые ссылались свидетели и потерпевшие в ходе следствия, сведения о наличии группы Спиридонова. Судом было запрещено сообщать о прозвищах, под которыми допрошенные лица знали подсудимых, было отказано в оглаше­ нии информации о принадлежности номеров телефонов конкретным подсуди­ мым, что фактически сделало невозможным оценку достоверности данных по­ казаний в совокупности с детализацией телефонных переговоров.

Указание председательствующего перед оглашением допроса свидетеля или потерпевшего на то, что показания оглашаются неполно, за исключением какой-то информации, негативно сказалось на мнении присяжных заседателей и способствовало вынесению оправдательного вердикта.

В ходе допроса С (сестры женыСпиридонова) в отсутствие коллегии присяжных заседателей свидетель, указывая на подсудимых, называла их прозвища, рассказывала о том, что она их неоднократно видела на базе, где находился «офис» Спиридонова, подтверждая тем самым устойчивость связей членов преступного сообщества. В присутствии коллегии присяжных заседате­ лей председательствующим были сняты все вопросы государственного обвини­ теля о том, кого знает С под какими прозвищами она знает подсу­ димых, где она их видела. Ходатайство об оглашении показаний свидетеля бы­ ло удовлетворено частично, показания оглашены лишь в части родственных связей С и её сестры (т. 174 л.д.200).

Таким образом, как полагает государственный обвинитель, допрос данно­ го свидетеля, подтверждающего в ходе предварительного следствия наличие устойчивой группы, был обесценен.

Далее Ерынич Г.В. ссылается и на другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства ей было отказано в оглашении показа- ний свидетелей и потерпевших в связи с наличием существенных противоречий в их показаниях.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний по­ терпевшей Ш (т.З л.д.208-210, 244-246), свидетеля С (т.4 л.д. 100-101), свидетеля П (т.2 л.д. 160), потерпевшего К (т.6 л.д. 180-181), свидетеля З (т.8 л.д.91-93), свидетеля Ш (т.2 л.д. 168), свидетеля З .

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевших по ст. 132 УК РФ лишь в части. По данному преступлению 5 человек были осуждены и в настоящее время отбы­ вают наказание. Суд указал, что потерпевшие не должны называть их фамилии, говорить об их действиях, рассказывая только о действиях подсудимого По­ левщикова.

Однако в вопросном листе по данному эпизоду фигурируют все фамилии лиц, совершивших преступление. Ерынич Г.В. считает, что данное обстоятель­ ство могло послужить основанием для принятия отрицательного решения по вопросу виновности Полевщикова, поскольку эти фамилии в судебном заседа­ нии присяжным не назывались.

В обоснование своей просьбы государственный обвинитель приводит и другие доводы.

В ходе допроса Б - владельца базы, где был расположен «офис» Спиридонова, свидетель отрицал наличие построек, которые были возведены работниками Спиридонова. Для устранения противоречий в показаниях Б ­ а также их последующей оценки с точки зрения достоверности государст­ венным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении протокола ос­ мотра базы. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отка­ зано (т. 177л.д.85-86).

В судебном заседании 15.08.12 г. было удовлетворено ходатайство госу­ дарственного обвинителя об оглашении справок-меморандумов (на л.д.219- 225, 231-243 в т.З). При оглашении данных документов сторона защиты попро­ сила удалить присяжных и заявила ходатайство о признании данных доказа­ тельств недопустимыми. Суд признал доказательства недопустимыми и при выходе присяжных из совещательной комнаты объявил, что справки- меморан­ думы признаны недопустимыми. Это способствовало формированию мнения присяжных заседателей о необоснованности предъявленного обвинения и до­ пущенных нарушениях закона в ходе предварительного следствия.

Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении справки-меморандума проведения оперативного эксперимента с потерпевшим М Справка приобщена к материалам дела как результат ОРМ (т. 177 л.д. 185). Стороной защиты возражений по данному ходатайству не заявлено.

Однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства.

Также было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об исследовании справок-меморандумов и прослушивании дисков переговоров подсудимых без указания причин и надлежащей мотивировки та­ кого решения.

Кроме того, было отказано в удовлетворении ходатайства государствен­ ного обвинителя об оглашении информации из ГИБДД о правонарушениях подсудимых при использовании автотранспорта, что подтверждало наличие транспорта в группе Спиридонова. Председательствующий, отказывая в удов­ летворении ходатайства, указал, что такая информация является «характери­ зующим материалом» и оглашению не подлежит, тогда как ч.8 ст.335 УПК РФ допускает «представление коллегии присяжных заседателей характеризующего материала в отношении подсудимых в той части, которая необходима для уста­ новления состава преступления». Обвинение по ст. 210 УК РФ предполагало, в том числе, необходимость установления наличия транспорта в преступном со­ обществе, а поэтому доведение до сведения присяжных справок ГИБДД явля­ лось составной частью доказывания данного состава преступления.

Ограничение государственного обвинителя в представлении доказа­ тельств по делу в полном объёме повлияло на существо принимаемых присяж­ ными заседателями в совещательной комнате решений и способствовало выне­ сению оправдательного вердикта.

Государственный обвинитель Ерынич Г.В. обращает внимание на то, что на протяжении всего судебного следствия в нарушение положений ст.335 УПК РФ подсудимые негативно высказывались в отношении потерпевших, которые давали изобличающие их показания, негативно высказывались в адрес правоохранительных органов, прокурора и суда, формируя мнение присяжных заседателей.

В ходе допроса потерпевшего К подсудимые Спиридонов и Заворин неоднократно в присутствии присяжных указывали на то, что К «мошенник», в отношении его возбуждено несколько уголовных дел.

При даче показаний потерпевшим Т Спиридонов высказал мнение о том, что Т - «внештатный сотрудник спецслужб, поскольку регулярно помещается в СИЗО».

В ходе оглашения показаний потерпевшего А (в связи с его смертью) подсудимый Заворин в присутствии коллегии присяжных заявил, что этим показаниям «верить нельзя, поскольку А в период дачи показа- ний сидел в тюрьме».

При оглашении показаний свидетеля З (в связи с её смертью) подсудимый Заворин заявлял, что этим показаниям нельзя верить, поскольку свидетель «находится в федеральном розыске за продажу наркотиков», судья «внаглую врёт, скрывает от вас всё» (т. 177 л.д. 165-166).

В ходе допроса потерпевшего Е Спиридонов заявил потерпев­ шему: «Вы лжец!» (т. 176 л.д.265).

При допросе потерпевшей Ш подсудимые заявляли, что показа­ ния, данные ею на следствии, - это «сказки следователя», он всё придумал (т.

174 л.д. 179). Председательствующий в связи с поведением подсудимых удалил коллегию присяжных из зала суда, подсудимые Спиридонов и Заворин в при­ сутствии присяжных заявили, что «судье надо правду убрать», «сейчас их опять пугать будут».

В ходе допроса потерпевшего У 22.06.1010 г. (т. 174 л.д. 159- 161), где он указал, что опознал Курносова по фотографии, подсудимый Спи­ ридонов, обращаясь к коллегии присяжных, сделал заявление о том, что Утро- бину на фотографию Курносова указал следователь.

После оглашения показаний У Заворин, обращаясь к присяжным, указал, что «сейчас выяснился факт фальсификации документов». Председа­ тельствующий не сделал замечание подсудимым и не указал присяжным, что не нужно принимать данные высказывания к сведению.

Подсудимые в каждом судебном заседании систематически выступали в присутствии присяжных заседателей с необоснованными репликами о том, что «творится судебный беспредел», «суд и прокурор не дают говорить правду», свидетелей и потерпевших заставляли давать такие показания.

10.09.10 г. в ходе судебного заседания Спиридонов сообщил присяжным, что свидетель Г якобы рассказывала о том, что её «в наручниках таскали оперативники».

После оглашения показаний Филатова в судебном заседании подсудимый утверждал, что эти протоколы сфальсифицированы (т. 179 л.д.2). Подсудимые Аверин Е. и Колыхалов при даче показаний поясняли об из­ биении их работниками милиции.

Данные высказывания, ставящие под сомнение беспристрастность суда и подрывающие авторитет правоохранительных органов, с указанием на якобы имевшие место факты недозволенных методов ведения следствия, способство- вали формированию у присяжных заседателей негативного отношения к сторо­ не обвинения и повлияли на содержание их ответов на поставленные вопросы.

В ходе судебного следствия Заворин, Крапивин, Полевщиков, Самойлов, Спиридонов, Степочкин неоднократно удалялись из зала суда за нарушение регламента. Подсудимым было сделано 218 замечаний. Однако, несмотря на многочисленные замечания со стороны председательствующего подсудимым, из- за множества таких нарушений, допущенных ими в судебном заседании, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое могло породить сомнение в правдивости и объективности показаний потерпевших, свидетелей и других доказательств стороны обвинения, а также повлиять на со­ держание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, на вынесение беспристрастного и объективного вердикта.

В нарушение регламента проведения судебного заседания и положений ст.389.17 УПК РФ в ходе выступлений в прениях председательствующий триж­ ды прерывал речь обвинителя, указывая на недопустимость её ссылки в своей речи на ранее оглашённые документы (расписку потерпевшего о наличии дол­ га, свидетельство о регистрации У в качестве частного предпринимате­ ля, схему преступного сообщества, изготовленную и подписанную обвиняемым Половым), показания подсудимого Полового и показания подсудимого Фила­ това, которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей. В то же время подсудимым было позволено не только ссылаться на протоколы су­ дебного заседания, но и лично зачитывать их при отсутствии контроля пра­ вильности изложения подсудимыми содержания исследованных ими материа­ лов дела.

Кроме того, в ходе судебных прений её речь 12 раз прерывалась адвока­ том Тарасовым (т. 179 л.д.3-4). При этом адвокат требовал «прекратить высту­ пление гособвинителя», поскольку «присяжные вводятся в заблуждение», 5 раз её речь прерывалась подсудимыми Подобные нарушения стороной защиты и судом положений уголовно- процессуального закона повлекли за собой «нарушение принципа состязатель­ ности сторон, поскольку сторона обвинения была ущемлена в представлении, изложении и оценке доказательств по делу, в то время как суд позволил сторо­ не защиты исследовать любые документы, которые те считали необходимым, не проверяя их соответствие имеющимся документам в уголовном деле».

Одновременно автор апелляционного представления выражает несогла­ сие с поведением стороны защиты.

При выступлении в прениях сторон, а также при произнесении последне­ го слова подсудимые со ссылками на нормативный материал (кодексы, коммен- тарии к кодексам) говорили о незаконных методах проведения следственных действий, о применении насилия не только к ним, но и к свидетелям, и потер­ певшим, оказывая таким образом незаконное воздействие на присяжных засе­ дателей.

Подсудимый Заворин заявлял 9.10.12г. (т. 179 л.д.86-88), что «гособвини­ тель все показания вывернула, извернула все факты». Он указал, что свидетель Ш «наркозависим, он подписал то, что ему подсунули. Следователь пи­ сал, что ему удобно, следователь, не стесняясь, сам подделывает подписи».

Подсудимый Чураков 10.10.12 г. заявлял, что органы предварительного следствия незаконно и необоснованно вмешиваются в гражданско-правовые отношения, надуманно и безнаказанно искажают действительность и превра­ щают данные отношения в противозаконные (т. 179 л.д.95-96).

Адвокат Серафимович в своём выступлении в прениях 10.09.12г. указала присяжным: «Вы видели потерпевшего К , его доставили в зал в на­ ручниках, он не производит впечатление добропорядочного гражданина». Кро­ ме того, защитник в своей речи в нарушение положений ст.336 ч. 3 УПК РФ со­ слал алась на обстоятельства, не исследованные в судебном заседании - «о со­ седстве Чуракова с Б (сожительница Спиридонова), наличии у них дружеских отношений» (т. 179 л.д. 100-106).

Адвокат Суховеев в своём выступлении 10.09.12г., обращаясь к присяж­ ным заседателям, заявил, что «угнать автомобиль без участия работников ми­ лиции невозможно, а в деле имеются такие лица».

Подсудимый Аверин Е. 10.09.12г.указал, что его при задержании избили «пять человек с автоматами», его «даже в СИЗО принимать не хотели».

Подсудимый Остапенко 22.10.12 г. заявил, что по эпизоду С ему было предъявлено обвинение в 2000 году, доказательств не было, дело пре­ кратили, а по эпизоду в отношении Г заявил, что дело было сфабрикова­ но, поскольку Г является родственником оперативника Т , тогда как данные обстоятельства не были предметом исследования при присяжных заседателях.

Подсудимый Степочкин 22.10.12 г. указывал, что следователь «сфабри­ ковал доказательства по делу», в отношении его уголовное дело было прекра­ щено, поскольку не было доказательств. Он указывал, что «по эпизоду убийст­ ва К судом было исследовано очень много доказательств, но присяж­ ным этого не говорят. Следователь допросил 70 свидетелей, а суд отказал в удовлетворении ходатайства об их вызове, желая скрыть правду» (т. 179 л.д. 138- 142).

Подсудимый Курносов 23.10.12 г., обращаясь к присяжным, заявил, что «творится судебный беспредел» и «это в вашем присутствии, а что без вас тво­ рится, вы себе не представляете» (т. 179 л.д. 145-146).

Адвокат Насонов в своём выступлении 13.11.12 г. заявил, что «гособви­ нитель намеренно вводит коллегию в заблуждение. Потерпевшие Т и А - два мошенника». «Все дело - фикция» (т. 179 л.д. 157-182).

В последнем слове 27.11.12 г. подсудимый Колыхалов утверждал, что его «били всю ночь, если я буду жаловаться, то будет хуже. Нас с Авериным били всю ночь, а наутро выпустили» (т. 179 л.д.257).

Подсудимый Заворин в последнем слове 16.11.12 г. заявил, что «дело сфабриковано». Обращаясь к присяжным заявлял, что «если вы признаете нас виновными, то суд будет назначать максимальные сроки от 15 лет до пожиз­ ненного. Давно известно, как получить кресло судьи. В области давно сложились кланы, где судьи вместе с теми, кто расследует дело, обмыва­ ют свои победы». «Никто не будет разбираться, так как тогда придётся уволь­ нять судью или прокурора». «...От тюрьмы могут быть отмазаны только дети судей, следователей и прокуроров» (т. 179 л.д. 257-262).

Председательствующим судьёй никаких замечаний по этому поводу сде­ лано не было.

Ерынич Г.В. полагает, что подобные заявления стороны защиты, система­ тическое обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, в том числе о допустимости доказа­ тельств, якобы имевшей место фальсификации, стремление опорочить доказа­ тельства, признанные допустимыми, негативная оценка и доведение процессу­ альных особенностей собирания доказательств органами предварительного рас­ следования, сообщение информации о личности потерпевших, подсудимых повлияли на существо принимаемых присяжными заседателями в совещатель­ ной комнате решений и способствовали вынесению необъективного и незакон­ ного вердикта.

Вместе с тем автор апелляционного представления не оставила без вни­ мания и другие нарушения, по её мнению, уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.25 УПК РФ оправдательный при­ говор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, подле­ жит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствую­ щий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вер­ дикта и не предложил присяжным вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. По данному уголовному делу председательствующий неоднократно воз­ вращал коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для устра­ нения противоречий в вопросном листе, после чего председательствующий объявил, что противоречия устранены и следует огласить вердикт присяжных.

Однако при изучении вопросного листа были установлены противоречия в ответах присяжных заседателей на поставленные вопросы, не позволяющие однозначно толковать принятое ими решение.

В вопросе №134 присяжными указано, что совершение вымогательства у У доказано.

На вопрос №136 о доказанности участия Степочкина в совершении вымо­ гательства присяжные указали «без ответа», хотя на данный вопрос следовало отвечать «доказано», либо «не доказано».

На вопрос №138 о доказанности виновности Аверина в совершении вы­ могательства у У коллегия присяжных ответила утвердительно, указав «за исключением Спиридонова, Аверина и неустановленных лиц»,то есть фак­ тически оправдала Аверина.

На вопрос № 206 присяжными заседателями дан ответ о виновности По­ левщикова в совершении вымогательства, однако в вопросном листе коллегией из этого вопроса вычеркнуты несколько предложений, исключающие по смыс­ лу фамилию Полевщикова.

При проверке вопросного листа председательствующий не указал на дан­ ные противоречия в вопросном листе ,а поэтому они не были устранены колле­ гией присяжных заседателей.

Вопросный лист по данному уголовному делу содержит 144 исправления из 533 вопросов, что не позволяет считать его ясным и непротиворечивым, так как данный документ содержит несколько вариантов ответа на один и тот же вопрос, количество голосов при голосовании неоднократно исправлено.

В ответе на вопрос №135 указано - «да, доказано, единодушно». Эта за­ пись зачёркнута и указано - «нет, не доказано», далее указано «8 - 4», после че­ го цифры перечёркнуты, а затем вновь указаны.

На вопрос № 142 присяжными дан утвердительный ответ о совершении вымогательства у Ш с участием Спиридонова.

Однако в ответе на вопрос № 143 присяжные указали, что в совершении вымогательства Спиридонов не виновен.

В ответе на вопрос №178 о совершении вымогательства у Л содержится - «да, доказано», эта фраза перечёркнута, затем указано «нет, не до­ казано». На вопрос №179 (об участии Спиридонова) содержится ответ - «да, доказано, только в группе», однако данный ответ перечёркнут, указано «без от­ вета», этот ответ также зачёркнут и указано «нет, не доказано».

Таким же образом даны ответы на вопросы №№ 196, 199.

На вопрос №281 коллегией дан ответ «да, доказано, единодушно», затем эта фраза зачёркнута, указано - «нет, не доказано».

На вопрос №282 коллегией дано несколько ответов, часть из которых за­ черкнута: «да, доказано, единодушно, но не в составе группы и организации»; «без ответа; «нет, не доказано».

Таким же образом даны ответы на вопросы №№ 298, 299.

Государственный обвинитель Ерынич Г.В. указала на то, что судом до­ пущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при выне­ сении приговора по данному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора должен описать преступное деяние, в совершении которого подсудимый признан виновным, дать юридиче­ скую оценку содеянного.

В приговоре (л.пр.14) суд указал, что вердиктом присяжных установлено, что Спиридонов, Полевщиков и Яковлев совершили вымогательство, однако не дал оценки обстоятельствам совершения данного преступления Яковлевым, не проанализировал субъективную сторону совершённого им преступления.

Из резолютивной части приговора следует, что Самойлов подлежит оп­ равданию по ч. 2 ст. 210 УК РФ, однако в нарушение положений ст. 351 УПК РФ описательная часть приговора не содержит ссылки на вердикт присяжных заседателей (л.пр.5). В резолютивной части приговора суд принимает решение об оправдании подсудимого Филатова по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевше­ го А ) за отсутствием события преступления, тогда как в описатель­ но-мотивировочной части приговора (л.пр.8) указано, что вердиктом коллегии присяжных событие преступления по этому эпизоду признано доказанным.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению Ерынич Г.В., привели к вынесению незаконного вердикта и постановлению не­ правосудного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Суховеев А.Б. просит изменить приго­ вор в отношении Яковлева П.С. и снизить срок назначенного ему наказания до минимального размера, ссылаясь при этом на установленные судом смягчаю­ щие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.Е. ставит вопрос об измене­ нии приговора в отношении Спиридонова СЕ. и о снижении срока наказания, указав на то, что суд не в полной мере учёл обстоятельства (хотя в приговоре на них сослался), смягчающие наказание его подзащитного.

Адвокат Бутченко А.К. просит отменить приговор в отношении Курно­ сова Д.В. в части осуждения по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и поста­ новить оправдательный приговор, а в остальной части приговор оставить без изменения.

При этом защитник, ссылаясь на основания, указанные в пп. 2-4 ст. 389- 15 УПК РФ, не приводит каких-либо конкретных доводов в обоснование своей просьбы.

В апелляционной жалобе осуждённый Остапенко Д.Ю. просит снизить срок назначенного ему наказания, указав при этом на то, что суд формально учёл решение коллегии присяжных заседателей о признании его лицом, заслу­ живающим снисхождение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Курносов Д.В., отрицая вину в покушении на убийство У просит освобо­ дить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности в силу п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей, судом дана неверная юридическая оценка его действиям, не установлен прямой умысел на покушение на убийство потерпевшего, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, наличие смяг­ чающих наказание обстоятельств давали суду основание для применения поло­ жений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Спиридонов СЕ. просит изменить приговор и снизить срок назначенного ему наказания.

По его мнению, наказание не соответствует тяжести содеянного. Не со­ глашаясь с юридической квалификацией, осуждённый полагает, что суд не­ обоснованно признал его виновным в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору.

Он также ставит вопрос о применении в отношении его правил ст. 83 УК РФ. Вместе с тем он обращает внимание на положения ст. 78 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Степочкин А.Л. просит изменить приговор и переквалифицировать «его действия на ст. 127 УК РФ» с учётом вердикта коллегии присяжных заседателей.

По его мнению, по факту его осуждения за вымогательство у потерпев­ шей Г «следует применить положения п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, сни­ зив срок наказания». При этом он указал, что вымогательство считается окон­ ченным с момента предъявления требования, которое имело место 1 января 2003 г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Полевщиков СВ., не соглашаясь с решением суда о совершении им вымогательства группой лиц по предварительному сговору, просит снизить срок назначенного ему нака­ зания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Заворин А.Л. просит изменить юридическую квалификацию его действий и снизить срок на­ значенного наказания.

По его мнению, суд необоснованно признал его виновным в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору. Подобное решение суда противоречит вердикту.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш просит изменить приговор в отношении Спиридонова С.Е., Полевщикова СВ. и Заворина А.Л. и назначить им условное наказание, так как она «не является потерпевшей, в от­ ношении её никакого преступления не совершалось».

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Деменков А.А., Тарасов А.Е. и осуждённый Заворин А.Л. приводят суждения относитель­ но несостоятельности позиции государственного обвинителя.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ерынич Г.В. полагает, что доводы их авторов являются несостоятельными, а поэтому они не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Аверина Е А , Вшивкова А Е Гордеева А В Заворина А Л Иванчикова Ю И , Колыхалова К В Крапивина Е В , Курносова Д В ­ , Остапенко Д Ю Полевщикова С В По­ лового С А Самойлова А Ю , Спиридо­ нова С Е , Степочкина А Л , Филатова А С Чуракова С А Яковлева П С в свя­ зи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Согласно ч.1 ст.З89-25 УПК РФ «Оправдательный приговор, постанов­ ленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседате­ лей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпев­ шего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ог­ раничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содер­ жание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содер­ жание данных присяжными заседателями ответов».

По делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального за­ кона.

Из протокола судебного заседания усматриваются следующие обстоя­ тельства.

Подсудимый Заворин заявлял 9.10.12 года (т. 179 л.д.86-88), что «гособ­ винитель все показания вывернула, извернула все факты». Он указал, что сви­ детель Ш «наркозависим, он подписал то, что ему подсунули. Следова­ тель писал, что ему удобно, следователь, не стесняясь, сам подделывает подпи­ си».

Подсудимый Чураков 10.10.12 года заявлял, что органы предварительно­ го следствия незаконно и необоснованно вмешиваются в гражданско-правовые отношения, надуманно и безнаказанно искажают действительность и превра­ щают данные отношения в противозаконные (т. 179 л.д.95-96).

Адвокат Серафимович в своём выступлении в прениях 10.09.12 года ука­ зала присяжным: «Вы видели потерпевшего К , его доставили в зал в наручниках, он не производит впечатление добропорядочного гражданина».

Кроме того, защитник в своей речи в нарушение положений ст.336 ч. 3 УПК РФ сослалась на обстоятельства, не исследованные в судебном заседании - «о со­ седстве Чуракова с Б (сожительница Спиридонова), наличии у них дружеских отношений» (т. 179 л.д. 100-106).

Адвокат Суховеев в своём выступлении 10.09.12 года, обращаясь к при­ сяжным заседателям, заявил, что «угнать автомобиль без участия работников милиции невозможно, а в деле имеются такие лица».

Подсудимый Аверин Е. 10.09.12 года указал, что его при задержании из­ били «пять человек с автоматами», его «даже в СИЗО принимать не хотели».

Подсудимый Остапенко 22.10.12 года заявил, что по эпизоду С ему было предъявлено обвинение в 2000 году, доказательств не было, дело прекратили. По эпизоду в отношении Г он заявил, что дело было сфаб­ риковано, поскольку Г является родственником оперативника Т тогда как данные обстоятельства не были предметом исследования при при­ сяжных заседателях.

Подсудимый Степочкин 22.10.12 года указывал, что следователь «сфаб­ риковал доказательства по делу», в отношении его уголовное дело было пре­ кращено, поскольку не было доказательств. Он указывал, что «по эпизоду убийства К судом было исследовано очень много доказательств, но присяжным этого не говорят. Следователь допросил 70 свидетелей, а суд отка­ зал в удовлетворении ходатайства об их вызове, желая скрыть правду» (т. 179 л.д. 138- 142).

Подсудимый Курносов 23.10.12 года, обращаясь к присяжным, заявил, что «творится судебный беспредел» и «это в вашем присутствии, а что без вас творится, вы себе не представляете» (т. 179 л.д. 145-146).

Адвокат Насонов в своём выступлении 13.11.12 года заявил, что «гособ­ винитель намеренно вводит коллегию в заблуждение. Потерпевшие Т и А - два мошенника». «Все дело - фикция» (т. 179 л.д. 157-182).

В последнем слове 27.11.12 года подсудимый Колыхалов утверждал, что его «били всю ночь, если я буду жаловаться, то будет хуже. Нас с Авериным били всю ночь, а наутро выпустили» (т. 179 л.д.257).

Подсудимый Заворин в последнем слове 16.11.12 года заявил, что «дело сфабриковано». Обращаясь к присяжным заявлял, что «если вы признаете нас виновными, то суд будет назначать максимальные сроки от 15 лет до пожиз­ ненного. Давно известно, как получить кресло судьи. В области давно сложились кланы, где судьи вместе с теми, кто расследует дело, обмыва­ ют свои победы». «Никто не будет разбираться, так как тогда придётся уволь­ нять судью или прокурора». «...От тюрьмы могут быть отмазаны только дети судей, следователей и прокуроров» (т. 179 л.д. 257-262).

Как следует из протокола судебного заседания, в указанных выше случа­ ях, за исключением последнего, председательствующий прерывал речь участ- ника судебных прений, но никогда он не обращался к присяжным заседателям с разъяснением о том, что доведённая до них информация не имеет никакого от­ ношения к фактическим обстоятельствам уголовного дела и разрешению тех вопросов, которые находятся в их компетенции в соответствии с ч.1 ст.334 УПК РФ. При этом председательствующий не обращался к присяжным заседа­ телям с просьбой о том, чтобы они не принимали во внимание доведённую до них информацию, когда будут находиться в совещательной комнате при выне­ сении вердикта.

Кроме того, необходимо отметить, что при произнесении последнего сло­ ва Завориным председательствующий не прерывал его речь и не обращался к присяжным заседателям с соответствующими просьбами и разъяснениями. В протоколе судебного заседания (т. 179 л.д.263) отражено, что «Председательст­ вующий просит коллегию присяжных заседателей не принимать во внимание многие моменты в речи подсудимого Заворина, в частности он говорил, что привозили потерпевших на машине, последнего выпустили через три дня, у А какое-то оружие изъяли, оперативных работников, в том числе и генерала, судили, сняли с должностей». Это было сделано после того, как было произнесено последнее слово в полном объёме.

При этом остались незамеченными остальные высказывания подсудимого Заворина (они изложены выше).

Судебная коллегия признаёт, что подобные заявления стороны защиты, систематическое обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, в том числе о допустимости доказательств, якобы имевшей место фальсификации, стремление опорочить доказательства, признанные допустимыми, негативная оценка и доведение процессуальных особенностей собирания доказательств органами предвари­ тельного расследования, сообщение информации о личности потерпевших, подсудимых повлияли на существо принимаемых присяжными заседателями в совещательной комнате решений и способствовали вынесению необъективного и незаконного вердикта.

Нельзя оставить без внимания и действия председательствующего, кото­ рый не в полной мере руководствовался требованиями ст.243 УПК РФ, что соз­ дало предпосылки для оказания незаконного воздействия стороной защиты на коллегию присяжных заседателей.

Регламент судебного заседания не соблюдался. Подсудимые и их защит­ ники систематически нарушали порядок в судебном заседании, не подчинялись распоряжениям председательствующего. Их поведение позволяет сделать вы­ вод, что в определённых случаях они руководили процессом. Законные меры воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании в должной мере не применялись, что напрямую связано с несоблюдением разумных сроков рас- смотрения уголовного дела в суде первой инстанции (с момента проведения предварительного слушания до постановления приговора прошло более трёх лет).

В ходе судебного следствия Заворин, Крапивин,Полевщиков, Самойлов, Спиридонов, Степочкин неоднократно удалялись из зала суда за нарушение регламента. После очередного возвращения их в зал они вновь нарушали поря­ док в судебном заседании. При этом нельзя понять, чем руководствовался председательствующий, возвращая нарушителей порядка в судебном заседании в зал. Поведение подсудимых свидетельствует о том, что они не реагировали на действия председательствующего и продолжали нарушать порядок в судебном заседании. Подсудимым были сделаны многочисленные замечания (218). Их поведение на протяжении нескольких лет (в том числе, совершённое и по оче­ реди) свидетельствует об осознанном ими незаконном воздействии на присяж­ ных заседателей.

Защитники подсудимых также нарушали порядок в судебном заседании, однако в отношении их не применялись должные меры воздействия, указанные в ч.2 ст.258 УПК РФ.

В ходе судебных прений речь государственного обвинителя 12 раз пре­ рывалась адвокатом Тарасовым (т. 179 л.д. 1-52).

На замечания председательствующего он не реагировал. Адвокат требо­ вал «прекратить выступление гособвинителя», поскольку «присяжные вводятся в заблуждение». Подсудимые 5 раз прерывали речь государственного обвини­ теля.

В ходе допроса потерпевшего К подсудимые Спиридонов и Заворин неоднократно в присутствии присяжных указывали на то, то К - «мошенник», в отношении его возбуждено несколько уголовных дел.

При даче показаний потерпевшим Т Спиридонов высказал мнение о том, что Т - «внештатный сотрудник спецслужб, поскольку регулярно помещается в СИЗО».

В ходе оглашения показаний потерпевшего А (в связи с его смертью) подсудимый Заворин в присутствии коллегии присяжных заявил, что этим показаниям «верить нельзя, поскольку А в период дачи показа­ ний сидел в тюрьме».

При оглашении показаний свидетеля З (в связи с её смертью) подсудимый Заворин заявлял, что этим показаниям нельзя верить, поскольку свидетель «находится в федеральном розыске за продажу наркотиков», судья «внаглую врёт, скрывает от вас всё» (т. 177 л.д. 165-166).

Подсудимые в каждом судебном заседании систематически выступали в присутствии присяжных заседателей с необоснованными репликами о том, что «творится судебный беспредел», «суд и прокурор не дают говорить правду», свидетелей и потерпевших заставляли давать такие показания.

10 сентября 2010 г. в ходе судебного заседания Спиридонов сообщил присяжным, что свидетель Г якобы рассказывала о том, что её «в наручниках таскали оперативники».

После оглашения показаний Филатова в судебном заседании подсудимый утверждал, что эти протоколы сфальсифицированы.

Подсудимые Аверин Е. и Колыхалов при даче показаний поясняли об из­ биении их работниками милиции.

По делу имеются и другие основания для отмены приговора.

Доводы автора апелляционного представления об ограничении права на представление допустимых, относимых доказательств на суд присяжных засе­ дателей являются обоснованными, они подтверждаются фактическими данны­ ми. Данное нарушение ч.5 ст.246 УПК РФ со стороны председательствующего повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении оправдательного вердикта.

Из протокола судебного заседания усматриваются следующие обстоя­ тельства.

В судебном заседании 21.06.2010 года государственным обвинителем бы­ ло заявлено ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля К (т.4 л.д.53-55) в связи с наличием существенных противоречий в показаниях данного свидетеля. Суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения частич­ но, указав в протоколе (т. 174 л.д. 149), что частичное оглашение «связано с не­ обходимостью исключения фамилий подсудимых из протокола допроса свиде­ теля при его оглашении в присутствии присяжных заседателей».

В протоколе судебного заседания указано, что «Судья на месте постано­ вил: огласить в присутствии присяжных заседателей протокол допроса свиде­ теля К за исключением части, начинающейся с фразы «мне из­ - вестно, что практически» до слов - «Спиридонова я лично никогда не видела».

Кроме того, нельзя оглашать часть протокола с фразы - «во время допроса мне были показаны» до «77 года рождения» - это связано с необходимостью исклю­ чения всех фамилий подсудимых из протокола допроса свидетеля - при его ог­ лашении в присутствии присяжных заседателей» (по тексту документа).

Аналогичные решения были приняты при обсуждении ходатайств сторо­ ны обвинения об исследовании показаний свидетеля А (т. 175 л.д.9 т.4 л.д.124-125) и потерпевших У (т. 174 л.д.159-161, т.5 л.д.211-213), Р ­ Д К Б П , А (т. 175 л.д.78, т.5 л.д.64,92, 102, 121 и 161).

Председательствующим были приняты следующие решения: - «...в присутствии присяжных заседателей огласить часть протоколов допроса потерпевшего, за исключением - на л.д.212 с момента - «после его по­ садки за деньгами» до «от «спиридоновских» не было», с момента - «у него есть бригада» до «парень по имени С », л.д.217, с момента - «я понимал, что, если я окажусь» до «отказались платить «спиридоновским», с момента - «эту сумму я вынужден платить» до «с которого звонил, Аверина я не знаю», л.д.218, с момента - «среди тех, кто платит» до момента - «парень по имени С » и с момента - «жена Аверина» до «полученные деньги», все остальное можно оглашать в присутствии присяжных заседателей»; - «...огласить в присутствии присяжных заседателей частично протоколы допросов потерпевших на предварительном следствии: Р , Д Б , К , П исключая некоторые фразы, которые не имеют отношение к рассматриваемому делу, показания потерпевшего А не ог­ лашать; - протокол допроса потерпевшего Р на л.д. 64 т.5, оглашение на­ чать со слов « когда я только начал заниматься», закончить словами «передавал сам», исключить одно предложение, и дальше огласить со слов « В я платил» до слов « мне не дадут работать», дальше начинается со слов «платили все таксиситы» до слов «ввиду чего я перестал платить»; - протокол допроса потерпевшего Д на л.д.92 т.5, начиная со слов «на автомобиле и до трёх часов ночи» - исключить, исключить фразу «который работает у криминального авторитета» и до «кличка « », исключить «проживает по ул. номер телефона», исключить «с этих пор и до на­ стоящего времени», со слов « в следующий раз» до «2008 года», со слов « также я знаю» до « принадлежит», исключить год рождения, адрес Д , закончить словами « рублей в месяц», ис­ ключить два последних предложения; - протокол допроса потерпевшего Б л.д. 102 т.5, исключить предложение «я слышал, что «глаз» работает от Спиридонова С », исклю­ чить последние два предложения со слов «мне также известно», закончить сло­ вами « на остановке »; - протокол допроса потерпевшего К л.д. 121 т. 5, исключить номера автомобилей, номера сотовых телефонов, исключить последние два предложе­ ния со слов «деньги я отдаю С », исключить фразу « я таксую до настоя­ щего времени»; - протокол допроса потерпевшего П л.д. 161 т.5, исключить фразу «из блатных», «кличка « » работает на Спиридонова», «последний раз За­ верив звонил мне из тюрьмы, просил свозить какую-то девушку в УБОП», «о том, что Заворин в тюрьме я узнал от водителя на стоянке» (стилистика, орфо­ графия, пунктуация по тексту протокола судебного заседания).

Таким же образом были оглашены показания свидетелей Р , М , С П Б П (т. 175 л.д.217, 227, т. 177 л.д.60, 209, 246, т. 176 л.д. 115), потерпевших , и Ю (т. 175 л.д.256, т. 177 л.д.77 и 172).

Судебная коллегия считает обоснованными суждения государственного обвинителя о том, что «Суд, формально удовлетворяя ходатайства стороны об­ винения об оглашении показаний, фактически обесценил значение этих доказа­ тельств, поскольку из показаний указанных лиц были исключены фамилии под­ судимых, на которые ссылались свидетели и потерпевшие в ходе следствия, сведения о наличии группы Спиридонова. Судом было запрещено сообщать о прозвищах, под которыми допрошенные лица знали подсудимых, было отказа­ но в оглашении информации о принадлежности номеров телефонов конкрет­ ным подсудимым, что фактически сделало невозможным оценку достоверности данных показаний в совокупности с детализацией телефонных переговоров.

Указание председательствующего перед оглашением допроса свидетеля или потерпевшего на то, что показания оглашаются неполно, за исключением какой-то информации, негативно сказалось на мнении присяжных заседателей и способствовало вынесению оправдательного вердикта.

В ходе допроса С (сестры жены Спиридонова) в отсутствие коллегии присяжных заседателей свидетель, указывая на подсудимых, называла их прозвища, рассказывала о том, что она их неоднократно видела на базе, где находился «офис» Спиридонова, подтверждая тем самым устойчивость связей членов преступного сообщества. В присутствии коллегии присяжных заседате­ лей председательствующим были сняты все вопросы государственного обвини­ теля о том, кого знает С , под какими прозвищами она знает подсу­ димых, где она их видела. Ходатайство об оглашении показаний свидетеля бы­ ло удовлетворено частично, показания оглашены лишь в части родственных связей С и её сестры (т. 174 л.д.200)».

Поэтому следует согласиться с позицией автора апелляционного пред­ ставления, что допрос свидетеля С в присутствии присяжных за- седателей, подтверждавшей в ходе предварительного следствия наличие устой­ чивой группы, был обесценен.

Сторона обвинения была ограничена в реализации права на представле­ ние на суд присяжных заседателей и других доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании показаний потерпевших Ш К свидетелей С и П не мотивировав своё решение.

Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исследова­ нии показаний потерпевших В (т.8 л.д.262-264, 277-285, 286-289) и Х (т.8 л.д. 269-276, 293-296), данных в ходе предварительного след­ ствия, ввиду их противоречивости (первоначальные показания были даны не­ сколько лет тому назад).

Суд удовлетворил ходатайство частично.

В протоколе судебного заседания указано, что «Председательствующий, выслушав мнение сторон, постановил: огласить в присутствии коллегии при­ сяжных заседателей протокол допроса потерпевшей Х частично в т.8 л.д.293-296, протокол допроса потерпевшей Х в т.8 на л.д.269-276 не оглашать. В протоколе допроса потерпевшей Х в т.8 на л.д.294 не оглашать фамилии В С , Н , исключить предложение, начиная со слов «В управлял автомобилем...», заканчивая словом «... кроме того», исключить, начиная со слов «в доме кроме вышеперечислен­ ных...», до слова «... сегодня», не оглашать фамилии В , С , О , Н , для связки в предложении - заменить на слово «парни или мужчины». Фамилию Ч заменить на слово «один», дальше оглашать по тексту, фамилию Ч заменить на «он» до слов «...вышел из коридора», не оглашать со слов «затем Ч потащил меня...», до слов «...я не знаю».

Огласить, начиная со слов «через некоторое время...» до слов «...обратились в милицию», остальную часть протокола не оглашать (по тексту)».

Аналогичным образом председательствующий поступил и при разреше­ нии ходатайства об оглашении первоначальных показаний потерпевшей В .

Таким образом, в судебном заседании суд запретил потерпевшим назы­ вать фамилии лиц, причастных к совершению преступления, говорить об их действиях. Они должны говорить лишь о действиях Полевщикова. Но при этом не было учтено, что Полевщикову предъявлено обвинение в совершении в от­ ношении В иных насильственных действий сексуального харак­ тера совместно с Некрасовым А.А., Вагановым Д.Г., Семеновым П.Е., Чекулае- вым А.Ю. и Остапенко Д.Ю. (последние осуждены и отбывают наказание, фа­ милии 5-х осуждённых указаны в вопросе № 460).

По делу нет надлежащего обоснования судом решения о признании недо­ пустимыми доказательствами справок-меморандумов (т.З л.д.219-225, 231-243).

Как следует из протокола, в своём постановлении председательствующий сделал ссылку на общую фразу - существенное нарушение требований уголов­ но-процессуального закона, не раскрывая их сущность, что свидетельствует о несоблюдении положений ч.4 ст.7 УПК РФ.

Также следует отметить, что имеются неясности и противоречия в ответе на 206 вопрос, в котором речь идёт о доказанности действий Полевщикова СВ.

в совершении вымогательства у Г (в нём не указаны правовые во­ просы).

Присяжные заседатели дали утвердительный ответ, сделав при этом ис­ ключение о совершении действий организацией, описанной в 58-м вопросе (группу лиц оставили), не признали участие Спиридонова и других лиц, а также они исключили - «Спиридонова С.Е.», «Полевщикова СВ.» и «Спиридонова СЕ.» (последний дважды указан). Из вердикта невозможно понять, какое же решение приняли присяжные заседатели, совершал ли Полевщиков СВ. дейст­ вия в отношении потерпевшего Г если да, то какие и с кем.

Согласно приговору Полевщиков СВ. осуждён по данному эпизоду об­ винения по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Указанные выше противоречия и неясности являются существенными.

Председательствующий не выполнил требования ч.2 ст.345 УПК РФ, со­ гласно которым при противоречивости и неясности вердикта он должен был возвратить коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, но не сделал этого, что свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора.

В силу положений ч.2 ст.З89-25 УПК РФ данное обстоятельство также является основанием для отмены приговора.

Неясными и противоречивыми являются ответы на вопросы №№ 142 и 143. При ответе на 142 вопрос присяжные дали утвердительный ответ о совер­ шении Спиридоновым вымогательства у Ш Вместе с тем, отвечая на 143 вопрос, они его признали невиновным по данному эпизоду обвинения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в опи­ сательно-мотивировочной части приговора суд должен изложить преступное деяние, в совершении которого подсудимый признан виновным, дать юридиче­ скую оценку содеянного.

В приговоре суд указал, что вердиктом присяжных установлено, что Спи­ ридонов, Полевщиков и Яковлев совершили вымогательство, однако не дал оценки обстоятельствам совершения данного преступления Яковлевым, не про­ анализировал субъективную сторону совершённого им преступления.

Из резолютивной части приговора следует, что Самойлов подлежит оп­ равданию по ч. 2 ст. 210 УК РФ, однако в нарушение положений ст. 351 УПК РФ описательная часть приговора не содержит ссылки на вердикт присяжных заседателей.

В резолютивной части приговора суд принимает решение об оправдании подсудимого Филатова по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего А ) за отсутствием события преступления, тогда как в описательно- мотивировочной части приговора указано, что вердиктом коллегии присяжных событие преступления по этому эпизоду признано доказанным.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо соблюсти, в том числе, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие судопро­ изводство с участием присяжных заседателей.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное раз­ бирательство доводы апелляционных жалоб не могут быть рассмотрены в на­ стоящем судебном заседании, они могут быть учтены судом первой инстанции при постановлении определённого окончательного законного, обоснованного судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что определённые доводы апел­ ляционного представления (в части незаконного воздействия на присяжных за­ седателей) не основаны на информации, зафиксированной в протоколе судеб­ ного заседания.

В нём не указаны обстоятельства допроса потерпевшей Ш в той части, что подсудимые заявляли об искажении её показаний на следствии, ко­ торые есть «сказка следователя», он всё придумал.

В протоколе судебного заседания не отражено заявление Спиридонова в ходе допроса потерпевшего Е о том, что потерпевший лжец (т. 176 л.д.265).

* В ходе допроса потерпевшего У в присутствии присяжных засе­ дателей (т. 17 л.д. 159-161) Спиридонов не заявлял о том, что потерпевшему на фотографию Курносова указал следователь. Нет обращения Заворина к при­ сяжным заседателям с указанием на то, что «сейчас выяснился факт фальсифи­ кации документов» (речь идёт о действиях, совершённых после оглашения по­ казаний У .

Из протокола судебного заседателя усматривается, что в указанных выше случаях не отражены конкретные нарушения подсудимых.

Везде фигурируют общие фразы, из которых следует, что подсудимые Спиридонов, Заворин и другие на определённом этапе судебного следствия де­ лали «выкрики» (не раскрывая их).

В ходе судебного заседания осуществлялась аудиозапись. Государствен­ ный обвинитель Ерынич Г.В. знакомилась с протоколом судебного заседания, однако она не подавала на него замечания и не высказывала свои суждения от­ носительно соответствия либо несоответствия информации, изложенной в про­ токоле судебного заседания и зафиксированной на аудиозаписи.

Использование общих формулировок (выкрики, заявления и другие, ко­ торые подробно не излагаются) с применением в определённых случаях много­ точий не отражает в полной мере конкретные действия участников процесса.

Это обстоятельство в определённых случаях напрямую связано с решением во­ проса о том, действительно ли поведение подсудимых было направлено на не­ законное воздействие на присяжных заседателей, обосновано ли они были уда­ лены из зала судебного заседания.

В протоколе судебного заседания отражено, что в ходе судебных прений защитник Тарасов и некоторые подсудимые неоднократно прерывали речь го­ сударственного обвинителя. Они выражали протест без каких-либо пояснений, за что председательствующий делал им замечание.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 179 л.д.2), подсудимый Филатов «употребляет фразы грубого содержания в адрес суда и правоохрани­ тельных органов» (не раскрыто содержание).

Судебная коллегия считает, что подобная формулировка не имеет какого- либо значения с точки зрения установления факта наличия либо отсутствия на­ рушения уголовно-процессуального закона, о чём речь идёт в ч.1 ст.З89-25 УПК РФ.

Нельзя признать обоснованными и другую часть доводов апелляционного представления.

Противоречия в других ответах присяжных заседателей (за исключением тех, которые явились основанием для отмены приговора, на что указано выше) на поставленные вопросы, не позволяющие однозначно толковать принятое ими решение, на что ссылается автор апелляционного представления, отсутст­ вуют (законность приговора проверяется лишь в пределах доводов апелляцион­ ного представления).

На 134 вопрос о доказанности события, связанного с вымогательством в отношении У присяжные заседатели дали утвердительный ответ.

При ответе на 136 вопрос о доказанности вины Спиридонова СЕ. (событие, связанное с вымогательством у У указано - «без ответа», так как на 135 вопрос дан отрицательный ответ (о доказанности действий Спиридонова С.Е.). Таким образом, в 136 вопросе не идёт речь о доказанности участия Сте­ почкина АЛ. в совершении вымогательства.

Несостоятельным является утверждение государственного обвинителя о том, что присяжные заседатели при ответе на 136 вопрос, сделав исключение о неучастии Спиридонова, Аверина и неустановленных лиц в совершении вымо­ гательства у потерпевшего У , фактически оправдали Аверина.

Автором апелляционного представления допускаются неточности и ис­ кажения по данному обстоятельству.

Ерынич Г.В. не указала, о каком Аверине идёт речь. Обвинение предъяв­ лено А и Аверину Е.А., приговор постановлен в отношении Авери­ на Е.А. В вопросе № 138 говорится о доказанности действий А не имеющего отношения к разрешению вопроса о законности либо незаконности оспариваемого приговора.

Кроме того, следует отметить, что присяжные заседатели «фактически не оправдали А ». Они исключили участие с ним Спиридонова и дру­ гих лиц, причинение совместными действиями ущерба потерпевшему У - Судебная коллегия не усматривает неясности и противоречия в ответах и результатах голосования на вопросы №№ 196, 199, 281, 282, 298 и 299.

Нельзя согласиться и с некоторыми другими суждениями автора апелля­ ционного представления.

В материалах уголовного дела (т. 11 л.д.4-5) имеется протокол осмотра ба­ зы. Как следует из протокола судебного заседания, 12 июля 2011 г. это доказа­ тельство было исследовано в присутствии присяжных заседателей. Данное об- стоятельство не отрицает государственный обвинитель, а поэтому председа­ тельствующий обоснованно отказал стороне обвинения в удовлетворении хода­ тайства о повторном исследовании указанного выше документа.

Судебная коллегия считает обоснованным отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об исследовании в присутствии присяжных заседателей информации из ГИБДД о правонарушени­ ях подсудимых при использовании автотранспорта.

Суждения автора апелляционного представления по данному доводу но­ сят произвольный характер. Информация о нарушении определёнными лицами правил дорожного движения при управлении автомобилем не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Она может негативно сказаться на мнении присяжных заседателей при ответах на поставленные во­ просы. Подобная информация - материал, характеризующий личности подсу­ димых, способный вызвать предубеждение присяжных в отношении подсуди­ мых. Исследование такой информации запрещено положением ч.8 ст.З35 УПК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что данная информация никоим образом не связана с установлением отдельных признаков состава преступления, преду­ смотренного ст.210 УК РФ.

Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лиц, содержащихся под стражей.

Заворин А.Л., Полевщиков СВ., Курносов Д.В., Спиридонов СЕ. и Сте­ почкин А.Л. обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные, характеризующие их личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, судебная коллегия считает, что есть основания, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ. Совокупность всех данных по делу свидетельствует о наличии оснований полагать, что если ука­ занным выше лицам изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоля­ цией от общества, они могут скрыться от суда, чем могут препятствовать рас­ смотрению дела в разумные сроки (при этом нельзя оставлять без внимания предыдущие сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции), воздейство­ вать на свидетелей и потерпевших.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым из­ брать им меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, су- дебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 28 мая 2013 года в отношении Аверина Е А , Вшивкова А Е , Гордеева А В Заворина А Л , Иванчикова Ю И , Колыхалова К В Крапивина Е В , Курносова Д В , Остапенко Д Ю Полевщикова С В , Полового С А , Са­ мойлова А Ю Спиридонова С Е , Степочкина А Л , Филатова А С , Чуракова С А и Яковлева П С отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным со­ ставом суда.

Спиридонову С Е , Полевщикову С В , Заворину А Л , Курносову Д В и Степоч­ кину А Л избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок месяца, 3 то есть до 11 мая 2014 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 81-АПУ13-69СП

УК РФ Статья 83. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 132. Насильственные действия сексуального характера
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 243. Председательствующий
УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
УПК РФ Статья 389.25. Отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх