Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-АПУ13-70

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПУ13-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейЗеленина СР. и Русакова В.В.
при секретареСтручёве В.А. рассмотрела в судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного Тесленко В.В. и защитника Гулевич Е.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 8 ноября 2013 года, по которому Тесленко В В , судимый 1. 28 июня 2007 года по ст. 33 ч.5 - ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком год; 1 2. 13 марта 2008 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г», ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 11 августа 2010 года на 7 месяцев 1 день; осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории района области, то есть муниципального образования по месту своего жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган.

По данному делу осужден также Троегубов В Н , приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденного Тесленко В.В. и его защитника Кротовой СВ., просивших о снижении наказания, выступления осужденного Троегубова В.Н. и его защитника Шинелёвой Т.Н. об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Тесленко В.В. осужден за убийство, совершенное группой лиц.

Преступление было совершено 7 января 2012 года в период времени с 00:01 до 02:00 под автомобильным мостом через реку , расположенном на 27 км участка автодороги г. - пгт.

г. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: Защитник Гулевич Е.Н. просит приговор отменить, постановить в отношении Тесленко В.В. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что непротиворечивых и не вызывающих сомнения доказательств участия Тесленко В.В. в убийстве нет.

Тесленко В.В. вину свою признал частично и пояснил, что от его трех ударов битой смерть потерпевшего наступить не могла. Свидетель Т пояснил, что видел избиение потерпевшего, но кто сколько ударов и куда наносил, в темноте он не видел.

Показания Троегубова об участии Тесленко в избиении потерпевшего должны быть оценены критически, так как он защищается от своего обвинения, его показания не согласуются с показаниями других очевидцев преступления и противоречат заключению судебно- медицинской экспертизы, а также показаниям Тесленко.

Экспертизой причина смерти С не установлена, что исключает обвинение Тесленко в причинении ему тех действий, которые Тесленко не отрицает.

Осужденный Тесленко В.В. просит пересмотреть дело, с приговором не согласен, поскольку суд не принял во внимание его показания, а также разногласие в показаниях свидетелей.

Государственный обвинитель Лесникова Л.Л. возражает на апелляционные жалобы осужденного и защитника, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Троегубова В.Н. в судебном заседании о том, что под мостом он видел как Тесленко интенсивно наносил потерпевшему удары битой в область головы и нижней части туловища, нанес 10-20 ударов. После этого сам он нанес один удар потерпевшему, который через некоторое время умер.

В своих показаниях на следствии Троегубов В.Н. уточнял, что Тесленко гнался за убегавшим С и бил его битой по спине и голове, нанес 10-15 ударов, затем, когда он подошел к ним, видел как Тесленко бьет потерпевшего битой по голове, нанеся не менее 15-20 ударов. После этого он сам ударил С по голове, чтобы тот не мучился и через 3-5 минут они убедились, что С мертв.

Свои показания Троегубов В.Н. подтвердил на очной ставке с Тесленко ВВ. и при проверке их на месте.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, причина смерти С не установлена из-за резко выраженных изменений трупа, но при исследовании его трупа выявлены переломы костей черепа и лицевого скелета, ушиблено-рваные раны лица и головы, которые могли образоваться не менее чем от 11 воздействий твердым тупым предметом, в том числе не исключается их причинение при обстоятельствах, указанных Троегубовым, Т П , К Свидетель К в частности, показал, что Тесленко с битой, в числе других лиц, побежал за С . Когда он спустился под мост, увидел, что С лежит без движения, из головы течет кровь, в руках у Тесленко была бита. От Тесленко и Троегубова он узнал потом, что Тесленко бил С битой по голове, а Троегубов - топором.

Свидетель Т также подтвердил, что Тесленко вместе с Троегубовым избивал С , в том числе битой, в течение 5-10 минут, после чего потерпевший остался лежать на земле, не двигаясь. После возвращения Тесленко он по прежнему держал в руке биту.

Таким образом, суд обоснованно отверг показания Тесленко о том, что он нанес потерпевшему всего несколько ударов по ногам и спине, от которых не могла наступить его смерть.

Показания Троегубова В.Н. в существенных для правильного разрешения дела обстоятельствах не имеют таких противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.

Напротив, они соответствуют как показаниям свидетелей об участии Тесленко ВВ. в избиении потерпевшего битой, после которого наступила смерть С так и заключению судебно-медицинской экспертизы о причиненных потерпевшему повреждениях в области головы.

Также не имеется существенных противоречий и в показаниях свидетелей, наблюдавших, каждый по своему, события, составляющие существо уголовного дела.

Наступление смерти С именно от действий, совершенных, в том числе, Тесленко В.В., установлено по делу достоверно.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

При этом, как видно из приговора, было учтено обстоятельство, смягчающее наказание - наличие у него малолетних детей, а также состояние его здоровья (наличие заболеваний) и состояние здоровья членов его семьи.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра приговора в отношении осужденного Троегубова В.Н. в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 389 УПК РФ.

Его «Пояснительное письмо», адресованное судье, вынесшему приговор (т.7 л.д.219-222) было возвращено судом в соответствии с частью 4 ст. 389 УПК РФ с установлением срока для составления апелляционной жалобы.

Осужденный Троегубов В.Н. не отрицает, что получил копию постановления суда (т.7 л.д.224), однако, соответствующую требованиям закона апелляционную жалобу через суд, постановивший приговор, не принес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденный по собственному усмотрению отказался от реализации своего права на апелляционное обжалование приговора, и проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по имеющимся апелляционным жалобам, как это предусмотрено ст. 389 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 8 ноября 2013 года в отношении Тесленко В В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 81-АПУ13-70

УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх