Дело № 81-АПУ13-71СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПУ13-71СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина А. С.
судейЗеленина СР., Русакова ВВ.
при секретареСтручеве В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Спитченко И.О. и адвоката Желтухиной И.В. на приговор Кемеровского областного суда от 30 октября 2013 года, которым Спитченко И О судимый: - 03.07.2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; - 22.07.2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; - 23.04.2010 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден 10.08.2011 года условно-досрочно на год 1 24 дня,- осужден по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 17 (семнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Спитченко И.О. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; установлены ограничения на изменение места жительства и пребывания, на выезд за пределы территории муниципального образования « » области без согласия указанного специализированного государственного органа.

Постановлено взыскать с осужденного Спитченко И.О. в пользу О рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу осуждены также Браун М.В. и Борисов Д.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего Червоткина А. С, осужденного Спитченко И.О. и адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших переквалифицировать действия Спитченко И.О. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, прокурора Кечиной И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Спитченко И.О. по приговору суда с участием присяжных заседателей признан виновным в совершении убийства по найму.

Преступление совершено 02 апреля 2013 года в г.

области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях: • осужденный Спитченко И.О. просит приговор изменить привести его в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей и снизить назначенное наказание, указывая на то, что при назначении наказания суд не учел вердикт присяжных заседателей о признании его заслуживающим снисхождения. Просит принять во внимание его состояние здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики с мест отбывания наказания. Обращает внимание на то, что после произнесения им последнего слова судья не удалился в совещательную комнату, а разговаривал в коридоре с прокурором и представителем потерпевшего; • адвокат Желтухина И.В. просит изменить приговор и снизить назначенное Спитченко И.О. наказание, указывая на то, что при его назначении суд лишь формально учел его состояние здоровья и наличие ребенка, не учтено что он не был инициатором преступления, а также его способствование в раскрытии преступления, так как он давал показания о причастности его и других лиц к преступлению, указал местонахождение вещественных доказательств. Полагает, что взысканная с него сумма в счет компенсации морального вреда является завышенной.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Климакова Е.Б. и потерпевшая О просят оставить приговор без изменения. При этом указывают, что Спитченко И.О. не способствовал раскрытию преступления, поскольку только после дачи уличающих его показаний другими осужденными признавал себя виновным лишь частично; нарушение тайны совещательной комнаты судьей допущено не было.

Участвовавшая в апелляционном рассмотрении дела осужденная Браун М.В. объяснения дать не пожелала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Спитченко И.О., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно - мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором подсудимые признаны виновными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и квалификацию содеянного.

Процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные главами 42, 43 и 45.1 УПК РФ, осужденному разъяснялись в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, либо на законность приговора по делу допущено не было. Найдя вердикт коллегии присяжных заседателей противоречивым по двум вопросам вопросного листа(№5 и №1), председательствующий в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ч . 2 ст. 345 УПК РФ указал на это коллегии присяжных, предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений, после чего необходимые уточнения в вопросный лист были внесены.

Заявление осужденного о нарушении судьей тайны совещательной комнаты ничем не подтверждено и не может быть принято во внимание.

При обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, действия Спитченко И.О. председательствующим квалифицированы правильно по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем он просил в суде апелляционной инстанции.

Наказание осуждённому Спитченко И.О. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе осужденного утверждениям, наказание ему назначено с учетом вердикта присяжных заседателей о признании его заслуживающим снисхождения, то есть, положений, предусмотренных ст. 65 УК РФ, о чем имеются указания, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора.

Оснований для признания в действиях Спитченко И.О. предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрено судом с соблюдением требований закона. Размер компенсации причиненного морального вреда определен в соответствии с законом, с учетом причинения потерпевшей физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд правильно, в силу ст.151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворил требования о компенсации причиненного ей морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 30 октября 2013 года в отношении Спитченко И О оставить без изменения, а его и адвоката Желтухиной И.В. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 81-АПУ13-71СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.27. Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх