Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-АПУ14-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПУ14-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А. С,
судейФетисова СМ. и Чакар Р.С.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Овчинникова СЕ, Миронюка В.Г. и Синкина Е.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 28 марта 2014 года, которым Овчинников С Е , судимый 19 декабря 2012 года по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, ч.З ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - о с у ж д ё н по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 12 (двенадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого на него возложены ограничения и обязанности, указанные в приговоре.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 декабря 2012 года в отношении Овчинникова СЕ. отменено.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 декабря 2012 года окончательно назначено - 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого на него возложены ограничения и обязанности, указанные в приговоре.

Миронюк В Г судимый 24 сентября 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2004 года, по ч.2 ст. 162 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно- досрочно 30 апреля 2008 года с неотбытым сроком 8 месяцев 19 дней; - о с у ж д ё н к л и ш е н и ю с в о б о д ы : по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ - на 14 (четырнадцать) лет; по ч.2 ст. 167 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ - на 3 (три) года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено - 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Синкин Е Н , не судимый, - о с у ж д ё н к л и ш е н и ю с в о б о д ы : по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч.2 ст. 167 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ - на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено - 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого на него возложены ограничения и обязанности, указанные в приговоре.

На основании ч.1 ст. 1064 и ч.1 ст. 1080 ГК РФ с осуждённых Миронюка В.Г. и Синкина Е.Н. взыскано солидарно в пользу потерпевшего С в счёт возмещения имущественного ущерба руб. ( рублей).

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённых Овчинникова СЕ, Миронюка В.Г. и Синкина Е.Н., адвокатов Реброва Н.И., Шинелёвой Т.Н. и Живовой Т.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Овчинников СЕ, Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н. признаны виновными и осуждены за убийство группой лиц С Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н., кроме того - за умышленные уничтожение и повреждение путём поджога чужого имущества, повлёкшие по неосторожности смерть С и причинение значительного ущерба.

Судом установлено, что преступления совершены 29 января 2013 года в городе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: - осуждённый Овчинников С.Е., не соглашаясь, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование он ссылается на то, что смерть потерпевшему не причинял, вина его не доказана. Мотива на лишение жизни С у него не было. Судом не устранены противоречия в показаниях осужденных Синкина и Миронюка, которые его оговаривают, чтобы уйти от ответственности. Не приняты во внимание показания свидетеля С о шуме в комнате, в которой находился он (Овчинников), куда заходил Миронюк, на руку которого была одета черная кожаная перчатка, после чего он (Овчинников) вышел с разбитым носом. Не учтено заключение судебно - медицинской экспертизы об имевшихся у него телесных повреждениях, что подтверждает его показания о том, что Синкин его порезал и угрожал убить, а Миронюк избил. В судебном заседании не были допрошены свидетели Х , П , К .

Суд не учёл его показания о том, что нанесение потерпевшему ударов ножом он имитировал, поскольку угрозы Синкина воспринимал реально. Потерпевший в это время был уже мертв. Не приняты во внимание его показания о невиновности, полученные с помощью полиграфа.

- осужденный Миронюк В.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Он оспаривает обоснованность его осуждения, указывает о своей непричастности к смерти потерпевшего, ссылается на то, что доказательств его виновности не собрано, приговор основан на противоречивых доказательствах, наказание назначено чрезмерно суровое. Его показания судом не учтены. Осужденные Синкин и Овчинников его оговорили. Первичные показания он давал в качестве свидетеля. Не учтено, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные показания, в то время как Синкин и Овчинников свои показания меняли. Судом не дано надлежащей оценки доказательствам. В судебном заседании он был лишен возможности представлять доказательства. Его защитник бездействовал, чем нарушалось его право на защиту. Отводы защитнику не были удовлетворены. С материалами дела защитники не знакомились. Суд необоснованно отказал допустить в качестве защитника его жену - юриста. Ходатайство о вручении копий протоколов каждого судебного заседания не было удовлетворено, в связи с чем он не смог подать замечания на протокол судебного заседания. В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников полиции отдела « » отказано неправильно, поскольку они могли пояснить о первоначальных объяснениях Очинникова. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, положительные характеристики, наличие постоянного источника дохода. Предварительное расследование и судебное следствие были неполными. Судебное заседание проходило с обвинительным уклоном и предвзятостью.

- осуждённый Синкин Е.Н. просит приговор изменить - смягчить назначенное ему наказание. Он ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Наказание ему назначено чрезмерно суровое, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении матери-инвалида I группы, аморальное и противоправное поведение потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведённых судом в приговоре.

Так, в судебном заседании подсудимый Синкин показал, что в ходе распития спиртных напитков между ним, Овчинниковым и С произошел конфликт, поскольку тот обозвал его «крысой», а затем обвинил его и Миронюка в хищении продуктов. Когда Миронюк пришел, он рассказал ему о конфликте, после чего у того с С также произошел словесный конфликт. Миронюк предложил Овчинникову перерезать С горло и передал тому охотничий нож, который принёс ранее.

Овчинников нанес удары ножом по горлу и животу С Спросив у Овчинникова, почему тот слабо порезал С , Миронюк забрал нож, которым нанёс потерпевшему удары в область груди, после чего вновь передал его Овчинникову и тот с силой нанёс С шесть - семь ударов ножом в область живота и груди. Взяв у Овчинникова нож, он - Синкин, нанёс им С десять - одиннадцать ударов в левый бок, живот, грудную клетку, желая отомстить за претензии и оскорбление со стороны потерпевшего. По предложению Миронюка они зажигалками подожгли кресло, чтобы скрыть следы преступления. Покинув квартиру потерпевшего, он и Миронюк пришли к Б где Миронюк рассказал В об убийстве С В ходе предварительного расследования Овчинников показывал, что Синкин нанес С не менее 15 ударов ножом в область живота и левого бока, после чего Миронюк тем же ножом нанёс потерпевшему удары в грудь (т.4 л.д. 168-172, 189-191).

Во время предварительного расследования Миронюк показывал что во время распития спиртного у него и С произошел конфликт. Затем он увидел, что Синкин нанес ногами С удары, после чего сказал резать потерпевшему горло и передал Овчинникову охотничий нож, который в квартиру к С принёс он - Миронюк. Овчинников подошёл к лежавшему на полу С провёл лезвием ножа по его горлу и стал наносить удары ножом в область бока и груди. Синкин забрал у Овчинникова нож, лезвием которого нанёс потерпевшему удары в область левого бока, груди, живота. Чтобы не было следов, Синкин зажигалкой поджёг кресло. При этом в квартире находился С который спал. Когда они пришли к Б , Синкин всем сказал, что С «завалили» (т.5 л.д.10- !3, 22-27, 73-75, 108-109).

В судебном заседании Миронюк показал, что он поджигал обивку кресла в квартире потерпевших.

Свидетели Ш и Б показали суду, что при тушении пожара в доме по ул были обнаружены труп мужчины с порезами в области шеи, а также живой мужчина, находившийся без сознания, которого они передали скорой медицинской помощи.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в квартире № по обнаружены: следы пожара, нож с деревянной рукоятью в ножнах, пятна бурого цвета, труп мужчины с колото - резаными ранами шеи, груди, живота, спины и другими телесными повреждениями (т.1 л.д.95-112).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С имелись множественные проникающие колото-резаные раны груди, живота, подлопаточной области, в том числе с повреждениями сердца, левого лёгкого, диафрагмы, желудка, хряща восьмого ребра, печени, а также две резаные раны шеи слева с повреждением внутренней ярёмной вены, повлёкшие обильную кровопотерю, явившиеся причиной его смерти. Экспертом не исключается образование указанных и других обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений во время и при обстоятельствах, инкриминируемых осуждённым (т.2 л.д.62-74).

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы причиной смерти С наступившей 29 января 2013г. в 22 часа 30 мин., являются термические ожоги кожи головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей ЗА-Б степени, площадью 45% поверхности тела, сопровождавшиеся ожоговой болезнью и тяжёлым ожоговым шоком (т.2 л.д.104-107).

Кроме того, виновность осуждённых объективно подтверждается показаниями потерпевших С свидетелей С Б Б К Т О М С Г (т.1 л.д.193-195), В М Ш протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.113-116, т.З л.д.76-79), пожара (т.1 л.д.81-83), осмотра ножа (т.1 л.д. 171-175) и его опознания (т.1 л.д.156-162), изъятия (т.1 л.д.138-139, 141-142, 144-145), 148-149, 152-153, 155), осмотра предметов (т.1 л.д. 171-175); заключениями экспертиз: судебной пожарно-технической (т.З л.д.63-70), судебной товароведческой (т.З л.д.26-46), судебных медико- криминалистических (т.2 л.д.87-90, 258-261, 268-270, 277-279), судебно- биологических (т.2 л.д. 161-164, 178-184, 198-201, 215-220), судебной генотипоскопической (т.2 л.д.235-244); техническим заключением (т.1 л.д.84- 93); актом о пожаре (т.1 л.д.94) и другими материалами дела.

Принятые судом во внимание доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, сомнений не вызывают. Они опровергают доводы осуждённых о невиновности в убийстве С Показания подсудимых, противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, судом тщательно проверялись и, в соответствии со ст.307 УПК РФ, были отклонены с приведением соответствующих мотивов, в связи с чем ссылки осуждённых Овчинникова и Миронюка на оговор их другими обвиняемыми не могут быть признаны состоятельными.

Юридическая оценка действиям осуждённых судом дана правильная.

Доводы Овчинникова СЕ. о том, что он был избит Миронюком и порезан Синкиным, после чего имитировал нанесение потерпевшему ударов ножом, поскольку угрозы Синкина его жизни воспринимал реально, а потерпевший в это время был уже мертв, судом первой инстанции исследовались и отклонены обоснованно.

Исходя из обстоятельств уголовного дела и совокупности исследованных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что преступление подсудимыми было совершено не в результате физического или психического принуждения либо иной зависимости, а вследствие личных неприязненных отношений к потерпевшему С возникших в ходе совместного распития с ним спиртных напитков, у Миронюка В.Г. и Синкина Е.Н. - на почве высказанного в их адрес подозрения в хищении его имущества, Овчинникова СЕ. - внезапно возникших.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.

Ссылки осуждённого Миронюка о бездействии защитников противоречат протоколу судебного заседания, в котором также отсутствуют сведения о том, что он заявлял кому-либо из них отводы.

С учётом того, что Ч участвовала в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля, суд правильно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ отклонил ходатайство подсудимого о допуске её к участию в качестве защитника наряду с адвокатом.

Согласно ст. 74 УПК РФ психофизиологические исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, доказательствами не являются. В связи с этим доводы Овчинникова о том, что не приняты во внимание его показания о невиновности, полученные с помощью полиграфа, нельзя признать состоятельными.

Х П К очевидцами преступления не являются, поэтому необходимости в их допросе у суда не имелась.

Согласно протоколам выполнения положений ст.217 УПК РФ обвиняемые и защитники с материалами дела ознакомились.

Как видно из материалов дела, представленные сторонами доказательства исследованы в полном объёме.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Подсудимые, в том числе Миронюк, их защитники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведений о небеспристрастности судьи в материалах дела не содержится.

Поэтому не могут быть признаны состоятельными доводы Миронюка о неполноте судебного следствия, лишении его возможности представлять доказательства, обвинительном уклоне и предвзятости суда.

Доводы Миронюка о нарушении права на ознакомление во время судебного заседания с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.б ст.259 УПК РФ возможность ознакомления с частями протокола может быть предоставлена сторонам в случае его изготовления по частям, чего не было по данному уголовному делу.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, конкретных обстоятельств дела, в том числе указанных в апелляционных жалобах, влияния назначенного наказания на их исправление.

Объективных данных о противоправном либо аморальном поведении потерпевшего, как о том указывает в жалобе осуждённый Синкин Е.Н., в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

13 20 28 Руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 28 марта 2014 года в отношении Овчинникова С Е Миронюка В Г и Синкина Е Н оставить без изменения, их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня оглашения определения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 81-АПУ14-16

ГК РФ Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх