Дело № 81-АПУ14-18СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПУ14-18СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЗеленина СР.
судейВедерниковой О.Н., Фетисова СМ.
при секретареМалаховой Е.И.

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Климаковой Е.Б., апелляционным жалобам потерпевших К Д и Д на приговор Кемеровского областного суда, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, от 02 апреля 2014 года, по которому Хачатрян К , ранее не судимый,- признан невиновным и оправдан на основании оправдательного вердикта, вынесенного в отношении его коллегией присяжных заседателей за не установлением события преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: - п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ по обвинению в убийстве в отношении Корнева ВВ., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном общеопасным способом; - ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ по обвинению в покушении на убийство в отношении Д Д то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, двух или более лиц, совершенном общеопасным способом.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за Хачатряном А.К. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В удовлетворении гражданского иска К о компенсации морального вреда в размере рублей отказано.

Постановлено уголовное дело направить руководителю Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по событиям покушения на убийство двух или более лиц и гибели человека.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции оправданный Хачатрян А.К. отказался в письменной виде (т.8 л.д.194).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав адвоката Филиппова СГ. в защиту интересов Хачатряна А.К., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В. об отмене приговора по доводам представления, Судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Хачатрян А.К. обвинялся в том, что 28 апреля 2013 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в кабинете директора кафе « в г.

области, будучи вооружённым охотничьим гладкоствольным огнестрельным ружьем, убил К общеопасным способом и покушался на убийство находившихся там же Д и Д общеопасным способом.

Суд пришел к выводу, что присяжные заседатели дали отрицательный ответ о доказанности деяния.

На основании вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей, в соответствии с п.1, п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Хачатрян А.К. по предъявленному обвинению был оправдан за не установлением события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Климакова Е.Б. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, регламентирующего процедуру судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Ссылается на нарушения требований ст.335 УПК РФ в части обсуждения вопросов процессуального характера в присутствии присяжных, включая ходатайство подсудимого и его защитника о допросе свидетеля Д , что поставило под сомнение достоверность показаний данного свидетеля обвинения в ходе предварительного расследования и могло породить сомнения в правдивости и объективности других доказательств стороны обвинения. Это повлияло на существо принимаемых присяжными заседателями в совещательной комнате решений и способствовало вынесению оправдательного вердикта.

Также ссылается на ст.389 УПК РФ и указывает на противоречия и неясности в вопросном листе, утверждая, что при ответе на основной вопрос, подлежащий разрешению присяжными, коллегия дала отрицательный ответ, который, с учетом пояснительной записи к нему, свидетельствует лишь о недоказанности производства выстрела из конкретного вида оружия.

При этом ответ о наличии либо отсутствии самого деяния получен не был (о доказанности производства выстрела в Д за которым находились К и Д причинении смерти К ).

Несмотря на это, в нарушение ч.2 ст.345 УПК РФ председательствующий не указал на неясность и противоречивость вердикта и не предложил присяжным возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Автор представления считает, что судом безосновательно принято решение о направлении уголовного дела руководителю Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исходя из положений ч.З ст.306 УПК РФ, суд должен был принять такое решение лишь в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также, когда лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено.

Однако из приговора следует, что Хачатрян оправдан за не установлением события преступления.

Государственный обвинитель полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к вынесению незаконного вердикта и постановлению неправосудного приговора, который просит отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В апелляционных жалобах: • потерпевшая К полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов и содержание данных присяжными ответов.

Считает, что присяжными был вынесен неясный и противоречивый вердикт, основной вопрос является неполным, не отражает в полной мере произошедшего события, из его формулировки нельзя сделать вывод о том, с какой целью был сделан выстрел. В результате нарушения, допущенного при формулировке первого вопроса, ответ на основной вопрос: «Доказано ли, что деяние имело место?», не был получен. На этом основании делает вывод, что вердикт содержит явное противоречие.

Указывает, что в вопросном листе имеются исправления во времени его вынесения, которые не заверены надлежащим образом и не позволяют установить время вынесения вердикта присяжных.

Сообщает, что во время судебного разбирательства подсудимым и его адвокатами нарушалась процедура судопроизводства с участием присяжных, в результате чего оказывалось незаконное воздействие на присяжных, что повлияло на вынесение ими объективного вердикта. В том числе, указывает, что адвокат Насонов утверждал о совершении преступления иными лицами, обвинение которым не было предъявлено, обращал внимание на необъективный подход к собиранию доказательств; адвокат Баулин делал акцент на том, что Хачатряна избивали исключительно за то, что он армянин, на существование в г. межнационального конфликт; подсудимый Хачатрян делал негативные высказывания о потерпевшей Д Полагает, что все указанное оказало воздействие на присяжных, нарушены положения ст.335 УПК РФ.

Кроме того, считает, что судом допущено существенное нарушение прав потерпевших на представление доказательств.

Указывает, что потерпевшие Д не были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела 27 января, 05 февраля и 07 февраля 2014 года, ссылается на протокол судебного заседания (листы 88, 98), в котором не указаны сведения о их извещении и причины их неявки в суд. Сообщает, что в отсутствие не извещенных надлежащим образом потерпевших были допрошены основные свидетели по делу, исследованы письменные материалы дела, в результате было нарушено право потерпевших на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также, полагает, что судом было нарушено право потерпевшего Д на выступление в судебных прениях, ему не было предоставлено время для подготовки к выступлению, а стороне защиты такое время было предоставлено, в результате, суд не обеспечил сторонам равные условия по представлению доказательств, чем нарушил принцип состязательности.

В итоге, потерпевшая считает, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов и содержание данных присяжными ответов, были существенным образом нарушены права потерпевших и государственного обвинителя на представление доказательств, в связи с чем просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

• потерпевшие и . в совместной жалобе полагают, что приговор подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов и содержание данных присяжными ответов. Также считают, что судом допущено существенное нарушение прав потерпевших, которое повлекло нарушение их прав на представление доказательств.

По их мнению, присяжными был вынесен неясный и противоречивый вердикт, первый вопрос является неполным, не отражает в полной мере произошедшего события, формулировка этого вопроса не позволила присяжным ответить на вопрос о доказанности деяния. В результате ответ на основной вопрос - «доказано ли, что деяние имело место», не был получен.

Указывают, что в вопросном листе имеются исправления во времени его вынесения, которые не заверены надлежащим образом и не позволяют установить время вынесения вердикта присяжных.

Сообщают, что во время судебного разбирательства подсудимым и его адвокатами нарушалась процедура судопроизводства в суде с участием присяжных, в результате чего оказывалось незаконное воздействие на присяжных, что повлияло на вынесение ими объективного вердикта. В том числе, указывает, что свидетель Хачатрян К.С сообщал сведения о личности подсудимого, подсудимый Хачатрян А.К. указывал на ненадлежащее проведение предварительного следствия, адвокат Насонов утверждал о совершении преступления иными лицами, обвинение которым не было предъявлено, обращал внимание на необъективное ведение следствия, что не подлежит обсуждению в присутствии присяжных, допускал негативную оценку свидетелей обвинения; адвокат Баулин делал акцент на том, что Хачатряна избивали исключительно за то, что он армянин, на существование в г. межнационального конфликт; подсудимый Хачатрян делал негативные высказывания о потерпевшей Д , которые сводились к тому, что ей доверять нельзя.

Полагают, что все указанное оказало воздействие на присяжных, также указывают, что связи с систематическими нарушениями УПК председательствующим было сделано большое количество замечаний адвокатам и подсудимому.

Кроме того, считает, что судом допущено существенное нарушение прав потерпевших на представление доказательств.

Указывают, что они не были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела 27 января, 29 января, 05 февраля и 07 февраля 2014 года, данные о их надлежащем извещении в деле отсутствуют. Будучи не уведомленными о дате и времени рассмотрения дела они были лишены возможности участвовать в его рассмотрении, присутствовать при допросе свидетелей, исследовать письменные материалы и представлять доказательства.

Также, указывают, что судом было нарушено право Д на вступление в судебных прениях, ему не было предоставлено время для подготовки к выступлению, а стороне защиты такое время было предоставлено. В результате, суд не обеспечил сторонам равные условия по представлению доказательств, чем нарушил принцип состязательности сторон.

В итоге, потерпевшие считают, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов и содержание данных присяжными ответов, были существенным образом нарушены права потерпевших и государственного обвинителя на представление доказательств, в связи с чем просят приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на доводы апелляционного представления и жалоб адвокаты Баулин и Насонов в защиту Хачатряна приводят аргументы, на основании которых просят оставить приговор без изменения, апелляционное представление и жалобы- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389 настоящего Кодекса.

К числу таких оснований относятся: 1 Существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 2)неправильное применение уголовного закона; 3 Несправедливость приговора.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в силу чего приговор подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 389 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1. ст.389 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии с ч.2 ст.389 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Изучив вердикт присяжных заседателей, Судебная коллегия находит его неясным, не позволяющим сделать однозначный вывод о принятом присяжными решении: доказано ли, что деяние, в котором обвинялся Хачатрян, имело место? Согласно материалам дела, первый вопрос вопросного листа сформулирован следующим образом: «Доказано ли, что 28 апреля 2013 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, в кабинете директора кафе расположенном по адресу: области, был произведен выстрел из охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья модели МР-133 № снаряженным боеприпасами, в стоящего напротив Д за которым находились К и Д При этом Д будучи словесно предупрежденным К о возникшей опасности, в момент выстрела пригнулся, и дробь, снаряженная в патроне, в результате выстрела попала в спину К в результате чего К была причинена смерть в виде сквозного огнестрельного дробового ранения грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, с практически полным разрушением 3-5 грудных позвонков, спинного мозга и его оболочек на этом уровне, с повреждением верхней доли правого легкого, 2-3 ребер справа между передней и задней подмышечными линиями, с кровоизлиянием в правую плевральную полость.

Д смерть не была причинена в связи с тем, что он смог увернуться от выстрела, а Д не была причинена смерть, так как поражающие элементы патрона при выстреле не поразили ее жизненно- важные органы? (т. л.д.176).» На этот вопрос присяжные (12 человек) ответили: «Нет, не доказано, что выстрел был произведен в К из огнестрельного ружья модели МР-133 снаряженного боеприпасами».

При ответах на остальные вопросы вопросного листа присяжные указали «без ответа».

Проанализировав содержание ответа на первый вопрос вопросного листа, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что присяжными заседателями принято решение лишь о недоказанности производства выстрела из конкретного вида оружия.

С учетом того, что в деле фигурировали несколько видов оружия, патроны от которых были найдены на месте происшествия, такой вывод из ответа присяжных на первый вопрос представляется обоснованным.

Кроме того, о противоречивости вердикта свидетельствует то, что в своем ответе на первый вопрос присяжные указали о недоказанности производства выстрела в К , однако такой вопрос в вопросном листе поставлен не был.

Первый вопрос вопросного листа был на направлен на установление доказанности производства выстрела в Д за которым находились К и Д в результате чего была причинена смерть К Вопрос о том, был ли выстрел произведен в К , в вопросном листе не ставился, однако присяжные на него ответили.

Таким образом, ответ присяжных противоречит заданному им вопросу.

При этом ответ о доказанности совершения самого деяния, включая производство выстрела в Д за которым находились К и Д , - получен не был.

Указанные выше противоречия и неясности являются существенными.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционного представления и жалоб потерпевших о неясности и противоречивости вердикта следует признать обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

По данному делу указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

Судя по протоколу судебного заседания, присяжные испытывали затруднения при вынесении вердикта по данному делу, о чем свидетельствует тот факт, что 31 марта 2014 г., после того, как коллегия присяжных заседателей вернулась в зал судебного заседания с вопросным листом, содержащим внесенные в него ответы, ознакомившись с ними в совещательной комнате, председательствующий указал присяжным на необходимость возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий еще раз разъяснил присяжным, что в случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает ответ на последующие вопросы, необходимо вписать слова «без ответа».

Также, председательствующий отметил, что в вопросном листе указано время удаления в совещательную комнату - 15 часов, а не время возвращения в 15 часов 55 минут, попросив учесть это в совещательной комнате.

В 16 часов 00 минут коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату, а в 16 часов 05 минут вернулась в зал судебного заседания.

Ознакомившись с содержанием вопросного листа, председательствующий попросил старшину коллегии присяжных заседателей огласить его.

После этого, председательствующий провозгласил, что в связи с принятием коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности Хачатряна он объявляется оправданным и подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда на основании ст.346 УПК РФ.

Также, председательствующий поблагодарил присяжных за проделанную работу и объявил об окончании их участия в судебном разбирательстве дела (т.8л.д.157).

Между тем, при неясном вердикте, председательствующему следовало выполнить требования ч.2 ст.345 УПК РФ и еще раз вернуть присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. В законе не содержится ограничений относительно того, сколько раз председательствующий может возвращать коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясностей или противоречий, поэтому председательствующий должен был выполнить требования закона с целью устранения неясностей в вердикте.

Судебная коллегия считает, что при повторном вынесении вердикта, председательствующий должен был более внимательно изучить вынесенный вердикт, прежде чем принять решение о его провозглашении, а при установлении неясностей в вердикте - принять предусмотренные законом для таких случаев меры.

Прежде всего, председательствующему следовало указать присяжным на неясности и противоречия в вердикте; при необходимости и после выслушивания мнений сторон - внести в вопросный лист дополнительные вопросы, обратившись к присяжным с кратким напутственным словом по поводу вносимых изменений Однако по данному делу этого сделано не было, что привело к вынесению неясного и противоречивого вердикта, который не может быть положен в основу приговора.

2 5 При таких обстоятельствах, согласно ч.2 ст.389 УПК РФ, имеются основания для отмены приговора.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом безосновательно принято решение о направлении уголовного дела руководителю Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исходя из положений ч.З ст.306 УПК РФ, суд должен был принять такое решение лишь в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также, когда лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено.

Однако из приговора следует, что Хачатрян оправдан за не установлением события преступления.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к вынесению незаконного вердикта и постановлению неправосудного приговора, который необходимо отменить, являются обоснованными.

Обсудив доводы апелляционного представления о нарушении требований ст.335 УПК РФ в части обсуждения вопросов процессуального характера в присутствии присяжных, включая ходатайство подсудимого и его защитника о допросе свидетеля Д Судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, вопрос о недопустимости доказательств надлежит рассматривать в отсутствие присяжных заседателей.

Судя по протоколу судебного заседания (т.8 л.д. 94-96), вопрос о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Д , данных на предварительном следствии, обсуждался в отсутствие присяжных, поэтому нарушений закона судьей не допущено.

Доводы жалоб потерпевших о нарушениях процедуры судопроизводства иными участниками судебного разбирательства, включая подсудимого и его защитников, проверены Судебной коллегией, которая в результате пришла к выводу о том, что существенных нарушений процедуры судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей допущено не было.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что в тех случаях, когда участники судебного разбирательства пытались нарушить установленные правила судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, председательствующим их останавливал и делал замечания, что соответствует требованиям закона.

В связи доводами жалоб потерпевших Д о том, что не были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела 27 января, 29 января, 05 февраля и 07 февраля 2014 года в результате было нарушено право потерпевших на представление доказательств и право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 5 2 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.

Обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок является неотъемлемой составляющей гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 46, части 1 и 2) права на судебную защиту, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N1258-0).

Право на справедливое судебное разбирательство буквально не предусмотрено ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, тем не менее, по мнению Европейского суда по правам человека, указанное положение при правомерном и системном его толковании дает потерпевшему возможность практически пользоваться всеми процессуальными гарантиями защиты своих прав, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной в ряде решений, в том числе, в постановлении по делу «Карпенко против России» от 13 марта 2012 года, принцип состязательности и равенства сторон, которые являются одними из признаков более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, означают, что каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность ознакомиться с позицией другой стороны и с представленными ею доказательствами, и высказывать свою позицию в их отношении, а также представлять свое дело в условиях, которые не ставят его в существенно неблагоприятное положение в отношении противной стороны (п.89).

Кроме того, Европейский Суд указал, что ни буква, ни дух статьи 6 Конвенции не препятствуют лицу добровольно отказаться, прямо или по умолчанию, от использования гарантий справедливого судебного разбирательства ... Осуществляемый отказ от права должен быть не только добровольным, но также сознательным и разумным (пункт 77 Постановления от 24 сентября 2009 г. по делу «Пищальников против Российской Федерации»).

В материалах дела имеются заявления потерпевших Д , в которых они просят рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого Хачатряна без их участия в связи с занятостью на работе, при возможности будут участвовать в судебных заседаниях (т.7 л.д.54, 55).

Таким образом, потерпевшие Д не отказывались полностью от своего права принимать участие в рассмотрении данного дела, что обязывало суд к их надлежащему извещению о дате очередного судебного заседания.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 27 и 29 января 2014 года содержатся лишь ссылки на их заявления от 22 января 2014 г. (т.8 л.д. 63, 80).

Сведения о причинах отсутствия потерпевших Д на заседаниях суда 05 февраля и 07 февраля 2014 года в протоколе не указаны.

Также, установлено, что сведения о надлежащем извещении потерпевших о дате и времени судебного заседания, назначенного на указанные в жалобе даты, в материалах дела отсутствуют.

На этом основании Судебная коллегия приходит к выводу о том, потерпевшие Д не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела 27 января, 29 января, 05 февраля и 07 февраля 2014 года, в период судебного следствия, в результате чего было ограничено их право на представление доказательств, что в силу ч.1 ст.389 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Доводы жалобы потерпевшего Д о том, что ему не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям, проверены и не подтвердились. Судя по протоколу судебного заседания, в заседании суда 05 марта 2014 года был объявлен перерыв до 21 марта 2014 года для подготовки к прениям сторон (т. 8 л.д. 133). По мнению Судебной коллегии, установленный судом срок является достаточным и права потерпевшего при подготовке к прениям нарушены не были.

На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приговор отменить по основания, указанным в ст. 389 УПК РФ, в связи допущенными судом существенными нарушения уголовно- процессуального закона, которые ограничили право потерпевших на представление доказательств, что в силу ч.1 ст.389 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Кроме того, при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (ч.2 ст.389 УПК РФ).

При таких нарушениях приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене.

13 20 28 Руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а приговор Кемеровского областного суда от 02 апреля 2014 года в отношении Хачатряна А К отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 81-АПУ14-18СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 306. Резолютивная часть оправдательного приговора
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 346. Действия председательствующего после провозглашения вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх