Дело № 81-АПУ14-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПУ14-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А. С, судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А., с участием осуждённого Сагеева М.Ф., адвоката Реброва Н.И., прокурора Модестовой А.А., при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Сагеева М.Ф. и адвоката Христенко Л.П. на приговор Кемеровского областного суда от 23 мая 2014 года, которым Сагеев М Ф , , 5 декабря 2005 г. судимый Рудничным районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 1 июня 2009 г. по отбытии наказания, осуждён по пп. «а», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Сагеева М.Ф. и адвоката Реброва Н.И., поддержавших доводы апелляционных 2 жалоб, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : согласно приговору Сагеев М.Ф. осуждён за убийство Д и Ж Убийство Ж совершено с особой жестокостью. Преступление совершено в период с 31 декабря 2013 г. по 1 января 2014 г. в г. области при указанных в приговоре обстоятельствах. В апелляционной жалобе осуждённый Сагеев М.Ф. указал на незаконность приговора ввиду того, что он постановлен на предположениях, а поэтому осужденный просит пересмотреть приговор, не ставя при этом конкретной просьбы. Он полагает, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где он утверждал о нанесении Ж самой себе ударов ножом в живот и грудь, когда она находилась в состоянии истерики. По его мнению, ни на чём не основан вывод суда о нанесении им ударов раскалённой кочергой. Осуждённый считает, что по делу нет доказательств, подтверждающих совершение им убийства Д В апелляционной жалобе адвокат Христенко Л.П. просит изменить приговор в отношении Сагеева М.Ф. Ссылаясь на показания осуждённого, защитник утверждает, что Сагеев М.Ф. не хотел убивать Ж Он нанёс ножом несколько ударов по лицу потерпевшей с целью причинения вреда её здоровью (испортить её красоту). По её мнению, действия Сагеева М.Ф. следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 и ч.4 ст. 111 УК РФ. Она также считает, что суд назначил её подзащитному несправедливое наказание вследствие его тяжести. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Климакова Е.Б. и потерпевшие Д и Ж приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авторов. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без 3 15 удовлетворения. Оснований, указанных в ст. 389 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. В соответствии с чЛ ст. 8 8 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. В судебном заседании Сагеев М.Ф. признал, что он нанёс несколько ударов ножом по лицу Ж чтобы «испортить её красоту» (ранее она с ним проживала, а потом ушла к другому, что было ему неприятно). Затем Л стала наносить себе удары ножом в живот. Когда Л стало холодно, о чем она сообщила сама, он раздел её и утащил в сени. Данные события имели место 31 декабря 2013 г. в вечернее время. Все это он сделал в отместку ей. Она издевалась над ним, а поэтому он решил поиздеваться над ней. Вместе с тем он пояснил о том, что не помнит, убивал ли он Д Однако в ходе предварительного следствия осуждённый давал иные показания. При допросе в качестве подозреваемого он также признал, что, кроме указанного выше, он бил руками по телу и голове Ж В ходе допроса в качестве обвиняемого он подтвердил, что убийство Д совершено им. При этом судебная коллегия считает необходимым учитывать показания потерпевшей Ж (мать убитой), С П и С из которых следует, что они вместе с Ж и Д встречали Новый год в доме № по ул. в г. Кроме того, они подтвердили, что в тот вечер между Ж , Д с одной стороны, и Сагеевым - с другой, произошел конфликт. Сагеев хотел, чтобы Ж вернулась к нему. Опьянев, они пошли спать. Проснувшись утром, они обнаружили убитого на кровати Д и лежащую на полу окровавленную Ж , которая была оголённой. С дополнительно сообщил, что, проснувшись утром, он видел, как Сагеев тащил из дома к выходу обнажённую и окровавленную Ж . Увидев его, Сагеев бросил Ж и убежал. 4 Потерпевшая Ж также сообщила о том, что когда пошли спать, то в доме топилась печь. На ночь в неё засыпали угля. Возле печи всегда находился савок и кочерга. Утром 1 января 2014 г. кочерга была не на месте. Она валялась среди кухни. Один из трёх ножей, находившихся в доме, оказался сломанным. Судебная коллегия считает, что показания указанных лиц в определенной степени согласуются с пояснениями осуждённого Сагеева М.Ф. В то же время необходимо отметить, что у спящих потерпевшей и свидетелей накануне не было конфликта с убитыми Ж и Д Таким образом, у них нет причин для убийства. Нельзя оставлять без внимания и то обстоятельство, что в момент случившегося находился определенный круг лиц. Иных посторонних граждан в доме не было. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Сагеев М.Ф. убил Ж и Д Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на сломанном ноже и клинке ножа, в одном пятне на топоре обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Д . и Ж Из заключения другой экспертизы усматривается, что на изъятой у Сагеева М.Ф. одежде обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ж В соответствии с выводами медико-криминалистических экспертиз №№ 202 и 203 не исключается возможность причинения Д и Ж повреждений изъятым с места происшествия сломанным ножом. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №№ 6/2 и 7/1 при исследовании трупов Д и Ж обнаружены телесные повреждения, которые могли быть причинены кочергой, изъятой с места преступления. Судебно-медицинские эксперты установили, что у Д обнаружены колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением правого и левого легких, вызвавших внутреннее и наружное кровотечение и повлекших смерть потерпевшего. На трупе были обнаружены и другие повреждения. На трупе Ж обнаружены колото-резаные ранения в области левой рёберной дуги по передней подмышечной линии, проникающее в брюшную и грудную полости с повреждением диафрагмы, сердечной сорочки и правого желудочка сердца, 11 колото-резаных ран мягких тканей на передней поверхности правого бедра, на уровне 7-го межрёберья справа по средней подмышечной линии, на передней поверхности левого плечевого сустава, в области нижне-наружного квадранта левой молочной железы, в средней части правой ушной раковины, в области наружного конца правой брови, на уровне 5 височного отростка правой скуловой кости, в области внутреннего конца левой брови, в области лба по центру на границе роста волос, над наружным концом в левой брови, в области подбородка слева, 3 резаных раны мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти, в лобно-теменной области справа, в области подбородка справа, 7 рвано-ушибленных ран в затылочной области справа, в затылочной области непосредственно справа от средней линии, в заушной области справа, в области лба на границе роста волос, на уровне лобно-теменного шва слева, в лобно-височной области слева, в области верхней губы левым крылом носа, кровоподтеки в различных частях тела, которые возникли не менее чем от 14 воздействий твердым тупым предметом, ссадины на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети и в области правой подмышечной ямки, образовавшиеся не менее чем от 2 воздействий предметом с округлой контактирующей поверхностью, имеющей высокую температуру (ожоги). Все вышеперечисленные повреждения имеют прижизненные признаки, были причинены за короткий промежуток незадолго до поступления в стационар, сопровождались обильным внутренним и наружным кровотечением, вызвавшим острую кровопотерю, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Согласно сведениям, содержащимся в справке из ФГБУ «Западно- Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», температура воздуха, по данным метеостанции ближайшей метеостанции к г. с 31.12.2013 г. по 01.01.2014 г. отмечались следующие метеорологические условия: 31.12.2013 г. в 22:00 0 0 температура воздуха - 4,8 С ; 01.01.2014 г. в 01:00 - 3,6 С ; 01.01.2014 г. в 04:00 0 0 - 5,1 С ; 01.01.2014 г. в 07:00 - 5,8 С . В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Сагеева М.Ф., которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка. Характер причиненных потерпевшим повреждений, орудия преступления свидетельствуют об умысле на убийство двух лиц. При решении вопроса о наличии в действиях Сагеева М.Ф. особой жестокости необходимо учитывать и другие данные, а именно: обстоятельства дела - длительность избиения Ж количество (не менее 14) нанесённых ей ударов руками по голове и телу, ножом в жизненно важные 6 органы (не менее 16). После того, как сломался нож, он нанес ей не менее 7 ударов сломленной рукояткой ножа в голову, прижигал тело раскалённой в печи кочергой. После длительного избиения, осуждённый раздел Ж и дважды выносил её из отапливаемого дома в холодную веранду. На это обстоятельство осуждённый указал при допросе в суде. Он признал, что решил поиздеваться над Ж , для чего он раздел её утащил в и сени. При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание отвечает целям, указанным в ст. 6, 43 УК РФ. Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 13 20 28 33 35 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Кемеровского областного суда от 23 мая 2014 года в отношении Сагеева М Ф оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в; законную силу. Председательствующий

null

Статьи законов по Делу № 81-АПУ14-23

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх