Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-АПУ14-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПУ14-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейЕрмолаевой Т.А.,ЗеленинаСР.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании в судебном заседании апелляционную жа­ лобу осуждённого Филимонова А.В.на приговор Кемеровского областного суда от 5 июня 2014 года, по которому Филимонов А В не судимый- осужден по п.«в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свобо­ ды сроком на 18 (восемнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с возложением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбыва­ ния ограничения свободы следующих ограничений: являться в уголовно- исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, не изменять ме­ сто жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г.

области без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Фи­ лимонова А.В. и адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы апелляцион­ ной жалобы, выступление прокурора Полеводова С.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Филимонов А.В. признан виновным в том, что совер­ шил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку- Ф г.р., совершенное в отношении малолетнего, за­ ведомого для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в г. области 22 ок­ тября 2013 года в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 07 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Филимонов А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвине­ нию признал частично. Осужденный, не отрицая, что причинил телесные по­ вреждения своему сыну - Ф повлекшие его смерть, считает, что смерть ему причинил по неосторожности, так как умысла на убийство у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный Филимонов А.В.выражает несогла­ сие с приговором. Он считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, т.к. суд не учел его молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении и мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании.

Кроме того, он считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку умысла на убийство у него не было. В обоснование довода об отсутствии умысла на убийство ссылается на то, что вызвал «Скорую помощь»,у вид ев, что ребенок задыхается.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он просит оставить доводы жалобы без удов­ летворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материа­ лам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Сам осужденный не отрицал в ходе расследования дела того, что когда у него не получилось успокоить плачущего сына, он сильно разозлился, после че­ го начал с силой сжимать шею Д около одной минуты. После этого ребе­ нок вновь стал сильно кричать, отчего он разозлился еще больше и вновь с си­ лой сжал шею ребенка пальцами правой руки и удерживал его секунд 15-20.

Когда Д перестал плакать, он разжал руку, через некоторое время ребенок начал хрипеть, испугавшись, он разбудил жену, и они вызвали «Скорую по­ мощь».

Эти показания осужденного обоснованно признаны допустимыми и дос­ товерными, поскольку получены в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона и объективно подтверждены иными приведенными в приговоре доказательствами Выводы судебно- медицинской экспертизы о характере обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти от отека легких и головного мозга, наступивших в результате прерванной асфиксии от сдавления шеи между тупыми и твердыми предметами, не противоречат показаниям осу­ жденного.

Свидетели Я С и С .К .подтвердили, что Филимонова постоянно раздражал плач ребенка, он от­ носился к сыну агрессивно, ругался на него нецензурно, тряс его, кричал, чтобы он заткнулся.

Из показаний потерпевшей Ф следует, что осужденный - ее муж приходил домой пьяным, его раздражал плач ребенка и как-то он сказал, что «прибьет» его, т.к. он уже «достал» (т.2 лд.124) Суд обоснованно принял во внимание способ совершения преступле­ ния, характер и локализацию телесных повреждений, интенсивность действий Филимонова и их направленность на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего.

Судом установлено, что Филимонов А.В., умышленно, с целью убийства малолетнего потерпевшего Ф ( ) , взял последнего на руки и сдавил локтевым сгибом левой руки жизненно-важный орган - шею Ф затем в продолжение своего преступного умысла, направ­ ленного на убийство потерпевшего, Филимонов А.В. пальцами правой руки умышленно сдавливал жизненно-важный орган - шею Ф пере­ крывая доступ воздуха в его легкие, в результате чего наступила смерть потер­ певшего.

Таким образом, об умысле на убийство указывают целенаправленные действия осужденного, выразившиеся в двукратном сдавлении шеи потерпев­ шего, что свидетельствует о желании виновного причинить смерть потерпев­ шему.

Между действиями Филимонова А.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Филимонов А.В. является отцом малолетнего Ф г.р., в силу чего, осужденный достоверно знал о его возрасте и понимал, что по­ терпевший не может в силу малолетнего возраста защитить себя, оказать ему ак­ тивного сопротивления и находится в беспомощном состоянии.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Филимонова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении малолетнего, заведомого для виновного находящегося в беспомощ­ ном состоянии и отверг его доводы о том, что убийство он совершил по неосто­ рожности.

Признавая выводы суда правильными, оснований для переквалификации действий Филимонова А.В. с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем со­ держится просьба в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что Филимонов инициировал вызов «Скорой помощи» после совершения противоправных действий в отношении потерпевшего, не опровер- шение жизни потерпевшего. Однако, данное обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего при назначении наказания.

Вопреки доводам осужденного, потерпевшая Филимонова не просила на­ значить ему более мягкое наказание, а оставила этот вопрос на усмотрение суда (т.2 лд.127),а поэтому просьба о смягчении наказания со ссылкой на мнение потерпевшей о том, что осужденного не следует наказывать слишком сурово, не основана на материалах дела.

Наказание назначено с учетом степени, характера общественной опасно­ сти содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих, в том чис­ ле и указанных осужденным и отягчающего наказание, и вопреки утвержде­ нию в апелляционной жалобе, является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судо­ производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по­ влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущего его отмену, не установлено.

13 20 8 3 В силу изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 ' 389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 5 июня 2014 года в отно­ шении Филимонова А В оставить без изменения, апелляцион­ ную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 81-АПУ14-25

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу

Загрузка
Наверх