Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-АПУ14-36СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПУ14-36СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зеленина СР. судей Ведерниковой ОН. иШамова А.В., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харчикова Ю.С., апелляционным жалобам осужденных Ярушина Д.А., Малиновского О.Р., в защиту их интересов адвокатов Куприяновой О.А. и Сакау И.А. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 августа 2014 года, которым ЯРУШИН Д А , несудимый, осуждён по пунктам «а», «ж», «к» части 2 статьи 105 УК на 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. области, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Мера пресечения Ярушину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. 2 Срок отбывания наказания Ярушину Д.А. исчислен с 20 августа 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 12 марта 2012 года по 6 марта 2013 года и с 23 июля 2014 года по 20 августа 2014 года. МАЛИНОВСКИЙ О Р судимый 6 марта 2013 года по части 1 статьи 112 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 10 месяцев, осужден по пунктам «а», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на год. 1 В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 марта 2013 года и окончательно назначено 13 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на год с возложением 1 ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. области, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Мера пресечения Малиновскому О.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Малиновскому О.Р. исчислен с 20 августа 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 21 марта 2012 года по 6 марта 2013 года и с 28 ноября 2013 года по 20 августа 2014 года. По делу разрешен гражданский иск потерпевшей К решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление осуждённых Ярушина Д.А. и Малиновского О.Р., адвокатов Бушиной Т.Г. и Меркушевой Л.В., по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор в отношении Малиновского О.Р. отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором суда, на основании установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств дела, Ярушин Д.А. признан виновным в убийстве 12 марта 2012 года в период с 1 часа до 2 часов между домами по пер. 3 и № по пр. г. области К совершенном в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений; кроме того, Ярушин Д.А. и Малиновский О.Р. признаны виновными в убийстве 12 марта 2012 года между 2 и 3 часами во дворе дома № по пр. г. области К совершенном ими по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а Ярушиным Д.А. - двух лиц. В апелляционном представлении государственный обвинитель Харчиков ЮС. просит приговор в отношении Ярушина Д.А. и Малиновского О.Р. отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вынесенного присяжными заседателями вердикта, указывая, что в приговоре суд привел описание совершенных Ярушиным и Малиновским преступлений, не соответствующее вердикту присяжных заседателей, отсутствие в приговоре указания на то, что причиняя телесные повреждения К Ярушин действовал с целью лишения того жизни, не позволяли суду квалифицировать его действия по части 2 статьи 105 УК РФ; суд в приговоре указал обстоятельства по сговору Ярушина и Малиновского на убийство потерпевшей К и приискания Малиновским орудия, которые не ставились на разрешение коллегии присяжных заседателей; описывая причиненные повреждения, суд продублировал часть из них, тем самым фактически увеличил их количество. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Малиновского О.Р. по пунктам «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а в резолютивной части приговора признал его виновным по пунктам «а», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, хотя такое обвинение ему не предъявлялось. При назначении Малиновскому окончательного наказания по совокупности преступлений по части 5 статьи 69 УК РФ суд фактически применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, поскольку указал о частичном присоединении неотбытого наказания. В апелляционных жалобах: - осужденный Ярушин Д.А. считает приговор незаконным, отрицает наличие предварительного сговора на убийство потерпевшей К считает, что суд недостаточно учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и назначил чрезмерно суровое наказание, не мотивировав неприменение статьи 73 и части 6 статьи 15 УК РФ. Просит приговор отменить или изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения статьи 64 УК РФ; - адвокат Куприянова О.А., в интересах Ярушина Д.А., считает приговор суда в отношении Ярушина несправедливым, незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона; утверждает, что Ярушин к убийству потерпевших К непричастен, доказательства его вины отсутствуют, суд должен был распустить коллегию присяжных заседателей. Указывает на то, что присяжные заседатели, в нарушение закона, расспрашивали 4 Ярушина об обстоятельствах дела вне судебного заседания. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. - осужденный Малиновский О.Р., заявляя о несогласии с приговором, указывает, что присяжные заседатели до вынесения вердикта общались с осужденным Ярушиным Д.А.; он (Малиновский О.Р.) свидетелю К не звонил, та оговорила его; отрицает свою причастность к убийству потерпевшей К . Считает назначенное наказание суровым, просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение; - адвокат Сакау И.А. считает приговор незаконным, указывает, что при вынесении вердикта присяжные находились в совещательной комнате менее трех часов; присяжный заседатель Б общался с подсудимым Ярушиным по поводу обстоятельств дела; присяжным заседателем были представлены на обозрение фототаблицы трупов потерпевших; во время судебных прений государственный обвинитель оказывала незаконное воздействие на присяжных, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ерынич Г.В. указывает о несогласии с изложенными в них доводами. Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит к следующему. Расследование уголовного дела проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ. Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. В соответствии с законом, сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона и с учетом особенностей, закрепленных в статье 335 УПК РФ. Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ. Согласно содержанию протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так стороной защиты. и 5 Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сакау И.А., нарушений закона при исследовании письменных материалов дела не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, судьей было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и им были исследованы письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотров мест происшествий с фототаблицами, заключение эксперта от 16.04.2012 года с фототаблицей. При этом, участниками судопроизводства со стороны защиты возражений каких- либо возражений в связи с исследованием указанных доказательств, фототаблиц к ним, заявлено не было. Вопреки доводам жалоба Малиновского О.Р., оценка достоверности показаний свидетеля К как и всех других доказательств по делу, отнесена к компетенции коллегии присяжных заседателей. Согласно содержанию протокола судебного заседания, председательствующий судья неоднократно выяснял у присяжных заседателей, имели ли место за время перерыва в судебном разбирательстве по делу факты оказания на них давления либо попыток заговорить с ними по существу дела, пытался ли кто-либо из них самостоятельно собирать сведения, относящиеся к делу, однако таких данных присяжными ему сообщено не было (т. 8 л.д. 17, 21, 26, 27, 31 и др.) Сведений, указывающих на общение осужденных и присяжного заседателя Б материалы дела не содержат. Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Требования, указанные в статье 340 УПК РФ, при произнесении напутственного слова, председательствующим были соблюдены. Председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства. Все доказательства, содержание которых напоминал председательствующий судья в напутственном слове, были исследованы в судебном заседании непосредственно перед присяжными заседателями. Оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств на предмет их относимости и достоверности для разрешения поставленных перед присяжными заседателями вопросов, является основным назначением коллегии присяжных заседателей. При этом в силу статьи 17 УПК РФ, присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Из содержания протокола судебного заседания следует, что после произнесения председательствующим судьей напутственного слова, заявлений о нарушении председательствующим судьей принципа объективности от участников судопроизводства не поступало (т. 8 л.д. 186). Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым. 6 Согласно протоколу судебного заседания, коллегия присяжных заседателей удалилась на совещание в 15 часов 40 минут, в 17 часов 58 минут она возвратилась в зал судебного заседания с подписанным вопросным листом, ознакомившись с которым, найдя вердикт противоречивым, а также указав присяжным на отсутствие при ответах на ряд вопросов результатов голосования, председательствующий попросил их устранить недостатки. В 19 часов 05 минут, коллегия удалилась в совещательную комнату, откуда возвратилась в 20 часов 55 минут, после ознакомления председательствующего с вердиктом, коллегия вновь возвращалась в совещательную комнату и находилась там с 21 часа 10 до 21 часа 20 минут (т. 8 л.д. 186 -187). Таким образом, общее время совещания присяжных заседателей превышало 3 часа, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката И.А. Сакау, положения части 1 статьи 343 УПК РФ при вынесении вердикта коллегией присяжных заседателей нарушены не были. Оснований для применения положений части 5 статьи 348 УПК РФ и роспуска коллегии присяжных заседателей, о чем указывается в апелляционных жалобах, у

председательствующегосудьи не имелось.

В силу статьи 389 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

При ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела, следователем были выполнены положения части 5 статьи 217 УПК РФ, следователь разъяснил особенности рассмотрения уголовного дела судом присяжных, права обвиняемых в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Судебная коллегия не имеет оснований для рассмотрения доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников об отсутствии доказательств их виновности в совершении преступлений, как и доводы адвокатов в защиту их интересов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку отвечая на вопросы, поставленные перед коллегией, присяжные заседатели признали доказанным совершение Ярушиным и Малиновским инкриминированных им преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, описательная часть приговора соответствует установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям статьи 351 УПК РФ.

В приговоре суд привел описание совершенных Ярушиным и Малиновским преступлений в соответствии с установленными вердиктом присяжных заседателей обстоятельствами. Действия Ярушина, в том числе и по факту причинения смерти К , обоснованно судом квалифицированы по части 2 статьи 105 УК РФ, и препятствий к этому у суда не имелось; обстоятельства совершения преступлений, о чем указывается в апелляционном представлении, указаны в приговоре в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей; дублирование в приговоре перечисления причиненных потерпевшим телесных повреждений чьи- либо права и положения статьи 252 УПК РФ не нарушают, поскольку указанным обстоятельством объем обвинения не увеличивается. Приведенные в апелляционном представлении доводы в этой части не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Ярушина Д.А. обоснованно и правильно квалифицированы по пунктам «а», «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, мотивированные выводы об этом приведены в приговоре.

Психическое состояние Ярушина Д.А. было проверено, судом в отношении инкриминируемого деяния он признан вменяемым.

При назначении Ярушину Д. А. наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств - его молодой возраст, совершение преступлений впервые, положительные характеристики с места жительства, работы и места учебы (т. 3, л.д. 33-35), а также предусмотренные с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование соучастника преступлений.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Не установлены они и судебной коллегией.

Назначенное Ярушину Д.А. наказание является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда присяжных в отношении Ярушина Д.А. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении судом при постановлении приговора в отношении Малиновского О.Р. требований уголовного закона, поскольку, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости квалификации и квалифицировав его действия по пунктам «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, затем в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указал на совершение Малиновским О.Р., признал его виновным и назначил наказание за преступление, предусмотренное пунктами «а», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, хотя такое обвинение Малиновскому О.Р. не предъявлялось, и указанная квалификация не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

В силу положений части 1.1 статьи 322 УПК РФ, в случае, если обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, противоречит ему, то он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

При новом рассмотрении дела, необходимо устранить допущенные нарушения закона, кроме того, подлежат проверке и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о допущенных судом нарушениях закона при назначении наказания Малиновского О.Р. по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, а также доводы апелляционной жалобы осужденного Малиновского О.Р. о назначении ему чрезмерно сурового наказания.

Учитывая, что срок содержания Малиновского О.Р. под стражей истек 28 августа 201 года, судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей сроком до 22 ноября 2015 года.

13 20 22 28 33 Руководствуясь статьями 389, 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 августа 2014 года в отношении МАЛИНОВСКОГО О Р отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Избрать в отношении Малиновского О.Р. меру пресечения в виде содержания под стражей, установив срок содержания его под стражей до 22 января 2015 года.

Этот же приговор в отношении ЯРУШИНА Д А оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 81-АПУ14-36СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 322. Приговор мирового судьи
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх