Дело № 81-АПУ14-8СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПУ14-8СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А. С,
судейБоровикова В.П., Ведерниковой О.Н.,

с участием осуждённых Березина А.Г., Лепёшкина АС, адвокатов Живовой Т.Г., Кротовой СВ., прокурора Кечиной И.А., при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Березина А.Г. и Лепёшкина А.С. на приговор Кемеровского областного суда от 25 декабря 2013 года, которым: БЕРЕЗИН А Г , несудимый, осуждён по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на год, 1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на год. 1 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения сво­ боды с ограничением свободы на год 1 3 месяца с отбыванием основного нака­ зания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответст­ вующие ограничения и на него возложены определённые обязанности; ЛЕПЕШКИН А С , , ранее судимый: - 7 августа 2007 г. - по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лише­ ния свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев; - 25 декабря 2007 г. - по ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с примене­ нием ст. 69 ч. 3 и 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 15 сентября 2009 г. условно-досрочно на 4 месяца 8 дней; - 1 февраля 2010 г. - по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с примене­ нием ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 10 июня 2011г. не­ отбытая часть наказания заменена на исправительные работы на 1 год 1 месяц 21 день, 14 июня 2012 г. неотбытый срок исправительных работ заменён на ли­ шение свободы на месяц 22 1 дня, освободился 3 августа 2012 г. по отбытии на­ казания, осуждён по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на год 1 6 месяцев, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 го­ дам лишения свободы с ограничением свободы на год 6 месяцев. 1 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных из­ держках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Березина А.Г., Лепёшкина А.С., адвокатов Живовой Т.Г. и Кротовой СВ., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Березин А.Г. и Лепёшкин АС. осуждены за разбойное нападение на М совершённое по предварительному сговору между собой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в ходе которого они убили потерпевшую.

Преступления совершены 21 февраля 2013 г. в г.

области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Березин А.Г. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что в коллегии присяжных заседателей «участвовал человек, который выносил вердикт 6.03.2013 г. по другому уголовному делу», вопросный лист не соответствует ст. 339 УПК РФ, в котором идёт речь о совместном совершении деяния, хотя Лепёшкин АС. не был на месте преступления.

По его мнению, ничем не подтверждается вывод присяжных заседателей о том, что они приобрели 2 ножа и 2 пары перчаток (в присутствии присяжных эти предметы не исследовались), председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Лепёшкина АС. о признании ряда доказательств недопустимыми, в суде не учли его явку с повинной (она не исследовалась), суд не принял во внимание заявление Лепёшкина АС. о невозможности их допроса 28 февраля 2013 г., так как вначале они были у эксперта, а потом их доставили в суд для решения вопроса о мере пресечения.

Суд поверил следователю относительно ошибки в фиксировании времени допроса в протоколе, но при этом, как считает осуждённый, не было выяснено обстоятельство, связанное с их допросом. Следователь утверждает, что допрос производился в конвойном помещении г. однако суд отказал стороне защиты в исследовании вопроса - есть ли отведённое для допроса место в конвойном помещении г.

В апелляционной жалобе осуждённый Лепёшкин А.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В своей жалобе он ссылается на доводы, которые являются аналогичными доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого Березина А.Г. Отрицая вину в содеянном, полагая, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, признанные установленными коллегией присяжных заседателей, осуждённый Лепёшкин АС. дополнительно указал на применение в отношении его недозволенных методов при допросе в качестве подозреваемого, отсутствие при этом защитника.

По его мнению, протокол изъятия его вещей является незаконным, так как при проведении данного следственного действия не было ни его, ни Березина А.Г., протокол осмотра вещей не соответствует ч.З ст. 177 УПК РФ.

Лепёшкин АС. обращает внимание на то, что в коллегии присяжных заседателей были лица с высшим образованием, кандидат в присяжные заседатели под №1 скрыл информацию о своём специальном звании сотрудника органов внутренних дел.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Харчиков ЮС. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражениях на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в пп.2-4 ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Доводы осуждённых об их невиновности, недоказанности фактических обстоятельств, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения в силу положений ст.З89-27 УПК РФ.

Остальные суждения авторов апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Необоснованным является утверждение Березина А.Г. и Лепёшкина АС. об участии в коллегии присяжных заседателей лица, который выносил вердикт 6 марта 2013 г. Из представленных материалов следует, что в указанное выше время вердикт не выносился. Вердикт присяжных заседателей был постановлен 18 февраля 2013 г. по уголовному делу № Лица, вошедшие в коллегию присяжных заседателей по настоящему оспариваемому уголовному делу № ранее не принимали участие по другому уголовному делу № По делу нет данных, свидетельствующих о сокрытии каким-либо кандидатом в присяжные заседатели определённой информации о своей прошлой трудовой деятельности. Согласно списку кандидат в присяжные заседатели под №1 П является преподавателем. Нет данных о том, что он - бывший сотрудник органов внутренних дел.

Кроме того, необходимо учитывать, что стороны не задавали явившимся кандидатам в присяжные заседатели подобный вопрос - был ли кто-нибудь из них в прошлом сотрудником органов внутренних дел. Председательствующий выяснил у кандидатов, есть ли среди них лица, замещающие государственные должности, в том числе, в органах внутренних дел (речь идёт о настоящем времени).

Судебное следствие соответствует положениям ст. 15, 334, 335 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей исследовались допустимые доказательства. Председательствующий обоснованно, мотивированно отказал Лепёшкину АС. в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра вещей и предметов (т.1 л.д.58-61), материалов ОРМ (т.4 л.д.118-123) и протокола допроса в качестве обвиняемого Лепёшкина А.С. от 28 февраля 2013 г. (т.1 л.д.236-243).

Данный допрос, как и другие допросы его и Березина А.Г., произведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими данное следственное действие, с участием защитников.

Его участники ознакомились с зафиксированной в них информацией, удостоверили её правильность своей подписью, каких-либо заявлений, в том числе о недозволенных методах ведения предварительного следствия, не поступило.

Следователь, проводивший допрос осуждённых в качестве обвиняемых 28 февраля 2013 г., в суде подтвердил, что ошибочно указал в протоколе время проведения данного следственного действия. Допрос был осуществлён после их освидетельствования.

При таких обстоятельствах председательствующий правомерно отказал в удовлетворении ходатайства адвокатов Кривопаловой И.В. и Пичугиной Т.Ю. об истребовании информации о том, кто 28 февраля 2013 г. находился в конвойном помещении Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области.

При проведении осмотра вещей и предметов (т.1 л.д.58-61) соблюдены положения ст. 176, 177, 180 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы первоначальные показания осуждённых в ходе предварительного следствия, где они признавали вину в содеянном и подробно рассказали об обстоятельствах совершённых преступлений.

При этом они не возражали против их исследования, не заявляли ходатайств о признании первоначальных показаний недопустимыми доказательствами в силу применения недозволенных методов ведения следствия.

Об этом они не говорили и в ходе предварительного следствия, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы осуждённого Лепёшкина А.С. о недозволенных методах ведения следствия. В деле отсутствует явка с повинной Березина А.Г., так как данного документа в природе не существовало. Во 2-м томе (л.д.32) есть заявление Березина А.Г. от 3 июня 2013 г., в котором он изложил иные обстоятельства совершённых преступлений, отрицая при этом причастность Лепёшкина А.С. к ним (до этого они признавали вину вдвоём).

Это заявление не является явкой с повинной.

Вопросный лист сформулирован с соблюдением ст.З38 и 339 УПК РФ и с учётом предъявленного обвинения.

Напутственное слово соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия осуждённых квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 25 декабря 2013 года в отношении Березина А Г и Лепёшкина А С оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 81-АПУ14-8СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 177. Порядок производства осмотра
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх