Дело № 81-АПУ15-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПУ15-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Борови­ кова В.П., Фроловой Л.Г., с участием осуждённого Васильева А.А., адвоката Костановой А.Ю., про­ курора Митюшова В.П. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Васильева А.А. на приговор Кемеровского областного суда от 31 марта 2015 года, которым ВАСИЛЬЕВ А А года рождения, уро­ женец г. области, несудимый, осуждён по чЛ ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на год, по ч.1 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершённое в отношении К к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к исправи­ тельным работам на месяцев удержанием 6 с в доход государства 5% из зара­ ботной платы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершённое в отно­ шении Д к 2 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено наказание виде в лише­ ния свободы на 21 год со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением 2 свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответст­ вующие ограничения и на него возложены определённые обязанности как за единичное преступление, так и по совокупности преступлений. Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных из­ держках и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Ва­ сильева А.А., адвоката Костановой А.Ю., поддержавших доводы апелляцион­ ной жалобы, выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : согласно приговору Васильев А.А. осуждён за незаконную переделку ог­ нестрельного оружия, которое он вместе с боеприпасами незаконно перевозил и хранил в различных местах до 15 марта 2014 года. Впоследствии данный обрез ружья и 41 пистолетный патрон калибра 9 мм, относящиеся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, он хранил в автомобиле, принадлежащем М в период с 15 марта по 5 апреля 2014 года. Он же осуждён за убийство К из корыстных побуждений и Д в ходе разбойного нападения, совершённое 7 и 12 марта 2014 года соответственно. После убийства Д Васильев А.А. из кварти­ ры потерпевшего похитил его имущество в крупном размере на общую сумму рублей. Осуждённый также похитил паспорт Д Убив К Васильев А.А. угнал автомобиль, принадлежащий К и тайно похитил рублей, принадлежащие К причинив ему значительный ущерб. Кроме того, Васильев А.А. осуждён за тайное хищение денег в сумме рублей, принадлежащих Д используя при этом его расчёт­ ную карту, похищенную в ходе разбойного нападения, в результате чего он причинил потерпевшему значительный ущерб. Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах. В апелляционной жалобе осуждённый Васильев А.А. ставит вопрос о пе­ ресмотре приговора и вынесении справедливого решения, полагая, что суд на- 3 значил ему слишком строгое наказание, так как в полной мере не учтены ряд обстоятельств, а именно: он признал вину, в содеянном раскаялся, активно спо­ собствовал раскрытию преступлений, ранее не судим, положительно характе­ ризуется, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на которых он выплачивает алименты в размере 50% от всех его доходов, у него есть мать «преклонного» возраста, в связи с чем, по его мнению, он не может возместить ущерб. Осуждённый обращает внимание на то, что его первона­ чальные показания зафиксированы без изложения деталей происшедших собы­ тий, органы предварительного следствия относились к нему предвзято, так как ранее он служил в органах внутренних дел. При этом он ссылается на тяжёлые жизненные условия. Излагая обстоятельства совершённых преступлений, Васильев А.А. ука­ зывает на то, что он не хотел убивать К травму он причинил ему, находясь в стрессовом состоянии, у него не было корыстного мотива, на авто­ мобиле потерпевшего он уехал с той целью, чтобы скрыться от посторонних людей. Он также ссылается на то, что не желал причинить смерть Д Он зажал Д рот, чтобы тот не кричал, а впоследствии тело потерпевшего перевернулось в положение, в котором его рука оказалась на шее Д однако он не смог выйти из этого положения, так как у него была травма руки. Удерживая Д в таком положении в тече­ ние нескольких минут, он причинил потерпевшему смерть. После случившего­ ся он забрал из квартиры вещи, принадлежащие потерпевшему Д Время и причина смерти Д установлены лишь на его показаниях. В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Д К и государственный обвинитель Ерынич Г.В. приводят суждения относительно несостоятельности позиции её автора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворе­ ния. 15 Оснований, указанных в ст.389 УПК РФ, влекущих отмену либо изме­ нение приговора, не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с 4 точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа­ тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об­ винительного приговора. В ходе предварительного следствия Васильев А.А. подтвердил, что в на­ чале марта 2014 года на автомобиле под управлением незнакомого водителя он доехал до г. , где водитель потребовал, чтобы он заплатил за проезд. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил ножом в шею водителя, который впоследствии вывалился из машины, а он на машине потерпевшего скрылся с места преступления. Покидая чужой автомобиль, он похитил или рублей, принадлежащие водителю. 12 марта 2014 года, проходя возле дома № по переулку в г. , он увидел, как в один из подъездов дома зашёл незнакомый муж­ чина. Он также пошёл за ним. Он поднялся на третий этаж, позвонил в кварти­ ру, дверь открыл мужчина, как позже ему стало известно - Д . Он ре­ шил его ограбить. После нанесённого им удара Д упал. Вскоре Д стал кричать, после чего он левой рукой зажал рот Д , а пред­ плечьем правой руки стал его душить. Через несколько минут Д пере­ стал подавать признаки жизни. Он затащил труп в ванную комнату. Он обыскал квартиру в поисках денег. В квартире потерпевшего он нашёл и забрал паспорт, вещи и карту «Сбербанка», с помощью которой он снял со счёта Д деньги. Осуждённый также признал, что он сделал обрез ружья, который неза­ конно хранил в разных местах. В ходе предварительного следствия он давал последовательные показа­ ния об обстоятельствах совершённых им преступлений. В судебном заседании Васильев А.А. отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевших и на совершение разбойного нападения, утверждал при этом, что не знает, почему ударил ножом в шею К . Полагает, что, воз­ можно, он это сделал с той целью, чтобы потерпевший отстал от него. Он также не отрицает, что забрал у К рублей. Д он задушил случайно, после чего у него возник умысел на хищение чужого иму­ щества. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил показания осуждённого, указав, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Виновность Васильева А.А. подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. 5 Из протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключений судебных баллистических экспертиз №№ 3/455 от 15.05.2014 г., 38- 2/2014 г. от 17.07.2014 г., 3/459 от 5.05.2014 г. и 3/674 от 24.06.2014 г. следует, что из автомобиля государственный регистрационных знак изъяты обрез ружья ИЖ-18, 15 патронов калибра 12 мм и 41 патрон 9 мм, которые являются огнестрельным оружием, изготовленным путём укорочения ствола, и боеприпасами соответственно. Свидетели Е и Г подтвердили принадлежность изъ­ ятых выше предметов Васильеву А.А. В ходе предварительного следствия свидетель К под­ твердил показания осуждённого в части, что он видел, как из машины выпал водитель, у которого из шеи было обильное кровотечение. Автомобиль потер­ певшего уехал на большой скорости. Затем мужчину увезла бригада «Скорой помощи». Находившийся на мес­ те преступления сотрудник ГИБДД сказал всем присутствующим, чтобы иска­ ли нож, так как потерпевший забрал нож у нападавшего и выбросил его из ма­ шины. При осмотре дороги они обнаружили окровавленный нож. Об этих обстоятельствах рассказал свидетель З Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 79 от 28.04.2014 г. причиной смерти К явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате причинённого потерпевшему одиночного проникаю­ щего колото-резаного ранения области правого надплечья с повреждением со­ судов (внутренней яремной вены, правой позвоночной артерии и вены). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 870 от 18.03.2014 г. при исследовании трупа Д также была обнаружена закрытая травма шеи в виде множественных переломов больших рогов подъя­ зычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей, является опасной для жизни и квалифицируется по этому признаку как тяжкий вред здоровью. Учитывая выводы судмедэксперта и пояснения Васильева А.А., суд пер­ вой инстанции правомерно пришёл к выводу, что осуждённый задушил Д Суд первой инстанции правильно оценил и иные приведённые в пригово­ ре доказательства, подтверждающие виновность Васильева А.А. Орудие пре­ ступления, характер и механизм причинения телесных повреждений свидетель­ ствуют о наличии у Васильева А.А. умысла на убийство К и Д ­ из корыстных побуждений и в ходе разбойного нападения соответ- 6 ственно. Следует учитывать пояснения осуждённого в ходе предварительного следствия о том, что он решил ограбить Д после чего убил его, а затем забрал чужие вещи и предметы. Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела да­ на верная юридическая оценка. При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна­ чения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на ко­ торые ссылается автор апелляционной жалобы. Назначенное наказание отвечает целям и задачам, указанным в ст. 6, 43 УК РФ. Разрешённый гражданский иск основан на установленных судом факти­ ческих обстоятельствах дела и на положениях ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. Решение по гражданскому иску является мотивированным. Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обосно­ ванным и справедливым. 13 20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Кемеровского областного суда от 31 марта 2015 года в отноше­ нии Васильева А А оставить без изменения, а апелляцион­ ную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 81-АПУ15-18

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх