Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-АПУ15-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПУ15-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЗеленина СР.
судейЗыкина В .Я. и Русакова В.В.
при секретареЩукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Федорова А.С. и защитников Золодуева Н.В. и Левченко И.И. на приговор Ке­ меровского областного суда от 23 января 2015 года, которым Слащев А В не судимый, осуждён по ст. 126 ч. 2 п. «а», «з» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 33 ч.5, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения сво­ боды с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Федоров А С не судимый, осуждён по ст. 126 ч. 2 п. «а», «з» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения сво­ боды с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены гражданские иски потерпевших П и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осуждённых Слащева А.В. и Федорова А.С. с использованием систем видеоконференц-связи и защит­ ников Кузнецова СА. и Чумакова Р.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федера­ ции Кузнецова СВ., возражавшего против удовлетворения апелляционных жа­ лоб, судебная коллегия

установила:

Слащев А.В. и Федоров А.С осуждены за похищение П группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, Федоров А.С. - за убийство потерпевшего из корыстных побуждений, а Слащев А.В. - за пособничество в совершении этого убийства.

Преступления совершены 16 сентября 2007 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: Защитник Золодуев Н.В. в интересах осужденного Федорова А.С. про­ сит об отмене приговора.

Ссылается при этом на показания самого Федорова, свидетеля Т потерпевших об отсутствии у осужденного корыстного мотива. Считает, что выводы приговора в этой части основаны на предположениях.

Указывает на противоречивость показаний экспертов и иных доказа­ тельств, касающихся прижизненности колото-резаных ранений, нанесенных потерпевшему. Считает, что суд не принял во внимание последовательные по­ казания Федорова о нанесении им ударов ножом мертвому П а также не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля А .

Кроме того, считает заключение комиссионной экспертизы недопусти­ мым доказательством, поскольку в своих показаниях эксперты разошлись во мнениях. Утверждает, что в заключении экспертов не указаны методики, кото­ рыми они руководствовались, а выводы эксперта Л основанные на анализе показаний Федорова, не соответствуют этим показаниям.

Оспаривает квалификацию действий осужденного по ст. 126 УК РФ, ссы­ лаясь на то, что единственным доказательством являются показания самого Федорова, что дверь автомобиля была неисправна еще до совершения преступ­ ления, что решение ехать в гараж было принято спонтанно, действия осужден­ ных были направлены не на удержание потерпевшего, что свидетели И , Ш , Т говорят о том, что потерпевший сел в автомобиль добро­ вольно, насилия к нему не применялось.

Просит направить дело на новое судебное рассмотрение.

Защитник Левченко И.И. в интересах осужденного Слащева А.В. вы­ ражает несогласие с приговором.

Оспаривая квалификацию действий осужденного по ст. 126 УК РФ, ут­ верждает, что захвата потерпевшего не было, в машину он сел добровольно, о чем пояснили свидетели А Ф , И , К , а также сам Слащев.

Обращает внимание на то, что Слащев вину в убийстве не признал, дока­ зательств корыстного мотива его действий в деле нет, причина смерти потер­ певшего не установлена, версия утопления обвинением не проверялась.

Считает, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поскольку заявление потерпевшей было подано о похищении П , а дело возбу­ ждено по ст. 105 УК РФ, и порядок выделения его материалов о совершении осужденными преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 УК РФ.

Слащев был задержан 24 декабря 2013 года, однако допрошен в качестве подозреваемого не был. В постановлении о привлечении его в качестве обви­ няемого от 24 декабря 2013 года указаны разные номера уголовного дела.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от 10 сентября 2013 года составлен не по настоящему делу, следовательно, не может быть признан относимым и допустимым доказательством; заключение комиссионной экспер­ тизы № 15-ком немотивированно, суд до вынесения приговора (в постановле­ нии) дал оценку этому заключению как допустимому доказательству. Суд вме­ нил Слащеву другое деяние, указав, что осужденные договорились утопить труп П в водоеме, а не утопить самого потерпевшего, как это было вменено следствием.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в полной мере положения части 3 ст. 60 УК РФ - Слащев характеризуется положительно, был участником боевых действий, не судим, имеет травмы го­ ловы, способствовал расследованию преступления.

Просит вынести оправдательный приговор.

Осужденный Федоров А.С. просит об отмене приговора.

Выводы суда о его корыстном мотиве и причинении им телесных повре­ ждений потерпевшему на берегу не подтверждены материалами дела.

Оспаривает факт нанесения прижизненных ударов потерпевшему, ссыла­ ясь на то, что показания свидетеля А соответствуют показаниям экс­ пертов о возможности хрипов при транспортировке трупа. Кроме того, выража­ ет сомнения в достоверности показаний этого свидетеля о действиях осужден­ ных. Выводы комиссии экспертов, основанные на ссылках на показания Федо­ рова, считает необоснованными, а в целом о причине смерти - неконкретными, показания экспертов - противоречивыми. Считает заключение экспертов полу­ ченным с нарушением ст. 200 УПК РФ.

Повторяет доводы своего защитника о неправильной квалификации его действия по ст. 126 УК РФ.

Утверждает, что суд необоснованно и немотивированно отказал ему в до­ пуске защитника наряду с адвокатом и лишил его возможности обжаловать это решение. В основу обвинения положены недопустимые доказательства - его показания, не подтвержденные в суде, и показания свидетеля К от 27 марта 2014 года.

Кроме того, полагает, что государственный обвинитель, будучи прокуро­ ром отдела (управления) не имела полномочий по поддержанию государствен­ ного обвинения. Обращает внимание, что двум разно характеризующимся осу­ жденным суд назначил одинаковое наказание. Считает, что суд не исследовал характеризующие его данные, формально указав их в приговоре.

Считает, что дело должно быть направлено на новое судебное рассмотре­ ние.

Потерпевшие П и П возражают на апелляционные жалобы защитников и осужденного Федорова А.С, просят при­ говор оставить без изменения.

Государственный обвинитель Фитисова И.Ю. также возражает на апелляционные жалобы, приводит доводы в подтверждение законности, обос­ нованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судеб­ ная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Слащева А.В. и Федорова А.С в совершении указанных преступле­ ний полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебно­ го разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оцен­ ка.

Совершение осужденными похищения человека группой лиц по предва­ рительному сговору из корыстных побуждений подтверждено не только пока­ заниями Федорова, как об этом утверждается в апелляционных жалобах, но и совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе показа­ ниями свидетеля А пояснившей, что хотя П сел в ав­ томашину добровольно, но затем Слащев не давал ему выйти из машины, при­ менял к нему насилие, после прибытия к гаражу П вывели из ма­ шины и завели в гараж, держа за руки и за шею.

Из показаний свидетелей Ф К К . и других также видно, что Слащев, применяя силу, препятствовал потер­ певшему выйти из машины, дверь которой со стороны П не откры­ валась, что было предусмотрено разработанным осужденными планом.

Таким образом, выводы суда о том, что потерпевший был против его воли перемещен в другое место, где удерживался там, являются обоснованными.

Выводы суда о том, что осужденные заранее договорились о совершении этого преступления и их действия были направлены именно на удержание по­ терпевшего до тех пор, пока он не откажется от своих материальных претензий, убедительно мотивированы в приговоре со ссылками на проверенные судом доказательства.

Совершение преступлений из корыстных побуждений подтверждается тем, что мотивом действий осужденных являлось их нежелание возмещать ра­ нее причиненный здоровью потерпевшего вред, наличие которого подтвержда­ ется выписным эпикризом П и возбуждением уголовного дела по факту применения к нему насилия.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями Слащева А.В. на следствии, Ф свидетелей Ф К Ф Совершение Федоровым А.С. убийства потерпевшего, а Слащевым А.В. пособничества в этом убийстве, подтверждается совокупность доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых показания самого Федорова А.С о том, что по прибытии на берег водоема он нанес П в левую часть груди два удара ножом, взятым у Слащева, после чего тело они затопили в во­ де.

Факт нанесения Федоровым ударов ножом потерпевшему подтвердили с его слов также свидетеля Ф Ф и Ф Доводы осужденного о том, что удары были нанесены им после того как он убедился, что потерпевший мертв, опровергаются показаниями свидетеля А которая пояснила, что ни в гараже, ни на берегу Федоров не проверял, жив ли П . Однако, после падения потерпевшего в смотро­ вую яму Слащев сказал, что П больше не жилец и с ним надо кон­ чать. В гараже, и когда П привезли на берег, он был живой, хрипел.

Судебно-медицинские эксперты, исследовав показания А , при­ шли к выводу о том, что они свидетельствуют о том, что после извлечения П из автомашины на берегу водоема, он был жив.

Выводы суда о виновности Федорова А.С. в нанесении ударов ножом по­ терпевшему, после которых он скончался, а также Слащева А.В. в том, что он оказал пособничество Федорову А.С. в убийстве П в том числе предоставив ему орудие преступления - нож, являются обоснованными.

То обстоятельство, что причина смерти потерпевшего не установлена од­ нозначно заключением судебно-медицинского эксперта, не может повлиять на достоверность выводов суда об обстоятельствах его убийства, основанных на совокупности доказательств, относящихся к существу дела.

Вопреки доводам защитника Левченко И.И., суд проверил и дал в приго­ воре обоснованную оценку версии защиты об утоплении потерпевшего.

Действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с ус­ тановленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изме­ нение приговора, не допущено.

Суд по ходатайству стороны защиты проверил и оценил допустимость за­ ключения судебно-медицинской экспертизы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии при ее проведении нарушений уголовно-процессуального закона.

Соответствующее решение суда (т.9 л.д. 109-110) является мотивированным и основанным на законе. Вынесение такого решения до постановления приговора не противоречит требованиям ст. 235 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в заключении экспертов указа­ ны примененные ими методики со ссылками на их источники (т.4 л.д.184). В заключении также указаны конкретно показания Федорова А.С. и А ., которые были подвергнуты экспертному исследованию.

I Доводы стороны защиты о том, что эксперты разошлись во мнениях по поводу поставленных перед ними вопросов, противоречат материалам дела.

Как видно из протоколов допросов экспертов, ни один из них не поставил под сомнение выводы, изложенные в заключении проведенной экспертизы. В мате­ риалах дела имеются расписки о предупреждении допрошенных судом экспер­ тов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.9 л.д.2-5).

Доводы осужденного Федорова А.С. о том, что его право на защиту было нарушено, являются несостоятельными. Отказ суда в допуске в качестве его защитника наряду с адвокатом Нестеренко А.Г., содержащегося с ним в одной камере следственного изолятора и обвиняемого в мошенничестве, является за­ конным и обоснованным (т.9 л.д.21), в своем решении суд указал причины, по которым указанное подсудимым лицо не может в полной мере оказывать под­ судимому квалифицированную юридическую помощь. Данное решение суда является промежуточным, обжалование которого отдельно от итогового судеб­ ного решения (приговора) законом не предусмотрено.

Также было тщательно проверено судом и утверждение Федорова А.С. о нарушении его права на защиту следствием. Выводы суда по этим доводам, из­ ложенные в приговоре, убедительны и основаны как на материалах дела, так и на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Сомнений в том, что прокурор Фитисова И.Ю., поддерживая государст­ венное обвинение, действовала в пределах своих полномочий, не имеется.

Согласно уголовно-процессуальному закону (ст. 37, 246 УПК РФ), госу­ дарственным обвинителем при рассмотрении судом уголовных дел является прокурор, понятие которого дано в пункте 31 ст. 5 УПК РФ, имеющем ссылку на федеральный закон о прокуратуре. В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федера­ ции», прокурором, обладающим предусмотренными пунктом 2 ст. 35 указанно­ го закона полномочиями выступать в качестве государственного обвинителя, являются, в том числе, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов.

Доводы стороны защиты о допущенных при возбуждении и выделении уголовного дела нарушениях, о недопустимости протокола осмотра места про­ исшествия и показаний, данных Федоровым А.С. и К в ходе расследования дела, проверены судом первой инстанции и обоснованно отверг­ нуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, основанных на пра­ вильном применении уголовно-процессуального закона.

Утверждения защитника Левченко И.И. об отсутствии допроса подозре­ ваемого Слащева А.В. и о различном указании номера дела в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не могут являться основаниями для изменения или отмены приговора суда, основанного на совокупности досто- верных и допустимых доказательств вины осужденных, поскольку эти обстоя­ тельства не могли повлиять на выводы суда по существу дела.

Не усматривается в доводах защитника и существенного изменения су­ дом фактических обстоятельств дела. Эти обстоятельства изложены в пригово­ ре в той мере, в которой соответствуют доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными, при этом существо обвинения по сравнению с предъявленным изменено не было.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с главой 10 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступле­ ния и данных об их личности. При назначении наказания в качестве смягчаю­ щих обстоятельств суд признал те, на которые осужденный Федоров А.С. и за­ щитник Левченко И.И. ссылаются в своих апелляционных жалобах, в том числе активное способствование расследованию преступлений.

Вопреки доводам осужденного Федотова А.С. суд назначил осужденным различное по размеру наказание за совершение конкретных преступлений.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом не нару­ шены.

Утверждения осужденного Федорова А.С. о том, что характеризующие осужденных материалы не исследовались в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания (т.9 л.д.103-104), из которого видно, что по инициативе как государственного обвинителя, так и защиты в судебном заседа­ нии оглашались документы, характеризующие подсудимых. Ни подсудимые, ни их защитники не были лишены возможности дать пояснения по поводу этих документов и дать им оценку в прениях сторон.

90 9Й за На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 23 января 2015 года в отно­ шении Слащева А В и Федорова А С оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 81-АПУ15-19

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
УПК РФ Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
УПК РФ Статья 37. Прокурор
УПК РФ Статья 200. Комиссионная судебная экспертиза
УПК РФ Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства
УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх