Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-АПУ15-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПУ15-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИванова Г.П.
судейФроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретареКавешник О.П.

с участием прокурора Кечиной И.А., осужденного Прямоносова Н.В., адвоката Кузнецова С.А., рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе адвоката Алясева А.В. в защиту интересов осужденного Прямоносова Н.В. на приговор Кемеровского областного суда от 14 июля 2015 года, которым Прямоносов Н В ранее не судимый, осужден: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации; - по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Прямоносову Н.В. наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Прямоносова Н.В., адвоката Кузнецова С.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Прямоносов Н.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 17 января 2015 года в г.

области, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алясев А.В. в интересах осужденного Прямоносова Н.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Прямоносову наказание является чрезмерно суровым и в силу этого не справедливым. Считает, что суд при назначении Прямоносову наказания, не в полной мере учел то, что Прямоносов признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, подробно рассказал о своих преступных действиях, продемонстрировал их на месте происшествия, указал место нахождения орудия преступления, других вещественных доказательств всем этим активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Просит о смягчении Прямоносову наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шестопалова Н.А. и потерпевший П просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Прямоносова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Прямоносова в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Прямоносовым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Прямоносова.

При этом Прямоносову разъяснялись предусмотренные уголовно- процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Прямоносова о том, что он 29 и 30 апреля 2015 года не давал следователю показаний о том, что он принял решение о хищении автомобиля еще до нападения на П Признавая указанные протоколы допросов допустимыми доказательствами, суд учел также и то, что оспариваемые Прямоносовым показания содержатся в протоколе в середине печатного текста, что исключает внесение в них изменений, после того, как их правильность была удостоверена подписями участников следственного действия.

Из показаний Прямоносова, признанных судом достоверными усматривается, что 17 января 2015 года в г.

области, он совершил разбойное нападение на водителя такси П , с целью завладения его имуществом, в том числе автомобилем. Заранее приготовленным ножом он нанес П множественные удары в голову, шею, грудь, спину, при этом удерживал потерпевшего за одежду, преследовал пытавшегося убежать потерпевшего. Затем похитил принадлежавший потерпевшему автомобиль « » и другое имущество и с места происшествия скрылся.

Из показаний свидетелей Н , Ц , Ш судом установлено, что 17 января 2015 года Прямоносов, на такси под управлением Н после 20 часов приехал в г.

области, на стоянке пригородного вокзала сел в автомашину к П на переднее правое пассажирское сиденье, и они уехали.

Свидетели Ц и Ш опознали П , как молодого человека, который при указанных обстоятельствах сел в автомобиль к П .

^ Свидетель Д пояснил суду, что 17 января 2015 года, после 20 часов ехал на своем автомобиле видел на трассе бегущих мужчин.

Услышав крики о помощи, он остановился, один из мужчин уехал в автомобиле « », а другой, на одежде и руках которого он увидел кровь, сообщил, что на него напали и порезали.

Из показаний свидетеля Л следует, что Прямоносов позвонил ему 17 января 2015 года около 20 часов 50 минут и сообщил, что приобрел автомобиль. Затем Прямоносов приехал к нему на автомобиле « » серебристого цвета, говорил, что будет продавать автомобиль. На джинсах Прямоносова он видел кровь.

Свидетель П пояснила, что сын вернулся домой 17 января 2015 года около 22-23 часов.

Свидетель Х видел, как 18 января 2015 года Прямоносов управлял легковым автомобилем, свидетели А и Б видели указанный автомобиль стоящим возле дома, в котором проживает Прямоносов.

Виновность Прямоносова в им содеянном, подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, изъятия вещественных доказательств, выводами, содержащимися в заключениях, проведенных по делу экспертиз, в том числе о принадлежности потерпевшему крови, обнаруженной на ноже, изъятом у осужденного, а также на его одежде и обуви, данными зафиксированными видео-регистратором, который был включен в автомобиле потерпевшего во время происшедшего, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания, Прямоносова признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Анализ и оценка всей совокупности доказательств, в том числе данных о том, что сразу после завладения автомобилем Прямоносов заявил знакомым о том, что приобрел автомобиль, о том, что он пользовался автомобилем как своим собственным и намеревался его продать, позволили прийти суду к обоснованному выводу о том, что Прямоносов завладел автомобилем с целью хищения.

При этом показания Прямоносова в качестве подозреваемого и обвиняемого от 20 января 2015 года, в той части, в которой он отрицал наличие умысла на хищение автомобиля потерпевшего, обоснованно признаны судом недостоверными, опровергающимися совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Решение суда о вменяемости Прямоносова основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела по существу доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно- процессуального закона сомнений не вызывает.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Прямоносовым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

При назначении Прямоносову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие (в том числе перечисленные в апелляционной жалобе) и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прямоносова, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Прямоносову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Прямоносову наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При наличии к тому законных оснований наказание Прямоносову за совершенный им разбой, назначено судом с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Прямоносову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск потерпевших разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что их исковые требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Прямоносова оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 14 июля 2015 года в отношении Прямоносова Н В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 81-АПУ15-31

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх