Дело № 81-АПУ15-32СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПУ15-32СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоЗеленина СР.,
судейРусакова В.В. и Зыкина В.Я.
при секретареЩукиной Ю.В., с участием прокурора Кечиной И.А., осужден­

ного Коробейникова В.В., его защитника - адвоката Найдёновой ВВ. рассмот­ рела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуж­ денного Коробейникова В.В. и защитника - адвоката Минюкова Д.Н. на приго­ вор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 ав­ густа 2015 г., согласно которому Коробейников В В , ранее не судимый, осужден: - по п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, применением с ч. 1 ст. 65 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с ограничением свободы сроком на 1год, - по ч.З ст. 30 - п. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, применением с ч. 1 ст. 65 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, ограничением с свободы сроком на год. 1 На основании ч. 3, ч. ст. 4 69 УК РФ по совокупности преступлений, пу­ тем частичного сложения наказаний, окончательно Коробейникову В.В. назна­ чено наказание 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания виде в лише­ ния свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением сво­ боды сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы ему установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и пре­ бывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ области без согласия специали­ зированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступления осужденного Коробей­ никова ВВ., его защитника - адвоката Найдёновой В.В., выступление прокуро­ ра Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А., судебная коллегия

установила:

Коробейников В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, и за покуше­ ние на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное общеопасным способом.

Судом, на основании вердикта присяжных заседателей, признано установ­ ленным, что преступления совершены в г. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Коробейникова ВВ. ад­ вокат Минюков Д.Н. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Как утверждает защитник, при разбирательстве дела судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, осужденному назначено несправедли­ вое чрезмерно суровое наказание.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению защитника, заключается в том, что в нарушение требований ч.б ст.339 УПК РФ в вопросный лист (вопрос №2) председательствующий внес формулировку, до­ пускающую при положительном ответе на данный вопрос, признание подсуди­ мого Коробейникова виновным в совершении деяния (драки с потерпевшим М ), по которому Коробейникову обвинение органами следствия не предъявлялось. Указанное нарушение закона, как считает защитник, повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного реше­ ния по данному уголовному делу.

Неправильное применение уголовного закона, с точки зрения защитника, выразилось в том, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного Коробейникова как умышленное причинение смерти другому человеку, со­ вершенное общеопасным способом, и покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное общеопасным способом. При этом судом не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 3 и 9 Поста­ новления №1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», о том, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализа­ цию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и после­ дующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Под об­ щеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица. Если в резуль­ тате примененного виновным общеопасного способа убийства был причинен вред здоровью других лиц, содеянное надлежит квалифицировать по п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ и по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответст­ венность за умышленное причинение вреда здоровью. Судом не учтено, что П участницей конфликта не была, никаких взаимоотношений между ней и Коробейниковым В.В. до совершения преступления не было, и, соответственно, у Коробейникова ВВ. не было мотива для причинения ей смерти; до наезда на потерпевших перед автомобилем находилась жена Коро­ бейникова, которую он пытался защитить в процессе конфликта. Сам способ и орудие преступления (автомобиль ), по мнению защитника, являются слишком сомнительными для возможности или неизбежности наступления смерти другого человека и желания ее наступления. Указанные обстоятельства, как считает адвокат, свидетельствуют об отсутствии умысла у Коробейникова на причинение смерти человеку, тем более общеопасным способом.

При вынесении приговора суд лишь формально сослался на данные о лич­ ности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства, однако факти­ чески не учел их при назначении наказания Коробейникову ВВ.

Осужденный Коробейников В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбира­ тельство иным составом суда. В обоснование своей жалобы он приводит дово­ ды, аналогичные доводам жалобы его защитника. Кроме того Коробейников утверждает, что при вынесении вердикта присяжных заседателей были допу­ щены существенные нарушения уголовного процессуального закона (п.8 ст.339, п.4 ст.341, пп. 2 п.6 ст.344 УПК РФ), которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по данному уголов­ ному делу. По его мнению, поставленные председательствующим перед при­ сяжными заседателями вопросы были им непонятны, о чем свидетельствуют факты внесенных в вердикт исправлений, а также неоднократного возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания для уточнения вопросов и получения от председательствующего соответст­ вующих разъяснений по вопросному листу. Как считает осужденный Корбей- ников, в процессе разъяснения председательствующим вопросов, возникших у присяжных заседателей при обсуждении вердикта, со стороны председательст­ вующего и старшины присяжных заседателей было допущено разглашение тайны совещания присяжных заседателей, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Председательствующий не дал необходимых разъяснений присяжным заседателям по возникшим у них вопро­ сам и не внес соответствующие уточнения в вопросный лист; не выслушал мнения сторон по этому поводу и не возобновил судебное следствие; в своих разъяснениях, данных присяжным заседателям, председательствующий про­ явил тенденциозность, ссылался на обстоятельства, которые не были исследо­ ваны в ходе судебного следствия, тем самым ввел присяжных заседателей в за­ блуждение и указал им на обвинительный вариант ответа. Осужденный также заявляет, что не имел умысла на убийство потерпевших, а причинил смерть П и вред здоровью М по неосторожности, находясь за рулем автомобиля после его (Коробейникова) избиения в бессознательном состоянии.

Коробейников утверждает об утрате следователем некоторых доказательств по делу (изъятых в ходе предварительного следствия вещей со следами крови и видеозаписи его допроса), что, как считает осужденный, нарушило его право на защиту.

Государственными обвинителем Шестопаловой Н.А. и потерпевшей С (матерью погибшей П поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного Коробейникова ВВ. и его защитника- адвоката Минюкова Д.Н., доводы которых прокурор и потерпевшая считают необоснованными и просят приговор оставить без изменения.

Осужденный Коробейников В.В. и его защитник-адвокат Найдёнова В.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционные жало­ бы.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечина И.А. возражала против доводов апелляционных жалоб и просила приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Содержащиеся в жалобе осужденного Коробейникова ВВ. доводы о не­ обоснованности обвинения, а также о не соответствии выводов суда, изложен­ ных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не могут быть предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции по следующим осно­ ваниям.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяж­ ных заседателей, признавших подсудимого Коробейникова ВВ. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что в период с 22 час. 00 мин. 07 июня 2014 года до 00 час. 40 мин. 08 июня 2014 года, возле магазина № расположенного по ул. « района г. области, Коробейников В.В. управляя ав­ томобилем марки », из неприязни к М возникшей после конфликта между М с одной стороны и К с другой, а также после драки с М действуя целенаправленно, наме­ рено направил автомобиль на группу граждан, стоявших на близком расстоянии друг от друга, среди, которых были М и П увеличил скорость и совершил наезд на М и П В результате наезда автомобиля под управлением Коробейникова ВВ. на П ей была причинена тяжелая сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, в результате чего наступила смерть потерпевшей.

М в результате наезда на него автомобиля под управлением Ко­ робейникова В.В. была причинена сочетанная травма головы, правой ключицы, грудной клетки, грудного отдела позвоночника. Смерть М не насту­ пила, так как ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Вопросы о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, равно как и оценка представленных сторона­ ми доказательств, с точки зрения их достоверности или недостоверности, отне­ сены к компетенции присяжных заседателей (ст.ЗЗЗ, ч.1 ст.334, 341-343 УПК РФ).

Вердикт присяжных заседателей согласно ч.2 ст.348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Уголовно-процессуальный закон (ст.389 УПК РФ) не допускает воз­ можности отмены или изменения в апелляционном порядке вынесенных на ос­ новании вердикта присяжных заседателей судебных решений по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоя­ тельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой ин­ станции о виновности осужденного Коробейникова В.В. в инкриминирован­ ных ему преступлениях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомне­ ние и судом апелляционной инстанции.

Исходя из вердикта присяжных заседателей, председательствующий су­ дья в приговоре правильно квалифицировал действия Коробейникова п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ и по ч.З ст. 30 - п. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Решая вопрос о направленности умысла Коробейникова, суд в приговоре правильно исходил из установленных вердиктом присяжных заседателей об­ стоятельств, из которых следует, что Коробейников ВВ., управляя автомоби­ лем марки « , действуя целенаправленно, намерено направил авто­ мобиль на группу граждан, стоявших на близком расстоянии друг от друга, среди которых были М и П увеличил скорость и со­ вершил наезд на М и П Результатом его действий явилась смерть П и причинение вреда здоровью М смерть которого не наступила, так как ему была своевременно оказана меди­ цинская помощь.

Как правильно отмечено судом, обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимого, способ совершения преступлений, характер и локализация телесных повреждений, установленные вердиктом присяжных заседателей, свидетельствуют о том, что Коробейников ВВ. действовал с пря­ мым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и же­ лал их наступления.

Из вердикта присяжных заседателей также следует, что мотивом совер­ шения Коробейниковым В.В. преступлений явилась его неприязнь к М , возникшая после конфликта между М с одной стороны и К с другой, а также после драки с М Действия, непосредственно направленные на причинение смерти М Коробей­ ников В.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, по­ скольку смерть М не наступила по причине своевременно оказанной ему медицинской помощи.

Так как Коробейников ВВ. совершил убийство П и поку­ шение на убийство М то его действия правильно квалифицированы судом как покушение на убийство двух лиц.

Судом также правильно сделан вывод о том, что избранный Коробейниковым способ убийства - управляемый наезд набравшим скорость грузовым автомобилем, являющимся источником повышенной опасности и имеющим значительные габариты и массу, на потерпевших, находящихся в группе граждан, стоящих на близком расстоянии друг от друга, является общеопасным, поскольку это создавало реальную угрозу жизни не только потерпевшим, но и другим людям, находящимся рядом с ними.

Доводы защиты об отсутствии оснований для квалификации действий Коробейникова В.В. в отношении М как покушение на убийство - неос­ новательны, поскольку судом установлено, что Коробейников, направив дви­ жущийся автомобиль на М преследовал цель лишения его жизни, то есть действовал с прямым умыслом.

Вопреки содержащимся в жалобах осужденного и его защитника утвер­ ждениям, суд не вышел за пределы предъявленного Коробейникову обвинения.

Указав о факте драки, произошедшей между Коробейниковым и М ­ непосредственно перед преступлениями, суд установил мотив преступле­ ния, подлежащий доказыванию в силу п.2 ч. 1 ст.73 УПК РФ.

За саму драку (равно как и за причинения каких-либо телесных повреж­ дений в ходе данной драки) Коробейников не осужден.

Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон судом по данному делу не нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья С создал сторонам обвинения и защиты равные усло­ вия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспри­ страстность судьи не имеется.

Предвзятого отношения к подсудимому со стороны председательствую­ щего судьи не усматривается.

Вопросы присяжным заседателям сформулированы в соответствии с тре­ бованиями ст.339 УПК РФ, в ясных и понятных выражениях.

Вопросный лист сформулирован с учетом результатов судебного следст­ вия, прений сторон, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. Стороны уча­ ствовали в обсуждении проекта вопросного листа. Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых вопросов со сторо­ ны защиты не поступило.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с ч.З ст.339 УПК РФ перед присяжными заседателями были поставлены частные вопросы об обстоя­ тельствах, на которые указывал Коробейников В.В. - о совершении наезда на потерпевших при потере сознания и контроля над автомобилем.

Данная версия осужденного присяжными заседателями была отвергнута, поскольку ими было признано доказанным совершение Коробейниковым дея­ ний при обстоятельствах, указанных стороной обвинения.

Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям закона и не является противоречивым.

Содержащиеся в вердикте (ответ на вопрос №2) исправления, ясны, по­ нятны и не допускают двоякого толкования ответа, данного присяжными засе­ дателями на поставленный перед ними вопрос. Исправления заверены надле­ жащим образом старшиной присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующим произнесено с соблюдени­ ем требований ст.340 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о нарушении присяжными заседателями и председательствующим тайны совещательной комнаты - несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания, старшина присяжных за­ седателей в соответствии с требованиями ч.1 ст.344 УПК РФ обратился к пред­ седательствующему с просьбой дать дополнительные разъяснения по постав­ ленным вопросам, при этом суждения присяжных заседателей, имевшие место во время совещания, не разглашались.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы осужденного и о том, что председательствующий не дал присяжным заседателям необходимых разъяснений, не внес соответствующих уточнений в поставленные вопросы, не выслушал мнения сторон, не решил вопрос о возобновлении судебного следст­ вия.

Из протокола судебного заседания следует, что в соответствии с положе­ ниями частей 1, 2 ст.344 УПК РФ присяжным заседателям председательствую­ щим были даны дополнительные разъяснения по поводу поставленных перед ними вопросов. Возражений в связи с дополнительными разъяснениями от сто­ рон не последовало. Поскольку уточнения в поставленные вопросы не вноси­ лись, вопросный лист не дополнялся новыми вопросами, присяжные заседате­ ли не обращались с просьбой о дополнительном исследовании каких-либо фак­ тических обстоятельств уголовного дела, то вопрос о возобновлении судебного следствия председательствующим не решался, и оснований к этому не было.

Давая соответствующие разъяснения присяжным заседателям, председа­ тельствующий не ссылался на обстоятельства, которые не исследовались в су­ дебном заседании, не говорил и не намекал присяжным заседателям, какие от­ веты им давать. Председательствующий также не допускал высказываний, спо- собных вызвать у присяжных заседателей предубеждение к Коробейникову В.В., либо раскрывающих его мнение по делу. Напротив, председательствую­ щий неоднократно обращал внимание присяжных заседателей, что они должны тщательно обсудить все обстоятельства дела и самостоятельно решить какой ответ надлежит дать на поставленные перед ними вопросы.

Право на защиту Коробейникова как на предварительном следствии, так и в суде не нарушено.

В материалах дела отсутствуют сведения об изъятии у Коробейникова ВВ. одежды. Диск с записью протокола допроса Коробейникова ВВ. в качест­ ве подозреваемого приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.17). Сторо­ ны, в том числе осужденный Коробейников, не ходатайствовали об исследова­ нии данной видеозаписи.

При назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень об­ щественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены.

Судом также принят во внимание вердикт присяжных заседателей о признании Коробейникова ВВ. заслуживающим снисхождения.

Назначенное Коробейникову ВВ. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

1 Э ПА ПО 1 3 Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседате­ лей от 6 августа 2015 г. в отношении Коробейникова В В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защит­ ника - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 81-АПУ15-32СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх