Дело № 81-В09-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гуцол Юрий Андреевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-В09-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.
судей Гуцола Ю.А., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Петрусева А.И. к Жулидовой Е.А., Ж Ж в лице опекуна Степановой Л.А. о взыскании долга наследодателя по надзорной жалобе Жулидовой Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 23 апреля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Петрусев А.И. обратился в суд с иском к Жулидовой Е.А., Ж Ж , в лице опекуна Степановой Л.А. о взыскании долга наследодателя, указывая, что Жулидова И.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: . В декабре 2006 года она обратилась к нему с просьбой произвести обмен принадлежащей ей квартиры на жилой дом путем заключения договора купли-продажи с выплатой разницы между стоимостью квартиры и жилого дома. С этой целью истец стал подыскивать подходящие варианты, а в обеспечение имевшейся договоренности им передано Жулидовой в качестве задатка руб., о получении которого Жулидовой И.Ф. написана расписка. 5 марта 2007 г. Жулидова И.Ф. умерла. Наследниками после ее смерти являются дети: Жулидова Е.А., года рождения, Ж года рождения и Ж года рождения, которые приняли наследство.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что деньги в указанной сумме Жулидова И.Ф. от истца не получала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 23 апреля 2008 г. иск удовлетворен - с Жулидовой Е.А., года рождения, Ж года рождения, и Ж , года рождения, взыскано руб. солидарно, а кроме того, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме руб. в равных долях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

При изучении доводов надзорной жалобы Жулидовой Е.А., по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем судьей Верховного Суда Российской Федерации 6 мая 2009 г. вынесено соответствующее определение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу судебными инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 2 статье 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне належит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопросов о принятии наследниками умершей Жулидовой И.Ф.(ответчиками по делу) наследственного имущества, оценка его стоимости, стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе.

Между тем, суд данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовал.

Из имеющегося в материалах дела сообщения нотариальной конторы следует, что наследники обратились с заявлениями о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство не выдавались, так как наследниками не были представлены документы, подтверждающие принадлежность на праве собственности какого-либо имущества умершей Жулидовой И.Ф. (л.д.40,41,42,43).

По утверждению заявителя в надзорной жалобе, наследство ответчиками не принято, стоимость имущества, перешедшего к каждому из наследников, не определена.

Кроме того, взыскивая сумму долга Жулидовой И.Ф. с наследников умершей - ответчиков по делу, суд указал на то, что они в соответствии со ст.37 ГПК РФ обладают гражданской процессуальной правоспособностью.

Между тем, в соответствии со ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Ж года рождения (л.д.28), а Ж года рождения (л.д.25), т.е. обе они являлись несовершеннолетними на время рассмотрения дела в суде.

В соответствии с приказом Управления опеки и попечительства администрации г.Новокузнецка от 28 мая 2007 г. опекуном несовершеннолетней Ж назначена Степанова Л.А. (л.д.22- 23), она же приказом Управления опеки и попечительства администрации г.Новокузнеца от 28 мая 2007 г. назначена попечителем несовершеннолетней Ж (л.д. 19-20). Однако суд взыскал указанную сумму непосредственно с Ж . и Ж .

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые по делу судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене в соответствии со ст.387 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, полно и правильно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 23 апреля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2008 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 81-В09-3

ГК РФ Статья 1175. Ответственность наследников по долгам наследодателя
ГПК РФ Статья 37. Гражданская процессуальная дееспособность
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх