Дело № 81-В10-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-В10-8

от 9 июля 2010 года

 

делам Верховного Суда

Горохова Б.А.,

Корчашкиной Т.Е. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 9 июля 2010 г. гражданское дело по иску Кудаевой [скрыто] прокурора г. Киселёвска Кемеровской области в интересах Кудаева^^^Н [скрыто] к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении ежемесячных страховых выплат по потере кормильца и назначении выплат,

по надзорной жалобе Кудаевой [скрыто] и Кудаева [скрыто] на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2009 г., которым в удовлетворении требований отказано, и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2009 г., которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы и полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Кудаева И.М., прокурор г. Киселёвска Кемеровской области в интересах Кудаева A.A. обратились в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении ежемесячных страховых выплат по потере кормильца и назначении выплат, ссылалась на то, что муж истицы и отец Кудаева A.A. - Кудаев А.И. являлся получателем сумм возмещения вреда, назначенных по последствиям имевшегося у него профессионального заболевания. 14 июля 2007 г. Кудаев А.И. умер, в связи с чем истцы обратились к ответчику с заявлением о назначении им ежемесячной страховой выплаты как нетрудоспособным лицам, состоящим на иждивении умершего. Однако в назначении указанного обеспечения им было отказано по тем основаниям, что действующее законодательство не предполагает установление ежемесячной страховой выплаты в связи с потерей кормильца тогда, когда застрахованный при жизни получал суммы возмещения вреда как лицо, получившее профессиональное заболевание. Данные действия Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 5) истцы полагали неправомерными и просили суд установить им страховое обеспечение в виде ежемесячной страховой выплаты с 1 июля 2009 г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также взыскать задолженность по указанным выплатам за период с 14 июля 2007 г. по 1 июля 2009 г. в размере копеек.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2009 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2010г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. надзорная жалоба Кудаевой И.М. и Кудаева A.A. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Кудаевой И.М. и Кудаева A.A. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанций была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Кудаева И.М. и Кудаев A.A., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились, в направленном ходатайстве просили Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи изложенным и на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истцов.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Кудаева И.М. состояла в браке с Кудаевым А.И., от брака имелся общий ребёнок [скрыто] года рождения. Кудаев А.И. являлся получателем

ежемесячной страховой суммы в связи с приобретённым в период работы в ОАО «Шахта «Дальние горы» профессиональным заболеванием. 14 июля 2007 г. Кудаев А.И. умер. Согласно заключению Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» (филиал № 27) причиной смерти последнего послужило профессиональное заболевание.

В обоснование заявленных требований Кудаева И.М. ссылалась на то, что её доход при жизни супруга составлял копеек, что существенно

меньше получаемых Кудаевым А.И. выплат в возмещение вреда здоровью, причинённого профессиональным заболеванием. Кроме того, истица указывала на вступившее в законную силу решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2009 г., которым установлен факт нахождения Кудаевой И.М. на иждивении умершего Кудаева А.И. В связи с указанными обстоятельствами истица полагает, что является иждивенцем кормильца, для которого получаемые кормильцем страховые суммы являлись источником к существованию, следовательно, она также имеет право на получение страховых сумм.

Прокурор г. Киселёвска Кемеровской области, обращаясь с иском в интересах Кудаева A.A., указывал на то, что на момент смерти Кудаева А.И. его сын, 1990 г. рождения, являлся несовершеннолетним, что в силу статьи 7

Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является безусловным основанием к признанию его нетрудоспособным иждивенцем умершего и назначению Киселеву A.A. страховых выплат по случаю потери кормильца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции сослались на статью 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающую возникновение права застрахованных на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая, который был установлен в 2002 г. при выявлении у Кудаева A.A. профессионального заболевания и установления ему инвалидности. Таким образом, по мнению судов первой и кассационной инстанций, повторно, в связи со смертью застрахованного, наступившей вследствие профессионального заболевания, страховой случай произойти не мог, следовательно, к наследникам или иждивенцам кормильца право на получение указанных сумм перейти не может в силу прямого указания на это в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей перехода к другим лицам неразрывно связанного с личностью кредитора требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Судебная коллегия находит приведённые выводы судов первой и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок установления ежемесячной страховой выплаты по случаю потери кормильца, в связи со следующим.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путём предоставления в полном объёме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причинённого их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных

установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Таким образом, содержанием приведённых норм охватываются различные последствия, которые могут наступить как в результате несчастного случая на производстве, так и профессионального заболевания, которые представляют собой, по сути, идентичные события, вызывающие повреждение здоровья или смерть и порождающие обязанность страховщика предоставить обеспечение по обязательному социальному страхованию. Различия в данном случае касаются только степени профессионального риска: несчастный случай на производстве представляет собой прямое воздействие на организм человека в виде увечья или иного повреждения здоровья, а профессиональное заболевание - опосредованное воздействие вредных производственных факторов на здоровье человека.

Согласно положениям статьи 7 указанного Федерального закона субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае их смерти -иные указанные в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

Предоставление названным лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать её потерю за счёт собственных ресурсов, что в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений.

Сами по себе обстоятельства, послужившие причиной смерти застрахованного (профессиональное заболевание или несчастный случай на производстве), не могут служить надлежащим основанием для дифференциации

правовых последствий, наступающих в случае смерти такого лица. Поэтому как смерть застрахованного лица от несчастного случая на производстве, так и смерть от профессионального заболевания, обусловленные воздействием вредных производственных факторов на организм человека, должны порождать одинаковые правовые последствия для нетрудоспособных иждивенцев застрахованного лица и служить надлежащим основанием для возникновения у них права на получение ежемесячных страховых выплат.

Принимая во внимание изложенное, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований истцов в связи с отсутствием у них регламентированного законом права на получение страхового возмещения по случаю потери кормильца нельзя признать ответствующими вышеприведённым нормативным положениям.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признаёт решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2009 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 81-В10-8

ГК РФ Статья 383. Права, которые не могут переходить к другим лицам
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх