Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-В11-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-В11-4

от 4 октября 2011 года

 

председательствующего - Харланова A.B. судей - Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

^улимову [скрыто], Сивковой

Барашкову .АД [скрыто], Барашковой

Барашкову Тщ [скрыто] Щ, Иванниковой

о признании договоров мены недействительными, истребовании

на

квартиры по надзорной жалобе Барашкова [скрыто] на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Сулимовой Л.И., Сулимову В.Н., Сивковой Д.А., Барашкову А.Ю., Барашковой Л.В., Барашкову П.А., Иванниковой Е.А. о признании договоров мены недействительными, истребовании квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 9 сентября 2009 г. между Крюковым СВ. и Сулимовой Л.И., представляющей ООО «АН» Центр», был заключен договор на оказание услуг по обмену квартиры № 2, расположенной по адресу; г. на жилой дом по адресу: г. [скрыто]

18 сентября 2009 г. между Крюковым СВ. и Сулимовым В.Н. (в дальнейшем выяснилось, что это супруг Сулимовой Л.И.), был заключен договор мены 1/2 доли квартиры № 2 по адресу: [скрыто] на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: г. [скрыто]. В этот же день между

Крюковой A.B. и Сивковой Д.А. заключен договор мены 1/2 доли квартиры № 2 по данному адресу на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по указанному адресу.

Согласно пункту 7 договоров мены на момент их заключения стороны произвели осмотр дома и квартиры и не обнаружили видимых дефектов, не имеют претензий к качественному состоянию квартиры и жилого дома.

При эксплуатации дома обнаружилось множество ранее невидимых дефектов: в первую же зиму стали промерзать окна, в откосах из гипсокартона появились дыры, плесень, грибок; начал гнить пол, в ванной комнате и на кухне пол провалился, в связи с чем его пришлось заменить. Выяснилось, что в нарушение всех норм и правил пол сделан из тополя и закрыт ДВП и линолеумом, гидроизоляции нет, половые лаги лежат просто на земле, а не на бетонных тумбах, подпольные отдушины сделаны ниже уровня земли, что приводит к попаданию воды под полы дома. Все это привело к быстрому гниению деревянных конструкций. Ввиду того, что фундамент является кирпичным, а не бетонным, произошло проседание дома, по всему дому как снаружи, так и изнутри потрескалась штукатурка, трещины пошли по несущим конструкциям дома. Относительная влажность воздуха в жилых комнатах дома не соответствует допустимым нормам. Проживать в доме стало невозможно, малолетний ребенок постоянно болеет простудными заболеваниями. По поводу устранения недостатков жилого дома истцы неоднократно обращались к Сулимовой Л.И., но безрезультатно.

По мнению истцов, Сулимовы и Сивкова Д.А. скрыли невидимые дефекты жилого дома. Сделки совершены ими (истцами) под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в связи с чем согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры мены являются недействительными. Соответственно подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 указанного Кодекса.

28 января 2010 г. Сулимов В.Н. и Сивкова Д.А. продали спорную квартиру Барашкову А.Ю., Барашковой Л.В., Барашкову П.А. и Иванниковой Е.А., которым 19 февраля 2010 г. выданы свидетельства о праве собственности на данную квартиру. Покупатели, как указали истцы, являются добросовестными приобретателями. Поскольку указанные договоры мены являются недействительными, по мнению истцов, они вправе истребовать свое имущество из владения Барашковых и Иванниковой Е.А.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительными: договор мены от 18 сентября 2009 г. принадлежащих Сивковой Д.А. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка,

расположенных по доме [скрыто] -------------- [скрыто]

принадлежащую

Крюковой A.B.; договор мены от 18 сентября 2009 г. принадлежащих Сулимову В.Н. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по [скрыто] на 1/2 долю квартиры № 2 в

доме [скрыто] принадлежащую Крюкову СВ.

Сивковой Д.А. и Сулимову В.Н. каждому переданы в собственность 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка по указанному адресу.

Этим же решением суда квартира № [скрыто] истребована от Барашкова А.Ю., Барашковой Л.В., Барашкова П.А., Иванниковой Е.А. в собственность Крюкова СВ. и Крюковой A.B. по 1/2 доли каждому. С Сивковой Д.А. и Сулимова В.Н. с каждого в пользу Барашкова А.Ю., Барашковой Л.В., Барашкова П.А., Иванниковой Е.А. взыскано [скрыто] рублей в пользу каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Барашковым А.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

24 июня 2011г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 31 августа 2011г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд сослался на то, что истцы, меняя с Сулимовым В.Н. и Сивковой Д.А. 18 сентября 2009 г. принадлежащую им (истцам) квартиру на жилой дом и земельный участок по ул. [скрыто] заблуждались

относительно качеств предмета сделки - технического состояния указанного жилого дома, которое значительно снижает возможность его использования для проживания, в связи с чем договоры мены являются недействительными. Право собственности на спорную квартиру у Сулимова В.Н. и Сивковой Д.А. не возникло и они не вправе были отчуждать эту квартиру по договору купли-продажи от 28 января 2010 г. Барашковым и Иванниковой Е.А.; данный договор является ничтожным. Приобретение истцами взамен спорной квартиры жилого дома с указанными скрытыми недостатками (результат по сделке) не соответствует их действительной воле. Таким образом, как указал суд,

недействительность договоров мены свидетельствует о выбытии спорной квартиры из владения истцов помимо их воли. В связи с этим подлежит удовлетворению заявленный Крюковыми иск об истребовании указанной квартиры у добросовестных приобретателей - Барашковых и Иванниковой Е.А. Подлежат применению последствия недействительности договоров возврат в собственность Сулимова В.Н. и Сивковой Д.А. по 1/2 доле жилого дома и 1/2 доле земельного участка по ул [скрыто], а также взыскание с Сивковой Д.А. и Сулимова В.Н. с каждого в пользу

Барашковых А.Ю., Л.В., П.А. и Иванниковой Е.А. пс [скрыто]

рублей в пользу

каждого.

Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Между тем с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу пункта 1 статьи 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что 18 сентября 2009 г. был заключен договор мены принадлежащей Крюкову СВ. на праве собственности 1/2 доли квартиры № 2 по адресу: [скрыто] на принадлежащие

Сулимову В.Н. на праве собственности 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: г. [скрыто]. В тот же день заключен договор мены 1/2 доли квартиры № 2 по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности Крюковой A.B., на 1/2 долю

жилого дома и 1/2 долю земельного участка, принадлежащие на праве собственности Сивковой Д.А.

Таким образом, мена принадлежащей истцам на праве собственности спорной квартиры на жилой дом и земельный участок, принадлежащих Сулимову В.Н. и Сивковой Д.А., была осуществлена в результате действий самих собственников - Крюкова СВ. и Крюковой A.B., то есть по их воле.

Поскольку владение утрачено в результате действий самих владельцев, направленных на мену имущества, последнее считается выбывшим из владения этих лиц по их воле, если не доказано иное.

Ссылка суда на то, что истцы заблуждались относительно технического состояния приобретенного в результате мены жилого дома № 21 по ул. [скрыто] I, по мнению заявителей, не свидетельствует о том, что спорная квартира выбыла из владения истцов помимо их воли.

Барашков А.Ю., Барашкова Л.В., Барашков П.А. и Иванникова Е.А., приобретшие данную квартиру у Сулимова В.Н. и Сивковой Д.А. по договору купли-продажи от 28 января 2010 г., являются, как установлено судом, добросовестными приобретателями (о чем также указывалось истцами в исковом заявлении - т.1 л.д.243-247).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для истребования указанной квартиры у Барашковых и Иванниковой Е.А. в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Истцы вправе защищать свои права иными предусмотренными законом способами, в частности, установленными ст.475 ГК РФ.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции!

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 81-В11-4

ГК РФ Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения
ГК РФ Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения
ГК РФ Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
ГК РФ Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх