Дело № 81-В12-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Назарова Алла Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-В12-4

от 11 мая 2012 года

 

председательствующего Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чурякова

к Государственному учреждению - Кузбасскому

региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты,

по надзорной жалобе Забавникова Д.Н., поданной в интересах Чурякова B.C., на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Чурякова B.C. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой A.M., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Чуряков B.C. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты, ссылаясь на то, что страховые выплаты назначены ему неправильно, ответчиком не приняты во внимание сведения о повышении тарифной ставки на предприятии, права

застрахованного разъяснены ему ненадлежащим образом без сравнительных расчетов и без истребования дополнительных доказательств.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 марта 2011 года в удовлетворении требований Чурякова B.C. отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Забавникова Д.Н., поданной 2 декабря 2011 года в интересах Чурякова B.C., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2012 года жалоба с делом передана для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене, а надзорную жалобу -удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Как следует из материалов дела, в период работы в ООО «Шахта [скрыто]» Чуряков B.C. получил профессиональное заболевание, заключительный диагноз установлен 20 февраля 2007 года. По заключению филиала № 27 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» от 12 января 2009 года истцу определено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 12 января 2009 года до 1 февраля 2010 года.

Приказом филиала №12 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 17 апреля 2009 года Чурякову B.C. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере [скрыто] руб. Ц коп. с 12 января 2009 года.

Данные выплаты ответчиком были исчислены исходя из заработка за 12 месяцев работы, предшествующих утрате трудоспособности, с заменой не полностью отработанных месяцев на предшествующие полностью отработанные месяца (декабрь 2006 года, с августа по декабрь 2007 года, с марта по август 2008 года).

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете страховой выплаты, судебные инстанции исходили из того, что истец реализовал свое право на выбор периода, из которого подлежит исчислению ежемесячная страховая выплата, предоставив заявление с указанием периода для исчисления ежемесячной страховой выплаты. При этом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что права застрахованного и порядок назначения обеспечения по социальному страхованию были разъяснены истцу в полном объеме, надлежащих сведений, кроме личной карточки, о наличии устойчивых изменений в его заработке с 1 июня 2008 года Чуряковым B.C. не представлено.

Между тем, Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Пункт 6 статьи 12 указанного Федерального закона предусматривает, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, ответчик при назначении Чурякову B.C. страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение истцу ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявление истца не содержит каких-либо сведений о том, что ответчиком истцу были разъяснены надлежащим образом положения пункта 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Данное заявление содержит указание лишь на «устойчивые изменения в зарплате, улучшающие его имущественное положение», но не о возможности сокращения периода расчета среднего заработка в связи с устойчивыми изменениями в оплате труда застрахованного, улучшающими его имущественное положение.

Кроме того, ответчиком Чурякову B.C. были предложены только три варианта расчета страховой выплаты, при этом истцу не разъяснены все возможные варианты выбора периода заработка, не представлен расчет из сокращенного периода после повышения тарифной ставки на шахте с 1 июня 2008 года, являющийся для истца в данном случае наиболее благоприятным, в связи с чем Чуряков B.C. не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора указанного периода, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области

социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был лишен права на выбор наиболее благоприятного периода, из которого подлежит исчислению ежемесячная страховая выплата, что привело к занижению среднего заработка и, соответственно, суммы назначенной ему страховой выплаты.

Кроме того, судебными инстанциями не было учтено, что Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не определено: какой именно документ должен быть предоставлен в органы социального страхования в подтверждение наличия устойчивых изменений в заработке застрахованного, улучшающих его имущественное положение.

Так, из материалов дела усматривается, что в графе 4 «Тарифная ставка (оклад), надбавка, руб.» раздела III «Прием на работу и переводы на другую работу» личной карточки (форма № Т-2) Чурякова B.C. содержатся данные о размере тарифной ставки за весь период работы истца в ООО «Шахта [скрыто]», которые внесены в указанную графу на основании приказов

работодателя.

Личная карточка в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» является обязательным для ведения всеми организациями документом, содержит достоверную информацию об изменении тарифной ставки при оплате труда конкретного работника.

Согласно абзацу 14 пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ конкретный перечень документов (их заверенных копий), необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

Органом социального страхования на основании данных, содержащихся в личной карточке, от истца затребованы и им представлены сведения о повышении тарифной ставки с 1 октября 2006 года. Однако, документы, свидетельствующие об устойчивых изменениях в оплате труда с 1 июня 2008 года, у Чурякова B.C. ответчиком не истребованы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2011 года незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подачи

жалобы), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 81-В12-4

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх