Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-Г07-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-Г07-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2007 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Еременко Т.П., Соловьева В.Н.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Юферова A.A. на решение Кемеровского областного суда от 19 марта 2007 г., которым отказано в удовлетворении заявления Юферова A.A. о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей области от 30 марта 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Тимербулатова A.M., полагавшего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

решением квалификационной коллегии судей области от 30 марта 2006 г. дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи районного суда г. Юферова A.A. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ.

Полагая, что квалификационная коллегия судей не в полной мере исследовала все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, Юферов A.A. обратился в суд с заявлением об его отмене.

Указанным решением Кемеровского областного суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Юферов A.A. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Генеральным прокурором РФ с согласия квалификационной коллегии судей и отказано в даче такого согласия может быть лишь при условии, что рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий.

Как установил суд, решением квалификационной коллегии судей области от 30 марта 2006 г. удовлетворено представление Генерального прокурора РФ и дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Юферова A.A. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ.

При этом решение квалификационной коллегией судей было принято правомочным составом и с соблюдением установленной законом процедуры.

Из материалов дела также следует, что определением судебной коллегии в составе трех судей Кемеровского областного суда от 4 августа 2003 г., вступившим в законную силу, признано наличие в действиях Юферова A.A. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ.

В связи с этим доводы заявителя об отсутствии в его действиях признаков указанного преступления не могли быть предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей и суда, рассматривавшего заявление об оспаривании решения этой квалификационной коллегии судей.

Обстоятельства, связанные с совершением преступления, подлежат проверке при расследовании и рассмотрении уголовного дела. При этом заявитель не лишен возможности совершать процессуальные действия, направленные на реализацию своего права на защиту в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Ни квалификационной коллегией судей, ни судом не установлено, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, что согласуется с принятым Конституционным Судом РФ определением от 16 декабря 2004 г. о проверке конституционности п.З ст.26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Судебная коллегия не усматривает и процессуальных нарушений, которые бы явились основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Юферов A.A. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения его заявления. Суд располагал до начала судебного заседания его заявлением об отложении рассмотрения дела в виду «плохого самочувствия и состояния здоровья», но обсудив это ходатайство, пришел к выводу, что документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представлено, рассмотрение дела ранее неоднократно откладывалось, в том числе и по его ходатайствам и что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. Больничный лист о нетрудоспособности заявителя поступил в суд после рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы также не ставят под сомнение законность решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кемеровского областного суда от 19 марта 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юферова A.A. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-Г07-15

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
УК РФ Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх