Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-Д07-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-Д07-17

от 13 февраля 2008 года

 

Председательствующего Е.П. Кудрявцевой

В.П. Боровикова

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу Потехина С.А. на приговор Кемеровского областного суда от 6 июля 1999 года, которым

Потехин [скрыто]

осуждён по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к лишению свободы на 13 лет с конфискацией имущества и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж,з,к» УК РФ постановлено Потехина оправдать.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Дудукиной Л.В., частично поддержавшей надзорную жалобу и полагавшей приговор изменить с исключением квалифицирующего признака разбоя - совершение его с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; с переквалификацией содеянного осуждённым на основании ст. 10 УК РФ на ст. 162 ч.З УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 года и с назначением наказания по правилам ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на 9 лет, судебная коллегия

 

установила :

 

Потехин осуждён за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью [скрыто]

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осуждённый не согласен с юридической оценкой содеянного и просит о переквалификации его действий на ст. 162 ч.2 УК РФ. По мнению осуждённого, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя совершение его с незаконным проникновением в жилище. В связи с изложенным и, ссылаясь на своё состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, Потехин просит о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осуждённого в совершении разбойного нападения на потерпевшего [скрыто]. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в от-

ношении которого выделено в отдельное производство установлена и осуждённым не оспаривается.

Доводы осуждённого о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя - совершение его с незаконным проникновением в жилище, не соответствует материалам уголовного дела.

Судом установлено, что Потехин с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникли в квартиру потерпевшего под обманным предлогом, заранее договорившись о нападении на потерпевшего с целью завладения его имуществом, чего не отрицал сам осуждённый в судебном заседании. При таких обстоятельствах квалификация содеянного Потехиным с учётом названного квалифицирующего признака соответствует уголовному закону.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак разбоя - совершение его с причинением вреда здоровью потерпевшего. Данный квалифицирующий признак был инкриминирован Потехину в связи с обвинением в совершении умышленного убийства потерпевшего при разбое. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Потехина в совершении им умышленного убийства [скрыто] I За это преступление осуждено другое лицо, уголов-

ное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а в отношении Потехина по этому обвинению постановлен оправдательный приговор.

Обосновывая своё решение в части оправдания Потехина, суд указал в приговоре, что по делу нет данных о том, что Потехин вступал в предварительный сговор с лицом, осуждённым за убийство потерпевшего, на лишение жизни потерпевшего в процессе разбойного нападения на него.

Далее суд указал, что нет доказательств и тому, что Потехин присоединился к указанному выше лицу в процессе лишения последним жизни потер-

певшего с этой же целью или содействовал этому убийству советами, указаниями. Судом также признано установленным, что другое лицо, указанное выше, лишая жизни потерпевшего, действовало самостоятельно.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Б [скрыто] явилась обильная кровопотеря, обусловленная проникающи-

ми колото-резаными ранениями грудной клетки слева, за причинение которых осуждено другое лицо.

Осуждённому Потехину инкриминировано нанесение потерпевшему вначале нападения ранения в области спины, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, является непроникающим, в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоит и как вред здоровью не квалифицируется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия осуждённого, связанные с разбойным нападением, сопряжены с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, является ошибочным. С учётом изложенного данный квалифицирующий признак из осуждения Потехина подлежит исключению.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылки на обстоятельства, противоречащие указанному выводу суда.

В частности, делая вывод о том, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лишая жизни потерпевшего, действовало самостоятельно, суд в этом же приговоре, что действия этого лица и Потехина совокупно стоят в виновной причинной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; что в результате совместных и корыстных действий, в том числе и подсудимого, погиб человек.

Судебная коллегия с учётом вносимых изменений считает также необходимым на основании положений ст. 10 УК РФ переквалифицировать содеянное Потехиным с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года на ч.З ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 года. Оснований для переквалификации содеянного осуждённым на ч.2 ст. 162 УК РФ по делу не имеется.

Кроме того, суд, сославшись в приговоре на явку с повинной Потехина в качестве доказательства его вины в содеянном, при назначении ему наказания в нарушение положений ст.62 УК РФ не признал её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого

Руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

 

приговор Кемеровского областного суда от 6 июля 1999 года в отношении Потехина [скрыто] А ~~^ изменить:

1. исключить из осуждения Потехина квалифицирующий признак разбоя - совершение его с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

2. исключить из описательно-мотивировочной части приговора следующие формулировки: «действия Потехина и [скрыто] совокупно стоят в виновной причинной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевше-

го» и «что в результате совместных и корыстных действии, в том числе и подсудимого, погиб человек 19-ти лет, единственный сын родителей, характеризовавшийся положительно»;

3. переквалифицировать действия Потехина С.А. с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. на ч.З ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 года, по которой назначить ему наказания с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Ц. Из-под стражи Потехина С.А. освободить в связи с отбытием им наказания.

В остальном приговор Кемеровского областного суда от 6 июля 1999 года в отношении Потехина С

оставить без изменения, а

надзорную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

Е.П. Кудрявцева

Т.А. Ермолаева

З.П. Боровиков

Статьи законов по Делу № 81-Д07-17

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу

Загрузка
Наверх