Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-Д07-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-Д07-28

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Боровикова В.П., Линской Т.Г.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2007 года надзорную жалобу осуждённого Паулюкаса Д о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Кемерова от 17 августа 2005 года и постановления президиума Кемеровского областного суда от 4 сентября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Бесполихина И.А., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, исключить из приговора его осуждение за совершение мошеннических действий в отношении С и Л , квалифицировать действия осуждённого единожды по ст. 159 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Центрального районного суда г. Кемерова от 17 августа 2005 года ПАУЛЮКАС Д осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за совершение 63 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в колонии-поселении.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ он оправдан.

По делу разрешены гражданские иски.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2005 года изменён вид исправительного учреждения и постановлено отбывать осуждённому наказание в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 4 сентября 2006 года приговор изменён и из него исключено указание суда на взыскание с осуждённого Паулюкаса Д в пользу Г рублей в счёт возмещения материального ущерба, назначение ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принято решение о назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Постановлено исчислять срок наказания с 17 августа 2005 года с зачётом содержания осуждённого под стражей с 28 июля 2003 года до постановления приговора.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Паулюкас Д просит изменить состоявшиеся судебные решения и исключить из приговора его осуждение за совершение мошеннических действий в отношении С и Л в связи с непричастностью к совершению преступлений и снизить ему наказание с применением правил ст.ст. 61, 64 УК РФ.

В жалобе он указал, что его причастность к совершению преступления в отношении С не подтверждается, за исключением его явки с повинной, данной им под воздействием сотрудников ФСБ, достаточными, достоверными доказательствами.

Аналогичные доводы приведены и по преступлению, совершённому в отношении Л . С учётом изложенных выше обстоятельств и данных, характеризующих его, изложенных в приговоре, по мнению Паулюкаса Д , подлежит снижению назначенное ему наказание с применением правил ст.ст. 61, 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить её частично по следующим основаниям.

Приговор и постановление президиума в части осуждения Паулюкаса Д по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшей С ) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Л ) необходимо отменить и производство по делу в этой части прекратить ввиду отсутствия достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих причастность осуждённого к совершению данных преступлений.

Как следует из приговора, в обоснование вины осуждённого по данным преступлениям суд сослался на показания потерпевших, подтвердивших факт совершения определённых действий, не уличая при этом Паулюкаса Д , протокол осмотра места происшествия и явку с повинной осуждённого.

В судебном заседании Паулюкас Д заявил, что явку с повинной по обоим преступлениям он написал в результате оказанного на него психологического воздействия со стороны сотрудников ФСБ.

Однако суд не проверил заявление Паулюкаса Д о недопустимости определённого доказательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что не установлена причастность Паулюкаса Д к совершению оспариваемых им преступлений.

Остальные преступления, квалифицируемые по ч. 2 ст. 159 УК РФ (самостоятельно каждое преступление), необходимо квалифицировать по одной ст. 159 ч. 2 УК РФ с назначением наказания, не превышающего назначенного судом первой инстанции наказания за каждое преступление.

Поэтому из судебных решений необходимо исключить назначение Паулюкасу Д окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

В остальной части судебные решения необходимо оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

По делу нет оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. При решении вопроса о назначении наказания суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Кемерова от 17 августа 2005 года и постановление президиума Кемеровского областного суда от 4 сентября 2006 года в отношении Паулюкаса Д в части осуждения по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшей С и по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в отношении Л ) отменить и производство по делу в этой части прекратить за его непричастностью к совершению преступлений.

Эти же судебные решения изменить и остальные преступления, совершённые Паулюкасом Д 12.02.2002 г., 27.02.2002 г., 1.03.2002 г., 19.03.2002 г., 28.03.2002 г., 28.03.2002 г., 3.04.2002 г., 25.05.2002 г., 28.05.2002 г., 3.06.2002 г., 4.06.2002 г., 5.06.2002 г., 13.06.2002 г. (в дневное время), 13.06.2002 г. (около 19 часов), 9.08.2002 г., 28.08.2002 г., 8.09.2002 г., 14.09.2002 г. (около 17 часов), 14.09.2002 г. (около 18 часов), 15.09.2002 г., 23.09.2002 г., 8.10.2002 г. (около 18 часов), 9.10.2002 г., 17.10.2002 г., 31.10.2002 г., 6.11.2002 г., 20.11.2002 г , 4.12.2002 г., 12.12.2002 г., 13.12.2002 г., 30.12.2002 г., 13.01.2003 г., 1.02.2003 г. (около 16 часов), 1.02.2003 г. (в дневное время), 11.02.2003 г , 18.02.2003 г., 19.02.2003 г., 5.03.2003 г , 13.03.2003 г., 17.03.2003 г., 22.03.2003 г., 25.03.2003 г , 1.04.2003 г., 2.04.2003 г., 7.04.2003 г., 12.04.2003 г., 13.04.2003 г., 7.05.2003 г., 13.05.2003 г , 14.05.2003 г., 15.05.2003 г., 18.05.2003 г., 22.05.2003 г , 4.06.2003 г., 5.06.2003 г., 9.06.2003 г., 16.06.2003 г., 23.06.2003 г., 4.07.2003 г., 10.07.2003 г., 14.07.2003 г., 24.07.2003 г., 26.07.2003 г., 27.07.2003 г., квалифицированные самостоятельно по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( каждое преступление), квалифицировать по одной ст. 159 ч. 2 УК РФ, по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Исключить назначение ему окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Считать Паулюкаса Д окончательно осуждённым по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-Д07-28

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх