Дело № 81-О07-108

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О07-108

от 28 февраля 2008 года

 

Председательствующего Коннова B.C. Судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

Ксенз В [скрыто]

оправдан по ст. 209 ч. 1 УК РФ.

осужден по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федоров [скрыто] н [скрыто]

1 судимый: [скрыто]

- 26 августа 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

оправдан по ст. 222 ч. 1, 209 ч. 2 УК РФ,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору от 26 августа 2005 года, окончательно, по совокупности преступлений, назначено Федорову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Беляков [скрыто]

1

оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

оправдан по ст.209 ч. 2 УК РФ,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Щербакова O.A. в поддержание доводов кассационных жалоб, возражавшего против удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Ксенз оправдан по ст. 209 ч. 1 УК РФ, Федоров, оправдан по ст. ст. 222 ч. 1. 209 ч. 2 УК РФ, Беляков и Рязанцев оправданы по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Согласно приговору Ксенз, Федоров, Беляков и Рязанцев признаны виновными в разбое, то есть в нападении на сторожей [скрыто] и

[скрыто] с целью хищения чужого имущества, совершенном с угрозой

применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой.

Преступление совершено в октябре 2004 года, [скрыто] при обстоятельства, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Ксенз, Федоров, Беляков и Рязанцев виновными себя не признали. В последнем слове Беляков и Рязанцев, выражая свое отношение к содеянному пояснили о совершении разбойного нападения на потерпевших совместно с Ксензом и Федоровым.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попова Т.В., не соглашается с оправданием Ксенза, Федорова, Белякова и Рязанцева в совершении перечисленных преступлений. Считает, что при решении вопроса об оправдании Федорова по ст. 222 ч. 1 УК РФ, и всех участников преступления в бандитизме, суд оставил без надлежащей оценки показания

и

свидетелей 1Щ , Е [скрыто], Ш

О_на предварительном следствии в которых они поясняли, что со

слов Ксенза и Федорова им известно, что во время разбойного нападения Федоров был вооружен боевым пистолетом системы Макарова, который затем отдал Ш П. Находит противоречивыми выводы суда об оправдании осужденных наряду с приведением в приговоре показаний потерпевших, подтверждающих вооруженность нападавших боевым пистолетом. Считает нарушением закона приведение в приговоре показаний свидетеля шИ [скрыто] и протокола опознания потерпевшими изъятого у [скрыто] пистолета и наряду с этим признание этих же доказательств

недопустимыми. Находит, что выводы суда о виновности Рязанцева и других осужденных в совершении разбоя организованной группой являются недостаточно мотивированными. В этой части ссылается на упущение суда, не сославшегося в приговоре на показания свидетеля 1Щ I, подтвердившего наличие умысла у всех осужденных на разбой, наличие у

них плана нападения и распределения ролей. Полагает, что суду необходимо было дать оценку показаниям Белякова, данным им в последнем слове, указать, какие из показаний Белякова он признает правдивыми. Считает также назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденный Федоров В.Н. и адвокат Щербаков О.А., утверждают, что материалами дела не опровергнуты утверждения Федорова о том, что он преступление не совершал, во время его совершения находился в г. [скрыто]. Считают, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей защиты, подтвердившим в судебном заседании алиби Федорова. Ссылаются на оговор Федорова Ксензом на предварительном следствии под принуждением со стороны оперативных работников, Рязанцевым под условием не заключать его под стражу до суда. Полагает, что признание Белякова в совершении преступления указание на Федорова, как на соучастника в последнем слове не имеет доказательственного значения. Поскольку сделано за пределами судебного следствия. Полагают, что свидетель [скрыто] мог ошибиться в том, что видел Федорова среди участников преступления из-за темного времени суток, считают опознание К I Федорова по фотографии не имеющим

юридического значения. Свидетели Л [скрыто] лИ I, Е I,

чИ I, [скрыто] и [скрыто]оговорили Федорова под

принуждением работников милиции, о чем и заявили в судебном заседании.

Свидетель Д_также не подтвердил в суде, что по его сотовому

телефону Федоров из следственного изолятора общался с родственниками и знакомыми, договариваясь об обеспечении ему алиби. Федоров помимо этого, ссылается на то, что с другими осужденными по данному делу поддерживал дружеские отношения, встречался на этой почве, а не в целях создания организованной группы. Считает все исследованные в суде доказательства обвинения противоречивыми и не подтверждающими его вину. Полагает, что суд необоснованно при назначении ему наказания сослался на наличие у него неотбытой судимости. Считает, что приведенная в приговоре совокупность доказательств является основанием к применению в отношении него ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Адвокат просит приговор отменить, дело прекратить, Федоров просит квалифицировать его действия по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, смягчить наказание применить при этом правила ст. 64 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Ксенз В.В. и адвокат Траскевич в его интересах не оспаривая совершения Ксензом в группе с другими

осужденными открытого хищения трех автомашин [скрыто] _,

уверждают, что материалами дела не подтверждены выводы суда о совершении данного преступления организованной группой, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. Считают, что выводы суда о наличии указанных признаков преступления

основаны на крайне противоречивых доказательствах и в их числе показаниях потерпевших, которым суд дал неправильную оценку. Утверждают, что роль Ксенза в совершенном преступлении не была особо активной. Он не руководил совершением преступлений, не создавал организованную группу, общение его и других осужденных по делу объясняют наличием между ними дружеских отношений. Сравнивают обстоятельства, послужившие основанием к назначению Белякову условного осуждения с обстоятельствами, имеющимися у Ксенза. Считают, что совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также признание вины Ксензом на предварительном следствии, дают основание к назначению Ксензу наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. В то же время Ксенз утверждает, что явку с повинной написал под диктовку работников милиции, под их принуждением. В явке с повинной по этой причине он оговорил себя и других осужденных, признавшись в разбое, тогда как ими был совершен грабеж. При решении вопроса о смягчении ему наказания просит учесть наличие у него двоих детей, престарелой матери, его инвалидность 1 группы, положительные характеристики, то, что он более двух лет содержится под стражей. Адвокат и Ксенз просят приговор изменить, квалифицировать действия Ксенза по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, по которой, назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Попова Т.В., находя доводы кассационных жалоб необоснованными, просит приговор отменить по доводам кассационного представления.

Осужденный Ксенз В.В., находя несостоятельными доводы кассационного представления государственного обвинителя, просит оставить его без удовлетворения.

Адвокат Аглиулин В.К., в интересах осужденного Рязанцева В.А., не соглашаясь с доводами кассационного представления государственного обвинителя, просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, адвокатов и кассационное представление государственного обвинителя потерпевшие [скрыто] и [скрыто], считают приговор законным и

обоснованным, просят оставить его без изменения. Объясняют наличие разногласий в своих показаниях опасением за свою жизнь, когда осужденные еще находились на свободе, и дачу первоначально не полных показаний, а также эмоциональным состоянием после происшедшего, тем, что в результате запугивания осужденными, связывания, требований закрыть глаза они не могли видеть детали происходящего. Утверждают, что не подвергались давлению со стороны лиц, производивших расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ксенза, Федорова, Белякова и Рязанцева в нападении на сторожей [скрыто] Щ и [скрыто] с целью хищения чужого имущества,

совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой, а также об оправдании Ксенза по ст. 209 ч. 1 УК РФ, Федорова, по ст. ст. 222 ч. 1. 209 ч. 2 УК РФ, Белякова и Рязанцева по ст. 209 ч. 2 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных Ксенза, Федорова, Белякова и Рязанцева подтверждается показаниями самих осужденных Ксенза и Рязанцева на предварительном следствии, в которых они признавали вину в совершенном преступлении, поясняли об обстоятельствах совершения разбойного нападения на потерпевших совместно с Беляковым и Федоровым.

Приведенные показания Ксенза и Рязанцева обоснованно признаны судом правдивыми, в части, подтверждающейся другими доказательствами и как полученные в порядке, установленном законом.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденных Ксенза и Рязанцева, изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Доводы осужденных о применении к ним незаконного воздействия со стороны лиц, производивших расследование дела, в целях получения «нужных» следствию показаний, тщательно проверялись и обоснованно признаны судом не нашедшими подтверждения.

Судом не установлено оснований у Ксенза и Рязанцева к самооговору, а также к оговору Федорова и Белякова, в показаниях, признанных судом правдивыми, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Вина осужденных подтверждается показаниями потерпевших [скрыто] и [скрыто] об обстоятельствах нападения на них и похищения

трех автомашин марки [скрыто], принадлежавших ООО [скрыто]

Судом выяснялись причины наличия в показаниях потерпевших противоречий, чему дана соответствующая оценка в приговоре.

При этом, судом обоснованно признаны правдивыми пояснения потерпевших о том, что на первоначальном этапе предварительного следствия, когда виновные лица еще не были задержаны, они, опасаясь за свою жизнь и жизнь близких, не поясняли о подробностях происшедшего, в том числе о характере примененного к ним насилия, а также о запамятовании деталей происшедшего к моменту судебного разбирательства.

Судом обоснованно признаны правдивыми показания потерпевших в той их части, в которой они согласуются между собой и с показаниями осужденных Ксенза и Рязанцева (признанных судом достоверными), подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевших, признанных судом достоверными усматривается, что напавшие на них четыре парня угрожали им убийством, в том числе применением предметов, похожих на пистолеты и автомат «Калашникова», один из нападавших был в маске.

В ходе предварительного следствия потерпевший [скрыто] опознал Ксенза и Белякова, как лиц, участвовавших в нападении. При этом в руках Белякова находился, как он это воспринял автомат, а в руках Ксенза -пистолет. Ксенз связывал его - [скрыто] и оборвал телефонный провод.

При оценке показаний потерпевшего [скрыто] судом учтены также

выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым [скрыто] способен правдиво рассказывать о происшедших с ним событиях.

Вина осужденных подтверждается также показаниями потерпевшего [скрыто], из которых усматривается, что после хищения принадлежавших

ООО « ^> автомашин, он по инициативе Ксенза (тот передал для него

номер своего телефона) созванивался с Ксензом, который обещал помочь в

ситуации с «угоном» автомашин. Его родственнику ГЩ Ксенз говорил, что, возможно, придется платить выкуп за автомашины.

Из показаний свидетеля [скрыто] усматривается, что числа 6 октября 2004 года ему позвонил Ксенз с просьбой поставить на территории ООО [скрыто]», где он работает директором, автомашины марки [скрыто]», он согласился. 18 октября 2004 года Ксенз приехал на территорию общества с двумя незнакомыми мужчинами, убедившись, что двигатели автомашин «прихватило» и они не заводятся, Ксенз при помощи [скрыто] отбуксировал автомашины с территории общества.

Согласно показаниям свидетеля [скрыто] за [скрыто] на

территорию [скрыто]» 18 октября приезжали трое незнакомых ему

мужчин, одного из них, «черненького», директор [скрыто] называл [скрыто]

(в судебном заседании [скрыто] узнал его среди подсудимых и указал на Ксенза). Автомашины при помощи [скрыто] отбуксировали с территории общества.

В ходе предварительного следствия [скрыто] опознал Ксенза и Рязанцева, как мужчин, увезших с территории ООО «I

Свидетель [скрыто] пояснил, что 18 октября 2004 года по указанию

[скрыто], он при помощи [скрыто], водителем которого работал, помог отбуксировать незнакомым ранее мужчинам в район городского кладбища

В ходе предварительного следствия [скрыто] опознал Ксенза и

Рязанцева, как мужчин, которым он помог увезти с территории ООО

Из показаний свидетеля [скрыто] усматривается, что по просьбе Ксенза в октябре 2004 года он вместе с другими лицами помог перегнать [скрыто] с территории [скрыто]» до совхоза [скрыто] ^». В

перегоне участвовали Ксенз, Рязанцев, Беляков, Федоров. В конце пути он, по разговорам других участников перегона догадался, что совершается преступление и, сославшись на занятость, уехал домой на попутной машине. По разговорам, обрывкам фраз он понял, что не только Ксенз, Беляков и Федоров, но также и Рязанцев были участниками преступления.

Свидетель [скрыто] на предварительном следствии пояснил, что он, не зная о том, что совершается преступление, по просьбе Рязанцева участвовал в перегоне [скрыто] из [скрыто] Щ>> до ООО [скрыто] ^>. В «мероприятии»

участвовали Беляков, Ксенз, Федоров, Рязанцев и

Судом обоснованно эти показания свидетеля Ущ [скрыто] признаны правдивыми, как подтверждающиеся другими доказательствами.

Давая оценку изменению Л Щ показаний, суд обоснованно

принял во внимание его собственные пояснения о том, что Федоров неоднократно звонил ему, в том числе и в то время, когда находился в ИВС УВД [скрыто], просил его и Рязанцева изменить показания, не говорить, что

Федоров участвовал в преступлении. Он не хотел перечить Федорову, поскольку у него на свободе есть друзья, согласился с его предложением, сказал, что так и сделает (т.З л.д. 66-71, т. 6 л.д. 1-2).

О том, что Федоров, находясь под стражей, имел возможность говорить по телефону, подтвердили на предварительном следствии свидетели [скрыто]

[скрыто] подтверждается это и фонограммами с записями

телефонных переговоров между осужденными.

Изменение указанными свидетелями показаний в судебном заседании, судом обоснованно расценено, как попытка облегчить участь Федорова, с которым у [скрыто] и [скрыто] сложились дружеские отношения, а в

Статьи законов по Делу № 81-О07-108

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх