Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О07-117

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О07-117

от 20 февраля 2008 года

 

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2008 года кассационные жалобы осуждённых Есмаева Е.Ф., Скрипникова Д.А. и Звицина Г.А. на приговор Кемеровского областного суда от 22 августа 2007 года, которым:

звицин [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - к 10 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

ЕСМЛЕВ [скрыто]

августа 2002 года судимый по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 12 октября 2006 года по отбытии наказания,

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - к 10 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - к 11 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Этим же приговором осуждён Ануфриков [скрыто], в

отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Скрипникова Д.А., Звицина Г.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Ануфриков К.А., Звицин Г.А., Есмаев Е.Ф. и Скрипников Д.А. осуждены за разбой, совершённый по предварительному сговору между собой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого они убили потерпевшего [скрыто]

Преступления совершены 22 ноября 2006 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Есмаев Е.Ф. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности.

Он полагает, что суд не имел законных оснований для его осуждения по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, так как преступление не было доведено до конца.

По мнению осуждённого, при назначении наказания суд не учёл его молодого возраста, признания вины, раскаяния в содеянном.

В кассационной жалобе осуждённый Скрипников Д.А. просит оправдать его по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ ( не указано, на какой уголовный закон) ввиду отсутствия состава преступления (по тексту жалобы).

Одновременно он ставит вопрос об отмене приговора и о снижении наказания с учётом его раскаяния в содеянном, наличия у него малолетнего ребёнка, положительных характеристик по месту работы на шахте.

При этом он в жалобе указал на отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к убийству.

Осуждённый также сослался на то, что, когда остальные осуждённые погрузили потерпевшего в багажник, они, угрожая ему ножом, заставили его поехать с ними дальше на похищенном автомобиле.

По мнению осуждённого, в обоснование его вины в приговоре суд неправомерно сослался на данные им в ходе предварительного следствия показания, так как во время допроса в прокуратуре он был сильно избит, а поэтому он не давал отчёта своим показаниям.

В кассационной жалобе осуждённый Звицин Г.А. ставит вопрос об оправдании его по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ и о снижении срока наказания.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 379 УПК РФ, осуждённый указал на свою непричастность к убийству, мотивировав данный довод тем, что он набросил удавку на шею потерпевшего с целью ограбления, показания [скрыто]

о нанесении им удара ножом по телу потерпевшего основаны на догадках.

По мнению осуждённого, при назначении ему наказания суд не учёл нахождения у него на иждивении несовершеннолетнего сына, его положительных характеристик по месту работы, отсутствия судимости, признания вины и раскаяния в содеянном.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Голошумов A.C., не соглашаясь с доводами авторов кассационной жалоб, просит отказать им в удовлетворении просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы осуждённых не основаны на материалах дела и законе.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия Есмаев Е.Ф. признал, что он, Ануфриков К.А., Скрипников Д.А. и Звицин Г.А. договорились убить водителя и завладеть его имуществом, для чего они разработали план.

Действуя по сценарию, Скрипников Д.А. попросил водителя остановиться, что тот и сделал. После этого Звицин Г.А. накинул верёвку на шею водителя, а Ануфриков К.А. схватил водителя за руки и удерживал того. В это время он ударил ножом в шею водителя. Скрипников Д.А. также ударил ножом в шею водителя. Труп они сбросили в реку. Они завладели вещами и автомобилем потерпевшего.

Об этих же обстоятельствах в ходе предварительного следствия рассказал Ануфриков К.А.

В суде он подтвердил ранее данные им показания.

В ходе предварительного следствия Скрипников Д.А. достаточно подробно рассказал об обстоятельствах нападения на водителя и его убийства.

При этом осуждённый подтвердил, что он также нанёс ножом удар в лицо потерпевшего, хотя намеревался нанести удар в шею.

В суде Звицин Г.А. подтвердил, что он набросил верёвку на шею водителя, а Есмаев Е.Ф. нанёс ножом удар в шею водителя.

В ходе предварительного следствия он уличал Ануфрикова К.А. в том, что тот удерживал водителя за руки.

Изложенные выше доказательства опровергают довод Звицина Г.А. о том, что он набросил удавку на шею потерпевшего с целью совершения грабежа.

Осуждённые заранее договорились совершить разбойное нападение, в ходе которого они намеревались убить потерпевшего, что и сделали впоследствии.

Для реализации намеченного плана они использовали верёвку и ножи.

Виновность осуждённых подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал тщательную оценку.

Доводы осуждённых, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции.

По доводам осуждённых в приговоре суд принял мотивированные решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы делать иные выводы.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые идёт ссылка в кассационных жалобах.

Назначенное осуждённым наказание является справедливым.

Оснований, указанных в ч.1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 22 августа 2007 года в

[скрыто] Есмаева [скрыто] '

отношении Звицина Г Скрипникова [скрыто] А жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ф

и

1 оставить без изменения, а кассационные

Статьи законов по Делу № 81-О07-117

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх