Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О07-124

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О07-124

от 30 апреля 2008 года

 

председательствующего

Кудрявцевой Е.П. Боровикова В.П., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2008 года кассационные представление государственного обвинителя Масловой И.Н., жалобы осуждённых Сергеевича М.С. и Данилова К.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 31 июля 2007 года, которым:

СЕРГЕЕВИЧ М

tC

[скрыто] I 18 апреля 2006 года

судимый по ст.ст.163 ч.2 п. «в» и 163 ч.2 п. «в» УК РФ с применением правил ст.69 ч.З УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным роком 2 года,

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ ( по факту убийства [скрыто]) к 14

годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ ( по факту убийства фИ [скрыто] I) - к 15 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2006 года в отношении его исполнять самостоятельно;

ДАНИЛОВR [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ ( по факту убийства [скрыто]) к 13

годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ ( по факту убийства [скрыто]) - к 14 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшей [скрыто] признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Боровикова, объяснения осуждённого Данилова К.Г., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Тришевой A.A., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нём доводам, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Данилов К.Г. и Сергеевич М.С. осуждены за убийство [скрыто] и [скрыто], совершённое на почве личных

неприязненных отношений 3 января 2006 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Маслова И.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального закона.

По мнению автора кассационного представления, суд, признав, что осуждённые совершили убийство на почве личных неприязненных отношений, не мотивировал свои выводы, не привёл показаний Сергеевича М.С. и Данилова К.Г., данных в ходе предварительного следствия ( явки с

повинной и протоколы допросов, которые находятся в т.1 на л.д.л.д.199, 200, 201, 205-208, 209-215, 222-223), где они подробно рассказывали о совершённых ими убийствах.

В нарушение ст.308 УПК РФ, назначив осуждённым наказание отдельно за каждое убийство, в резолютивной части приговора суд не указал пункт, часть и статью Уголовного кодекса РФ и не принял решения о признании каждого из них виновным в совершении конкретных преступлений.

В кассационной жалобе осуждённый Данилов К.Г. просит снизить ему срок наказания и изменить режим отбывания наказания со строгого на общий, ссылаясь при этом на то, что при назначении наказания суд не учёл наличия у него заболевания ( он болен туберкулёзом лёгких), явки с повинной, отсутствия судимости, а также то, что он оказал медицинскую помощь потерпевшему.

По его мнению, указанные выше обстоятельства давали суду возможность при назначении ему наказания применить правила ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Сергеевич М.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Излагая обстоятельства дела, имевшие место, по его мнению, он указал

на то, что у него не было раньше конфликтов с [скрыто] ( с последним

отношения выяснял Данилов К.Г.), удары он нанёс [скрыто], защищаясь от его действий, который стал им угрожать ножом.

Подвергая сомнению достоверность показаний свидетеля [скрыто], осуждённый высказывает суждения о непричастности Данилова К.Г. к убийству [скрыто]

Он полагает, что действия, совершённые им в отношении [скрыто], следует квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Действия, совершённые им в отношении [скрыто], как считает Сергеевич М.С, необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как у него не было умысла на убийство.

Кроме того, в жалобе осуждённый ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, использование судом недопустимых доказательств, назначение ему слишком сурового наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Маслова И.Н., не соглашаясь с их доводами, просит отменить приговор по указанным в кассационном представлении основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно положениям пп.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ приговор может быть отменён ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При описании преступного деяния в приговоре суд достаточно подробно изложил обстоятельства дела, указав при этом на действия, совершённые каждым осуждённым в отношении потерпевших [скрыто] и [скрыто] в ходе их убийства.

В приговоре суд сослался на показания Данилова К.В. ( т.1 л.д. 199,200201, 205-208, 209-215, 222-223 и т.2 л.д.л.д. 102-105) и Сергеевича М.С. ( т.1 л.д.л.д.160-167, 172-180, 185-187), данные в ходе предварительного следствия, но не привёл их содержания, что повлекло невыполнение судом положений ст.307 УПК РФ, где указано на то, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора необходимо излагать доказательства, подтверждающие выводы суда, приведённые им при описании преступного деяния.

Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Несоблюдение судом требований ст.307 УПК РФ привело к тому, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.

В резолютивной части приговора суд указал, что « ...Сергеевича [скрыто] Данилова [скрыто] признать виновным

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 пп. «ж» УК РФ, и за каждое из них назначить им наказание в виде лишения свободы:

1) по эпизоду убийства [скрыто] - Данилову К.Г.- 13 лет лишения свободы, Сергеевичу М.С- 14 лет лишения свободы;

2) по эпизоду убийства [скрыто] - Данилову К.Г.- 14 лет лишения свободы Сергеевичу М.С- 15 лет лишения свободы».

Они обвиняются в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст.105 ч.2 п. «ж» и 105 ч.2 п. «ж» УК РФ.

Из приведённого выше текста резолютивной части приговора следует, что суд признал обоих осуждённых по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ ( единожды).

Назначив им наказание за каждое убийство, суд не указал пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении судом требования ст.308 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо соблюсти требования Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения, положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым Сергеевичу М.С. и Данилову К.Г. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 31 июля 2007 года в отношении Сергеевича [скрыто] и Данилова [скрыто]

[скрыто] отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со

стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Сергеевичу М.С. и Данилову К.Г. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Председательствующий -

Статьи законов по Делу № 81-О07-124

УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх