Дело № 81-О07-23СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О07-23СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 августа 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.
судей Боровикова В.П., Зеленина С.Р.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2007 г. кассационные жалобы осуждённых Федоткина М.В., Белоусова А.С, Мамонтова А.С, адвокатов Подкорытова А.П., Боцманова А.Ю. на приговор Кемеровского областного суда от 5 декабря 2006 года, которым: БЕЛОУСО В А С , осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; МАМОНТО В А С , 14 декабря 1999 года судимый по ст.ст. 30 ч. Зи158ч . 2 п.п. «а, б, в», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г», 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы (30 ноября 2001 года неотбытый срок наказания сокращён на 1 год), осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ФЕДОТКИ Н М В , 18 марта 2003 года судимый, с учётом внесённых изменений, по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 21 апреля 2005 года, осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 17 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Федоткина М.В., адвоката Холмацкого С.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, который основан на вердикте присяжных заседателей, Мамонтов А.С, Федоткин М.В. и Белоусов А.С. осуждены за разбой, совершённый в отношении сторожа магазина Л ., в ходе которого они убили потерпевшую.

Преступления совершены 23 апреля 2006 года в при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Федоткин М.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что: - суд не учёл его явки с повинной от 6 мая 2006 года; - государственный обвинитель заходил в комнату к присяжным заседателям, перелистывая материалы уголовного дела, в присутствии присяжных заседателей говорил о том, что «... и здесь снова о судимостях»; - по делу нет достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих его виновность, показания, данные осуждёнными в ходе предварительного следствия, были получены с нарушением ст. 75 УПК РФ, а поэтому они являются недопустимыми доказательствами; - протоколы осмотра места происшествия с участием его и Белоусова А.С. (т. 1 л.д.л.д. 49 и 50, 51 и 52) нельзя было исследовать в присутствии присяжных заседателей, так как их возили на место происшествия в одно и то же время, председательствующий необоснованно отклонил его ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств протокола допроса Мамонтова А.С. (т. 1 л.д.л.д. 154-161), при допросе свидетель А . сообщила о том, что он и Мамонтов А.С. вместе «сидели», государственный обвинитель общался с потерпевшими, необоснованно было отказано адвокату Подкорытову А.П. в удовлетворении ходатайства об исследовании протокола очной ставки между Мамонтовым А.С. и Белоусовым А.С; - государственный обвинитель и председательствующий не были объективными; - в ходе предварительного следствия он дал показания потому, что ему угрожали, Мамонтов А.С. дал ложные показания; - ему назначили чрезмерно суровое наказание.

В дополнительной кассационной жалобе Федоткин М.В. указал, что на экспертизу был отдал нож, не имеющий отношения к убийству, не были взяты во внимание первоначальные показания его и Белоусова А.С, Мамонтов А.С. давал непоследовательные, противоречивые показания (при этом он ссылается на определённые показания, делая свои выводы), в протоколе судебного заседания не отражены его возражения на действия государственного обвинителя, связанные с озвучиванием им в присутствии присяжных заседателей данных о его судимости, пояснений свидетеля А . о том, что он и Мамонтов А.С. вместе «сидели», неправильно записано его последнее слово.

В кассационной жалобе адвокат Подкорытов А.П. просит отменить приговор в отношении Федоткина М.В. и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не принял во внимание показаний осуждённых, данных в ходе судебного следствия, не был исследован в суде протокол очной ставки между Мамонтовым А.С. и Белоусовым А.С, о чем ходатайствовала сторона защиты, выводы суда основаны на предположениях, в отношении Федоткина М.В. применялись незаконные методы ведения следствия, в суде не была исследована явка с повинной Федоткина М.В. от 6 мая 2006 года, в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, его подзащитному назначили слишком суровое наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Белоусов А.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Он полагает, что приговор является необоснованным и несправедливым, так как суд не принял во внимание очной ставки между ним и Мамонтовым А.С, его явки с повинной от 6 мая 2006 года.

Кроме того, осуждённый считает, что не было учтено отсутствия судимости, наличия положительных характеристик с места его работы, учёбы и жительства.

В кассационной жалобе адвокат Боцманов А.Ю. просит отменить приговор в отношении Белоусова А.С. и направить дело на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на определённые доказательства, в кассационной жалобе защитник указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства, неустранимые сомнения и противоречия в показаниях не были использованы в пользу его подзащитного, в присутствии присяжных заседателей исследовались показания Мамонтова А.С, Федоткина М.В. и Белоусова А.С, данные в ходе предварительного следствия в результате оказанного на них давления, необоснованно было отклонено ходатайство об исследовании протокола очной ставки между Белоусовым А.С. и Мамонтовым А.С, о приобщении к делу письма Белоусова А.С. своей матери, в котором содержались сведения об оказываемом на него со стороны следствия физическом и психологическом давлении.

В кассационной жалобе осуждённый Мамонтов А.С. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство. По его мнению, нет доказательств, подтверждающих виновность Федоткина М.В. и Белоусова А.С, которых он оговорил в ходе предварительного следствия, суд необоснованно не исследовал протокол очной ставки между ним и Белоусовым А.С. Кроме того, осуждённый ссылается и на другие доводы, аналогичные тем, которые изложены в жалобах остальных осуждённых и их защитников.

Мамонтов А.С. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав при этом на то, что он полностью признает вину, в содеянном раскаивается.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рыкина А.А., не соглашаясь с доводами осуждённых и их защитников, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Из положений ч. 2 ст. 379 УПК РФ следует, что обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, может быть отменён ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, о которых речь идёт в ст. 381 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 73 УПК РФ «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения ...». На это указано в ст.ст. 7 ч. 3 и 9 ч. 2 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ «По вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании».

Данные требования закона судом не были соблюдены.

В ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей были исследованы показания осуждённых, данные в ходе предварительного следствия.

После оглашения показаний Мамонтова А.С, которые находятся в т. 1 на л.д.л.д. 154-161, 169-173, 186-187 (явка с повинной), последний в отсутствие присяжных заседателей заявил о том, что «... 3 мая (год не указан) его привезли в ИБС, куда перед началом допроса приезжали оперативники из отдела, давление было в следственном изоляторе, все явки даны под давлением, в отношении его применяли физическое и моральное насилие, били, требовали, чтобы он поддержал прежние показания, давление было со стороны сотрудников, которые вели предварительное следствие».

Указанные выше доводы Мамонтова А.С. (т. 4 л.д. 173-178) не были проверены надлежащим образом и по ним не было вынесено мотивированного решения. Когда присяжные заседатели возвратились в зал судебного заседания, председательствующий обратился к ним с разъяснением, что «Вашему вниманию были предоставлены показания Мамонтова на следствии и в суде.

Ваше право сейчас решить и оценить в совокупности все показания и определить их правдивость».

Как следует из пояснений осуждённого Мамонтова А.С, он заявил о применении в отношении его недозволенных методов ведения следствия, то есть осуждённый подверг сомнению законность его показаний и протокола явки с повинной, которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Данные показания присяжные заседатели учитывали при вынесении вердикта.

При сложившихся обстоятельствах, что вытекает из положений ч. 6 ст. 335 УПК РФ, председательствующий обязан был рассмотреть вопрос о допустимости оспариваемых стороной защиты доказательств.

Невыполнение судом первой инстанции указанных выше требований уголовно-процессуального закона является препятствием для постановления законного, обоснованного и мотивированного кассационного определения, о чём речь идёт в ст. 388 УПК РФ.

Федоткин М.В. и Белоусов А.С. в суде также заявили о применении в отношении их недозволенных методов ведения следствия. Однако суд не проверил их утверждения надлежащим образом.

В суде не были исследованы даже те документы, которые имеются в деле (различные справки из ИВС, следственного изолятора).

Высказывая свои суждения по вопросу о допустимости доказательств, государственный обвинитель ссылался на информацию, зафиксированную в неисследованных в суде документах.

Председательствующий принял решение о допустимости показаний Федоткина М.В., данных в ходе предварительного следствия, на том основании, что осуждённый поставил свои подписи в протоколах допроса, при этом присутствовал адвокат, на тот период он не заявлял о том, что его избивали. Сторона защиты не оспаривала, что в протоколах допроса стоит подпись Федоткина М.В., при его допросах присутствовал адвокат.

В суде осуждённые заявили, что к ним приходили оперативные сотрудники милиции в ИБС, следственный изолятор до начала допросов, где оказывали воздействие.

Данная информация не была предметом судебного разбирательства, так как не были истребованы соответствующие сведения из ИБС и следственного изолятора о том, кто, когда, с какой целью посещал осуждённых в период предварительного следствия, не проверены заявления осуждённых в суде о недозволенных методах ведения следствия в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо соблюсти нормы уголовно-процессуального закона, в том числе и те, которые регламентируют судопроизводство с участием присяжных заседателей.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения, положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым Мамонтову А.С, Федоткину М.В. и Белоусову А.С. оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 5 декабря 2006 года в отношении Белоусова А С , Мамонтова А С и Федоткина М В отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда. Белоусову А С , Мамонтову А С и Федоткину М В оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Статьи законов по Делу № 81-О07-23СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх