Дело № 81-О07-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О07-32

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.
судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2007 года кассационную жалобу осуждённого Сыроида Я.П. на приговор Кемеровского областного суда от 27 декабря 2006 года, которым СЫРОИД Я П 29 июня 1996 года судимый по ст. 103 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 8 июня 1999 года освободился условно с испытательным сроком 2 года на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 21 мая 1999 года, осуждён по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, по ст.162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) - к 10 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 января 1996 года, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Сыроида Я.П., адвоката Докучаева М.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Сыроид Я.П. осуждён за разбой, совершённый по предварительному сговору с Кресиком А.Г. (последний осуждён по приговору Кемеровского областного суда от 7 февраля 2003 года), с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого они убили Д ., после чего завладели его имуществом.

Преступления совершены 5 ноября 1999 года около 11 часов 30 минут в при указанных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, Сыроид Я.П. осуждён за то, что, завладев в тот же день ключами от квартиры, в которой проживали Д и С ., он и Кресик А.Г. проникли в квартиру, откуда тайно похитили чужое имущество.

В кассационной жалобе осуждённый Сыроид Я.П. просит отменить приговор ввиду незаконности и необоснованности и прекратить в отношении его дело, ссылаясь при этом на то, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность, в день совершения преступления он находился у Костоева, показания свидетеля Н . носят противоречивый характер, суд не принял во внимание показания свидетеля Н ., данные им в ходе судебного следствия, необоснованно отказано ему в ходатайстве о проведении следственного эксперимента, свидетель Н (она же - Я ) в суде не смогла с полной уверенностью подтвердить правильность данных ею в ходе предварительного следствия (речь идёт о показаниях указанных выше свидетелей по поводу того, видели они осуждённого в квартире потерпевшего в день убийства или нет) показаний, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, следователь сфальсифицировал показания свидетелей Н , пользуясь тем, что на период допроса им было 12 и 15 лет, показания свидетелей О ., К и А основаны на слухах и догадках, суд не оценил должным образом все показания осуждённого Кресика А.Г., не взял во внимание показания свидетелей А и К (фамилии указанных выше лиц с инициалами и без них изложены в соответствии с текстом кассационной жалобы).

По мнению осуждённого, в ходе судебного разбирательства были нарушены требования ст.ст. 240, 241 УПК РФ.

В дополнительных кассационных жалобах Сыроид Я.П. указал, что показания свидетеля Б о том, что он ушёл на работу к Д носят предположительный характер (показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде), в приговоре суд перечислил фамилии свидетелей, но не раскрыл содержания их показаний, приговор постановлен с нарушением ст.307 УПК РФ, при назначении наказания в качестве обстоятельств, отягчающих его наказание, суд признал такие данные, которые не указаны в ст.63 УК РФ (он не конкретизирует эти обстоятельства), выводы судмедэксперта носят сомнительный характер, суд лишил его возможности допросить свидетелей Б и А В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Д , не соглашаясь с доводами осуждённого, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана правильная оценка.

Исходя из положений ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на материалах дела и законе.

Нельзя согласиться с утверждением осуждённого о нарушении судом требований ст.ст. 240, 241, 307 УПК РФ. Суд, соблюдая принцип гласности, состязательности сторон в уголовном процессе, создал все необходимые условия для исследования защитником и осуждённым определённых доказательств, имеющих отношение к данному уголовному делу.

В приговоре суд не только перечислил источники доказательств (в том числе и показания свидетелей), но и раскрыл их содержание.

В суде были исследованы показания ранее осуждённого Кресика А.Г., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.л.д. 191, 211, 225 и 230) и в судебном заседании (протокол судебного заседания от 6 февраля 2003 года).

На тот период Кресик А.Г. уличал Сыроида Я.П. в причастности к совершению преступлений.

Кресик А.Г. подтвердил, что 4 ноября 1999 года он и Сыроид Я.П договорились напасть на Д с целью завладения имуществом.

В квартире потерпевшего они делали ремонт.

5 ноября 1999 года около 11 часов 30 минут они пришли в квартиру потерпевшего. Вскоре туда пришёл потерпевший.

Наждачным диском он нанёс один удар по затылочной части головы потерпевшего.

Затем он и Сыроид Я.П. руками и ногами нанесли множественные удары по телу потерпевшего.

Потом он заломил правую руку потерпевшего за спину, а Сыроид Я.П. ударил ножом в грудную клетку Д после чего верёвкой они связали руки и ноги потерпевшего, а Сыроид Я.П. нанёс кувалдой удары по голове потерпевшего. После этого они забрали из квартиры деньги, золотые изделия, обувь, шапочку и ключи от квартиры, в которой проживали мать потерпевшего и С .

В тот же день они проникли в указанную выше квартиру и похитили чужое имущество.

В настоящем судебном заседании (при рассмотрении дела в отношении Сыроида Я.П.) Кресик А.Г. заявил о непричастности Сыроида Я.П. к совершению преступлений. Всем показаниям Кресика А.Г. суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия и в суде 6 февраля 2003 года.

В приговоре суд мотивировал свои выводы. При этом он указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает.

В ходе судебного разбирательства в отношении Сыроида Я.П. Кресик А.Г. не привёл убедительных доводов, послуживших основанием для изменения им показаний.

Кресик А.Г. в суде признал, что у него нет оснований для оговора Сыроида Я.П., заявив впоследствии, что он оговорил Сыроида Я.П., так как тот похитил у него ранее деньги, а первоначальные показания дал по инициативе следователя.

Последняя версия Кресика А.Г. была исследована и обоснованно судом признана несостоятельной.

В ходе предварительного следствия Кресик А.Г. был неоднократно допрошен, всякий раз при этом присутствовал защитник. Тогда и в судебном заседании 6 февраля 2003 года Кресик А.Г. подробно рассказал об обстоятельствах дела, сообщив о действиях, совершённых Сыроидом Я.П. Первоначальные показания Кресика А.Г. согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Одновременно эти доказательства подтверждают виновность Сыроида Я.П. в совершении преступлений, за которые он осуждён.

В ходе предварительного следствия А пояснил, что он порекомендовал Д чтобы он нанял Кресика А.Г. и Сыроида Я.П. для ремонта его квартиры, что тот и сделал. Кресик А.Г. проживал в его квартире, и 5 ноября 1999 года Кресик А.Г. ушёл ремонтировать квартиру Д .

С того момента он не видел Кресика А.Г. В тот же вечер он обнаружил, что Кресик А.Г. забрал свои вещи и документы.

На предварительном следствии Б . показала, что в 1999 году она проживала с Сыроидом Я.П. 5 ноября 1999 года Сыроид Я.П. ушёл ремонтировать квартиру Д После этого она не видела Сыроида Я.П. Показания данных свидетелей дополняют показания Кресика А.Г., данные в ходе предварительного следствия и в суде 6 февраля 2003 года.

Показания этих свидетелей в суде были исследованы с соблюдением положений ч.2 ст. 240, 281 УПК РФ, а поэтому утверждение осуждённого Сыроида Я.П. об обратном следует считать несостоятельным.

А . и Б не явились в суд.

Государственный обвинитель ходатайствовал об исследовании их показаний.

Сыроид Я.П. и его защитник, как усматривается из протокола судебного заседания, не возражали против исследования в суде показаний указанных выше свидетелей, что и было сделано впоследствии.

До обсуждения ходатайства государственного обвинителя об исследовании показаний этих свидетелей Сыроид Я.П. просил суд об обеспечении явки в суд А . и Б .

Однако впоследствии он согласился с тем, чтобы исследовали показания А . и Б ., то есть осуждённый не настаивал на непосредственном допросе данных свидетелей в суде.

Не заявлял он об этом и при выяснении председательствующим вопроса о наличии у сторон дополнений к судебному следствию. Поэтому довод осуждённого о том, что ему суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в суде свидетелей А . и Б ., опровергается материалами дела.

Виновность Сыроида Я.П. подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Д . пояснила, что Кресик А.Г. и подсудимый ремонтировали квартиру её сына.

Это обстоятельство подтвердили в суде свидетели К ., О ., Г . и А Ни на чём не основано утверждение осуждённого о том, что показания указанных выше свидетелей основаны на слухах и догадках.

Осуждённые Кресик А.Г. и Сыроид Я.П. не отрицают того обстоятельства, что в 1999 году они делали ремонт в квартире Д То обстоятельство, что Кресик А.Г. и Сыроид Я.П. находились в квартире потерпевшего именно 5 ноября 1999 года, в ходе предварительного следствия подтвердили свидетели Н . и Н (она же - Я ). Их показания приведены в приговоре и им дана правильная оценка.

Показания Кресика А.Г., данные в ходе предварительного следствия и в суде 6 февраля 2003 года, свидетелей Н и . опровергают алиби Сыроида Я.П. Они же свидетельствуют о несостоятельности утверждений Сыроида Я.П. и свидетеля К (последний осуждён, и он вместе с Сыроидом Я.П. в 2005 году содержался в СИЗО ) о том, что 5 ноября 1999 года Сыроид Я.П. ремонтировал печь в доме К Алиби осуждённый Сыроид Я.П. выдвинул в суде.

В приговоре судом дана надлежащая оценка и остальным исследованным в суде доказательствам.

Имеющееся в деле заключение судмедэксперта опровергает утверждение Сыроида Я.П. о том, что выводы эксперта не носят научно обоснованного характера.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Нет сомнений и в профессионализме эксперта.

По делу отсутствуют основания для проведения повторного следственного эксперимента на предмет установления диапазона обзора квартиры потерпевшего в замочную скважину.

Данный вопрос был исследован в ходе предварительного следствия при дополнительном осмотре места происшествия с участием свидетеля Н ., который при допросе пояснил, что он смотрел в замочную скважину двери Д . Это было 5 ноября 1999 года около 11 часов. Тогда в зале он видел рабочего по имени С .

Свидетели Н . и в суде не подтвердили о каком-либо воздействии на них следователем в ходе их допроса, а поэтому утверждение осуждённого по данному вопросу не соответствует действительности.

В ходе предварительного следствия дело в отношении Сыроида Я.П. обоснованно было выделено в отдельное производство, так как он находился в розыске. Правильно установленным в суде обстоятельствам дана верная юридическая оценка.

При назначении осуждённому наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Назначая ему наказание, в приговоре суд обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, исходя из положений ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом суд не вышел за рамки положений ст.ст. 60, 63 УК РФ.

Поэтому приговор следует считать законным, обоснованным и справедливым.

Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Кемеровского областного суда от 27 декабря 2006 года в отношении Сыроида Я П оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О07-32

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх