Дело № 81-О07-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О07-36

от 18 июля 2007 года

 

председательствующего Линской Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2007 г. кассационную жалобу осуждённого Хворостинина СЮ. на приговор Кемеровского областного суда от 28 февраля 2007 года, которым

ХВОРОСТИ H И [скрыто],

[скрыто] ( Г*5 Декабря 2005 года судимый

Заводским районным судом г.Кемерово по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.п. «б, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 15 декабря 2005 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Хворостинина С.Ю., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Тришевой A.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Хворостинин СЮ. осуждён за разбой, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в ходе которого он убил [скрыто]

находившегося на дежурстве, пресекавшего противоправные действия осуждённого.

Преступления совершены 1 мая 2006 года [скрыто] при указанных в

приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Хворостинин СЮ. просит изменить приговор и, применив положения ст.ст. 62, 64 УК РФ, снизить наказание.

В обоснование своей просьбы он ссылается на то, что он добровольно явился в милицию, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возвратил похищенное, раскаялся в содеянном, что, по мнению осуждённого, не было учтено судом при назначении наказания, которое, как он полагает, является несправедливым вследствие его суровости, так как оно не соответствует его личности.

Осуждённый указал, что явка с повинной - основание для применения в отношении его правил ст.ст. 62, 64 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе Хворостинин СЮ. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

При этом он полагает, что он не смог похитить деньги из сейфа, так как не вскрыл его, а поэтому в его действиях усматривается покушение на разбой. Действия, связанные с хищением других вещей, необходимо квалифицировать, по мнению Хворостинина С.Ю., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что влечёт назначение ему более мягкого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая [скрыто] и государственный обвинитель Гринсон Е.М., не соглашаясь с доводами осуждённого, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения последующим основаниям. Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым дан соответствующий анализ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Осуждённый не оспаривает виновность в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния.

В суде и в ходе предварительного следствия он признал вину.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия Хворостинин СЮ. показал, что, зайдя в помещение муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения (далее - МДОУ [скрыто]

[скрыто] куда впустил его сторож [скрыто], которого он знал, он

попытался взломать дверь кабинета заведующей, чтобы взять там деньги.

Находившийся на дежурстве 3 Щ. стал его оттаскивать, между

ними произошла драка. Потом он взял нож на кухне и стал угрожать сторожу, требуя, чтобы тот не препятствовал ему во взломе двери.

После этого он нанёс удары ножом в грудь потерпевшего. Затем он проник, взломав дверь, в кабинет заведующей, откуда он взял бутылку вина и бутылку бальзама. Затем он выбил дверь кабинета старшего воспитателя, и из кабинета он забрал системный блок от компьютера и принтер.

Виновность осуждённого подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами. Правильно установленным фактическим обстоятельствам судом дана верная юридическая оценка.

Действия Хворостинина СЮ. обоснованно суд квалифицировал по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Осуждённый напал на потерпевшего с целью завладения чужим имуществом.

В ходе_нападения он применил насилие, опасное для жизни

[скрыто] выразившееся в нанесении ножом ударов в грудь и шею

потерпевшего.

Разбой считается оконченным преступлением с момента нападения.

Поэтому утверждение осуждённого о том, что он совершил покушение на квалифицированный разбой, а его действия, связанные с завладением спиртного, системного блока от компьютера и принтера после убийства

, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

следует считать несостоятельным, так как оно опровергается приведёнными в приговоре доказательствами и не основано на уголовном законе.

Совершая убийство в ходе разбойного нападения, осуждённый знал, что [скрыто] работает в учреждении сторожем, и потерпевший, находясь на

дежурстве, пресекал действия осуждённого, связанные с завладением чужого имущества.

Поэтому его действия правильно квалифицированы по п.п. «б, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое в ходе разбойного нападения, лица, осуществляющего служебную деятельность.

Нет оснований и для снижения осуждённому наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осуждённый.

Оснований для применения в отношении осуждённого правил ст. 64 УК РФ не усматривается.

За отдельные преступления ему назначено наказание в пределах, указанных в ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор следует считать законным, обоснованным и справедливым, то есть он соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 28 февраля 2007 года в отношении Хворостинина [скрыто] оставить без изменения, а кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Т.Г.Линская

Судьи: В.П.Боровиков, Т.А.Ермолаева

Верно: судья

В.П.Боровиков

Статьи законов по Делу № 81-О07-36

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх