Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О07-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О07-42

от 18 июля 2007 года

 

председательствующего - Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2007 года кассационные жалобы адвоката Ворошилова H.A., осуждённых Махнёва A.A. и Осипова И.В. на приговор Кемеровского областного суда от 12 марта 2007 года, которым:

МАХНЁВ [скрыто] _

осуждён по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения с^эбоды, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ - к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ОСИПОВ и в

осуждён по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ - к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Осипова И.В. и Махнёва A.A., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Махнёв А.А. и Осипов И.В. осуждены за грабёж, совершённый по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в помещение, после чего они убили [скрыто] с целью сокрытия совершённого грабежа.

Преступления совершены 5 января 2003 года [скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Осипов И.В. просит отменить приговор либо изменить его.

По его мнению, приговор является необоснованным, так как он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Он полагает, что его невиновность подтверждается показаниями свидетеля [скрыто], который пояснил, что из киоска выходил один человек, по телосложению и росту похожий на Махнёва A.A. Осипов И.В. указал, что свидетели [скрыто] и [скрыто] знают о

его причастности к ограблению с его же слов.

Отрицая свою причастность к убийству, Осипов И.В. ссылается на заключение эксперта, в котором указано на отсутствие на его одежде (в этой одежде, как указал осуждённый, он находился в момент совершения преступления) крови.

На эти же обстоятельства в кассационной жалобе ссылается адвокат Ворошилов H.A., который ставит вопрос об отмене приговора в отношении Осипова И.В. ввиду его незаконности, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Кроме этого, защитник указал на то, что:

- суд вышел за пределы предъявленного обвинения, изложив в приговоре при описании преступных деяний действия осуждённых, совершённые ими до 5 января 2003 года, что им не было предъявлено;

- в приговоре отсутствуют выводы суда о том, кто и как взял деньги, нет достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что на выходе из киоска Осипов И.В. предложил Махнёву A.A. убить потерпевшую, не были надлежащим образом в суде проверены доводы осуждённых о применении в отношении их недозволенных методов ведения следствия, в приговоре не дана оценка показаниям Махнёва A.A., данным в ходе предварительного следствия, где он отказался от своих первоначальных

показаний о_причастности Осипова И.В. к ограблению и убийству

[скрыто], не соответствует действительности утверждение суда, что

свидетель [скрыто] щ [скрыто] мог не видеть выбежавшего ранее из киоска Осипова И.В.

По мнению защитника, в приговоре в обоснование вины осуждённых суд сослался на недопустимое доказательство - показания свидетеля [скрыто], данные в ходе предварительного следствия, но при этом не учтено то обстоятельство, что следователь не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, данный свидетель страдает психическим заболеванием, в силу чего и под влиянием следователя он мог рассказать о том, чего не было в действительности, так же не было учтено, что потерпевший [скрыто] заявил о том, что его мать не знала Осипова И.В., свидетель [скрыто] страдает наркоманией, свидетель [скрыто] является заинтересованным

лицом, так как он занимался раскрытием убийства, объяснения Махнёва A.A., данные в ходе предварительного следствия, - недопустимое доказательство, так как он не подтвердил их в суде, даны им в отсутствие адвоката, в ходе предварительного следствия мать Махнёва A.A. была допрошена в качестве свидетеля и была признана законным представителем лишь в последнем судебном заседании.

В кассационной жалобе осужденный Махнёв A.A. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального закона.

В жалобе он сослался на доводы, аналогичные тем, которые изложены в жалобе адвоката Ворошилова H.A.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бляха А.Н., не соглашаясь с доводами осуждённых и адвоката, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Махнёва A.A. и Осипова И.В. Исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора (при изложении преступного деяния) необходимо исключить указание суда на то, что, катаясь по городу на автомобиле, Махнёв A.A. и Осипов И.В. имели намерение приобрести спиртное для его употребления, так как данные обстоятельства не вменялись им в вину.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

По делу не усматривается оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу нет нарушений уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В обоснование вины осуждённых в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

В судебном заседании осуждённый Махнёв A.A. подтвердил, что он предложил Осипову И.В. похитить деньги из киоска, где работала его мать. После этого Осипов И.В. привёз на машине его к киоску. Затем он взял в машине монтировку, чтобы облегчить проникновение в киоск, пошёл к киоску.

Проникнув в киоск, он заставил, держа монтировку, потерпевшую лечь на полку для хранения товара. В киоске он обнаружил [скрыто] рублей, которые

он забрал. К киоску подошёл Осипов И.В., и он передал ему деньги, с которыми Осипов И.В. вернулся к машине. Он, продолжая находиться в киоске, решил убить потерпевшую, так как он посчитал, что она узнала его.

Потом он нанёс монтировкой удары по телу потерпевшей, после чего он вернулся к машине, где рассказал Осипову И.В. о том, что он ударил потерпевшую.

В ходе предварительного следствия Махнёв A.A. уличал Осипова И.В. в соучастии в совершении хищения и убийства потерпевшей. В явке с повинной (т. 1 л.д. 134) и объяснении (т. 1 л.д. 135), оформленных 17 декабря 2005 года

оперуполномоченным уголовного розыска El

написаны собственноручно Махнёвым A.A.), осуждённый Махнёв A.A. указал

(оба документа

что он и Осипов И решили ограбить киоск. Они зашли в киоск, где на весах лежали деньги. [скрыто] закричал на продавщицу, и она легла на топчан, накрывшись пальто. Они забрали [скрыто] рублей. На выходе из киоска

сказал, что потерпевшая узнала его, после чего стал наносить удары

монтировкой по телу потерпевшей, разбив при этом лампочку. Потом [скрыто] [цал ему монтировку, и он нанёс монтировкой несколько ударов по телу потерпевшей.

Он не может сказать, куда конкретно были нанесены удары, так как в киоске было темно.

После оформления указанных документов в тот же день, 17 декабря 2005 года, Махнёв A.A. был задержан в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах следует считать, что объяснение Махнёва A.A. - фактически вторично написанная им явка (независимо от названия документа) с повинной, где он более подробно изложил обстоятельства дела.

Поэтому в приговоре суд правильно сослался на эти два документа как на доказательства, подтверждающие виновность осуждённых.

Явка с повинной и объяснение соответствуют требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

При её написании был соблюдён принцип добровольного волеизъявления.

Законом не предусмотрено, что при написании явки с повинной обязательно присутствие адвоката, и на решение вопроса о допустимости данного документа как одного из источников доказательств по уголовному делу не распространяются положения, изложенные в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте преступления с участием подозреваемого, в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 139-150), проведенных 17 и 18 декабря 2005 года с участием защитника, осуждённый Махнёв A.A. подтвердил изложенные им в явке с повинной обстоятельства дела.

21 декабря 2005 года была проведена очная ставка между Махнёвым A.A. и Осиновым И.В., в ходе которой Махнёв A.A., излагая обстоятельства дела, настаивал на том, что Осипов И.В. участвовал вместе с ним в хищении денег из киоска и убийстве потерпевшей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал указанные выше доказательства допустимыми, достоверными, так как эти следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего их проведение.

Утверждение авторов кассационных жалоб о том, что изложенная в этих доказательствах информация была получена в результате оказанного на Махнёва A.A. психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, является несостоятельным.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля оперуполномоченный ОВД

[скрыто]. пояснил, что Махнёв A.A. добровольно написал явку с повинной, после чего Махнёва A.A. допрашивал следователь [скрыто] I Он при допросах не присутствовал. При написании

явки с повинной в отношении Махнёва A.A. никто не применял физического и психологического насилия.

Достоверность показаний Махнёва A.A., данных в ходе предварительного следствия, на которые в приговоре сослался суд, и виновность осуждённых подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний свидетеля [скрыто] (брата осуждённого

Махнёва A.A.), данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.л.д. 114 и 115), исследованных в суде с соблюдением положений ч.ч. 3 и 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что 4 января 2003 года к ним домой пришли Махнёв [скрыто] и Осипов И I которые употребляли спиртное.

Проснувшись утром 5 января 2003 года, он увидел спавших в комнате Махнёва [скрыто] и Осипова [скрыто].

В тот же день или на следующий день от матери он узнал, что в киоске было совершено убийство [скрыто] I, с которой работала его мать.

Позднее Махнёв [скрыто] рассказал, что он и Осипов [скрыто] проникли в киоск и стали отбирать деньги у потерпевшей.

Потерпевшая узнала кого-то из них, и тогда они решили убить потерпевшую.

В качестве орудия убийства они использовали металлический предмет.

В суде осуждённый Махнёв A.A. подтвердил, что он рассказывал своему брату о совершённых им грабеже и убийстве.

В ходе предварительного следствия осуждённый Махнёв A.A. пояснил, что он рассказал [скрыто] о совершённых им и Осиповым И.В. грабеже и убийстве потерпевшей.

Свидетель [скрыто] в суде признала, что Махнёвы AI

и

ее сыновья.

5 января 2003 года она узнала об убийстве [скрыто] с которой она

работала.

17 декабря 2005 года был задержан её сын - Махнёв А

В тот же день [скрыто], возвратившись из прокуратуры, сообщил,

что ранее Махнёв [скрыто] рассказывал ему о совершении им (Махнёвым

) и Осиповым [скрыто] грабежа и убийства П

Показания осужденного Махнёва A.A., данные в ходе предварительного следствия, и свидетелей [скрыто] относительно источника информированности последних о действительных событиях, имевших место в киоске в момент совершения грабежа и убийства, согласуются между собой, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не усматривается.

Поэтому следует признать, что довод адвоката Ворошилова H.A. о том, что Махнёв A.A. «... мог попасть под влияние следователя и сказать то, чего не было», является предположением, и этот довод опровергается изложенными выше доказательствами.

Из протокола допроса Махнёва A.A. (т. 1 л.д. 114 оборот) усматривается, что ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Он заявил, что желает дать показания.

Поэтому протокол его допроса необходимо считать допустимым доказательством.

Наличие, как указано в выписке из книги протоколов № 12 от 22 апреля 2003 года военного комиссариата [скрыто] У

[скрыто] психического расстройства: органического

поражения головного мозга - не есть основание для того, чтобы сомневаться в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

В суде, как следует из протокола судебного заседания, [скрыто] подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, прочитал протокол допроса и подписал его.

Подсудимые и защитники не возражали против исследования в суде стороной обвинения первоначальных показаний [скрыто], никто не

подвергал сомнению психическую полноценность данного свидетеля.

Статьи законов по Делу № 81-О07-42

УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх