Дело № 81-О07-51

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О07-51

от 26 сентября 2007 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Глушковой Л.А. на приговор Кемеровского областного суда от 11 апреля 2007 г., по которому

ТИМОФЕЕВ [скрыто]

I судимый:

1.10.2002 года Центральным районным судом г. Прокопьевска по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

31.10.2003 года Центральным районным судом г. Прокопьевска по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п.«а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.З ст.69, ч.5 ст.ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 8.09.2006 года и отбытии срока,

осужден к наказанию:

- по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - в виде 10 (десяти) лет лишения свободы и штрафа;

- по п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы;

- на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МАКСИМОВА О

Ф

осуждена к наказанию:

- по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы и штрафа;

- по п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

- на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путём частичного сложения наказаний и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

взыскать с Тимофеева Е в пользу С

Постановлено Максимовой [скрыто]

качестве компенсации морального вреда в равных долях, по [скрыто] рублей с каждого и солидарно

с Тимофеева [скрыто] и Максимовой [скрыто] в пользу

[скрыто] рублей затраченных им

на получение юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Тришеву A.A., поддержавшую представление частично и полагавшую исключить указание о совершении разбойного нападения группой лиц, Судебная коллегия

 

установила:

 

Тимофеев Е.А. и Максимова О.Ф. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе разбойного нападения группой лиц совершил убийство [скрыто], сопряженное с разбоем.

Преступление было совершено [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 13 ноября 2006 года.

В судебном заседании Тимофеев и Максимова вину признали полностью.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора, как постановленного с нарушением ст.307 УПК РФ. Суд не привёл доводов, по которым принял за основу одни показания Тимофеева и отверг другие, не дал оценки его показаниям об обоюдной драке, не высказал своего суждения о них, указал в описательно-мотивировочной части приговора, о совершении разбойного нападения группой лиц, хотя этот признак не вменялся в вину и не предусмотрен диспозицией ч.2 ст. 162 УК РФ, в нарушение норм УПК РФ, суд сослался при постановлении приговора на ст.305 УПК РФ, хотя она регламентирует постановление оправдательного, а не обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по изложенным в нём основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Тимофеева и Максимовой соответствует материалам дела и подтверждён приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями осужденных о фактических обстоятельствах дела, показаниями свидетелей II (, [скрыто], [скрыто], [скрыто], подробно

изложенными в приговоре, объективно подтверждёнными протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём приведены анализ и оценка показаний осужденных, в том числе Тимофеева об обстоятельствах дела. Сам Тимофеев не отрицал, что он желал завладеть имуществом потерпевшего Сщ [скрыто] и совершил его убийство из корыстных

побуждений. О цели завладения имуществом потерпевшего показала в судебном заседании и осужденная Максимова. При таких обстоятельствах ссылка в представлении на то, что «суд не дал оценку показаниям Тимофеева об обоюдной драке, не высказал своего суждения относительно их значимости как доказательства», не может являться основанием к отмене приговора, тем более, что в представлении не оспариваются установленные судом обстоятельства, касающиеся того, что ещё до избиения [скрыто] Тимофеев говорил об ограблении квартиры. Не оспаривается в представлении и не отрицавшееся Тимофеевым обстоятельство о том, что после избиения потерпевшего Тимофеев и Максимова собрали вещи потерпевшего и перевезли их в свою квартиру.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в представлении обоснованно указано о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, излагая действия осужденных в части совершения разбойного нападения, необоснованно указал о совершении разбойного нападения группой лиц, в то время, как этот квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ст. 162 УК РФ и не вменялся в вину осужденным.

С учётом этих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении «разбойного нападения группой лиц», как ошибочно вмененный. Вместе с тем, в остальной части юридическая оценка действий осужденных является правильной, что не оспаривается и в представлении.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному с учётом всех требований закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора суд сослался на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующего описательно-мотивировочную и резолютивную часть обвинительного приговора (ст.ст.307-309 УПК РФ), ошибочная ссылка ещё и на ст.305 УПК РФ не может являться основанием к отмене приговора.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 11 апреля 2007 года в отношении Тимофеева [скрыто] и Максимовой [скрыто]

изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении разбойного нападения «группой лиц». В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 81-О07-51

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх