Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О07-52

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О07-52

от 15 августа 2007 года

 

председательствующего - Разумова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2007 года кассационные жалобы осуждённых Антроповой О.С., Губиной Л. А. на приговор Кемеровского областного суда от 24 апреля 2007 года, которым:

Г У ВИН А Л

[скрыто], ранее судимая:

- 19 июля 2002 года - по cm.cm.161 ч.2, 33 ч.2 и 158 ч.2, 150 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-17 декабря 2002 года - по cm.cm.161 ч.2 п.п. «а»,«б», «г», 213 ч.2 п. «а» УК РФ с применением правил ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, 19 сентября 2005 года она освободилась из мест лишения свободы условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней,

осуждена по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

, ранее

судимая:

- 3 сентября 1998 года - по ст.ст158 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п.п. «а», «б», «д» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 2 февраля 1999 года - по cm.cm.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б», «в», «г», 161 ч.2 п.п. «б», «г», 163 ч.2 п. «б» УК РФ с применением правил cm.cm.69 и 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободилась из мест лишения свободы 25 апреля 2003 года (30 ноября 2001 года неотбытое наказание было сокращено на 1 год);

- 15 октября 2003 года - по ст. 161 ч.З п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 18 октября 2005 года освободилась из мест лишения свободы условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней,

осуждена по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

К назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2003 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Губиной Л.А., Антроповой О.С., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Тришевой A.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Губина Л.А. и Антропова О.С. осуждены за грабёж, совершённый по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилище, в ходе которого Губина Л.А. применила в отношении потерпевшей [скрыто]. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

После этого, действуя с целью сокрытия указанного выше преступления, Губина Л.А. убила [скрыто].

Преступления совершены 17 мая 2006 года в I при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённая Антропова О.С. просит снизить ей наказание, ссылаясь при этом на то, что при совершении преступления её роль была незначительной, она признала вину, в содеянном раскаялась, в момент совершения преступления она находилась в наркотической зависимости, у неё имеется тяжёлое заболевание - ВИЧ-инфекция, что является, по её мнению, основанием для применения в отношении её правил ст.64 УК РФ. Она также указала на неправильность юридической квалификации её действий.

В кассационной жалобе осуждённая Губина Л.А. просит снизить наказание.

При этом она указала, что преступления она совершила в состоянии наркотической зависимости, она осознала вину, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания - туберкулёз лёгких, гепатит С.

В дополнительной кассационной жалобе, не соглашаясь с осуждением по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, так как деньги она забрала у потерпевшей после ее убийства, осуждённая Губина Л.А. считает, что в ходе предварительного следствия свои обязанности её защитник исполнял ненадлежащим образом.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бляха А.Н., не соглашаясь с доводами осуждённых, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений чЛ ст.88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В суде осуждённые признали вину в совершении преступлений, которые им были предъявлены.

В ходе предварительного следствия они подтвердили, что обманным путём проникли в квартиру потерпевшей, где требовали, чтобы последняя отдала им деньги.

При этом Губина Л.А. шарфом и скотчем связала руки и ноги потерпевшей, надела на её голову полиэтиленовый пакет, высказывая угрозы, а Антропова О.С. в это время искала деньги.

Затем Губина Л.А., опасаясь, что о случившемся потерпевшая сообщит в милицию, скотчем обмотала голову потерпевшей, перекрыв просветы носа и рта, в результате чего она скончалась от механической асфиксии. Потом они вдвоём забрали [скрыто] рублей, принадлежащие убитой [скрыто]

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка. Действия осуждённых были направлены на открытое хищение денег потерпевшей, в ходе чего Губина Л.А. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья. Они заранее договорились, представившись потерпевшей работниками [скрыто], проникнуть в квартиру потерпевшей, чтобы отобрать у неё деньги, что и было сделано.

То обстоятельство, что деньги они похитили после убийства потерпевшей, не меняет юридической квалификации их действий.

Губина Л.А. не оспаривает правильность квалификации ее действий, связанных с убийством М

Несостоятельным является утверждение Губиной Л.А. о том, что в ходе предварительного следствия ее защитник исполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

Она не заявляла отвод своему защитнику и не ходатайствовала о замене защитника.

Назначенное осуждённым наказание следует считать законным, обоснованным и справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые в жалобах ссылаются осужденные.

Оснований для снижения им наказания, в том числе и по правилам ст.64 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельства, указанные в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущие отмену либо изменение приговора, по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 24 апреля 2007 года в отношении Губиной ТШ I АИ I и Антроповой ОИ I [скрыто]

оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи -

Статьи законов по Делу № 81-О07-52

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх