Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О07-54

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О07-54

от 12 декабря 2007 года

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2007 года кассационные представление государственного обвинителя Глушковой Л. А., жалобы осуждённых Рыкова Д.С, Акшонова Д.А., адвокатов Бобылевой H.H. и Кострова Г.П. на приговор Кемеровского областного суда от 15 февраля 2007 года, которым:

- 20 марта 2002 года - по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 10 июня 2004 года - по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г», 226 ч.З п. «г», 30 ч.З и 226 ч.З п. «г» УК РФ с применением ст.69 ч.ч.З и 5 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осуждён по ст. 102 п. «н» УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ - к 12 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2004 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч.ч.1 и 2 ст.209 УК РФ за отсутствием состава преступления;

РЫКОВ

[скрыто], 24 августа 2001 года судимый по ст.ст.119 и 175 ч.1 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 111 ч.4 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст.309 ч.2 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ст.222 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

По ст.309 ч.2 УК РФ он освобождён от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а,ж», 111 ч.4 и 222 ч.1 УК РФ, назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24 августа 2001 года окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч.2 ст.209 и п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления;

МАКОВ к [скрыто]

[скрыто], ранее судимый:

- 31 марта 1995 года - по ст.ст.117 ч.З и 206 ч.2 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 22 марта 2000 года;

- 10 июня 2004 года - по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г», 226 ч.З п. «г», 30 ч.З и 226 ч.З п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2004 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

АКШОНОВ Д

16 декабря 1998 года судимый по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 15 декабря 2000 года,

осуждён по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.222 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ст.226 ч.1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Рыкова Д.С., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор отменить по основаниям, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Маков М.И. осуждён за убийство М совершённое 21 июня 1996 года [скрыто] вместе с

лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью.

Он же осуждён за убийство [скрыто] на почве личных неприязненных отношений, совершённое в ночь на 12 марта 1998 года.

Маков М.И. и Маков Ю.И. осуждены за убийство [скрыто] совершённое в ночь на 29 марта 2000 года.

Рыков Д.С. осуждён за убийство [скрыто]. и [скрыто] на почве

личных неприязненных отношений, совершённое 31 января 1997 года вместе с лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью.

Он же, Рыков Д.С., осуждён за принуждение свидетелей дать ложные показания, совершённое в августе 1998 года.

Кроме того, Рыков Д.С. и Акшонов Д.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего [скрыто].,

повлекшего по неосторожности смерть, совершённое 29 июля 1998 года.

Рыков Д.С. также осуждён за незаконные приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, Акшонов Д.А. - за незаконные приобретение, хранение, ношение, перевозку и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов.

Последний также осуждён за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Глушкова Л.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и направлении дела на новое судебное разбирательство.

При этом автор кассационного представления ссылается на то, что:

- в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ в приговоре при описании преступного деяния, связанного с убийством [скрыто] и [скрыто]., суд не указал, какие действия, направленные на лишение жизни, совершил Рыков Д.С, а какие - другое лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, из приговора непонятно, кто, каким орудием и куда наносил удары потерпевшим;

описательно-мотивировочная часть приговора содержит ряд существенных противоречий, так как, признавая Рыкова Д.С. и Акшонова Д.А. виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью [скрыто] совершённом группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния данный квалифицирующий признак не указан;

- в приговоре суд не привёл доказательств, подтверждающих, что Рыков Д.С. и Акшонов Д.А. совершили действия в отношении [скрыто]. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что потерпевший взял у [скрыто] бутылку водки, не заплатив деньги, сказав ей, что ему разрешил Рыков Д.С. (в ходе предварительного следствия об этом говорила [скрыто] но её показания в приговоре не приведены т. 6 л.д.л.д. 14-21), суд не мотивировал вывод о том, что Рыков Д.С. и Акшонов Д.А. заранее договорились о совершении определённых действий в отношении данного потерпевшего;

- без приведения надлежащей мотивировки суд отверг показания свидетеля [скрыто] пояснившего в суде, что автомобиль Рыкова Д.С. находился у него в мастерской с декабря 1996 года по май 1997 года;

- нет доказательств, свидетельствующих, что Маков Ю.И. наносил удары ножом по телу потерпевшего, а Маков М.И. схватил [скрыто] за ноги, свалил его и удерживал, мотив убийства не основан на фактических обстоятельствах дела, суд не мотивировал своего решения в отношении Макова Ю.И. относительно исключения из его обвинения особой жестокости при совершении убийства [скрыто];

- в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда в отношении Рыкова Д.С, Акшонова Д.А. по поводу совершения незаконных операций с огнестрельным оружием и боеприпасами;

- суд не решил вопрос о применении срока давности к Макову М.И., совершившему убийство [скрыто]., к Рыкову Д.С. - убийство

- ни в приговоре, ни в постановлении о прекращении уголовного дела суд не указал решения по обвинению Рыкова Д.С. по ст.325 ч.2 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Бобылева H.H. просит отменить приговор в отношении Рыкова Д.С. и направить дело на новое судебное разбирательство.

По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, суд не указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает, не конкретизировал действия каждого виновного в убийстве [скрыто] и [скрыто]. лица, не установлен мотив убийства, показания Макова М.И. и

Акшонова Д.А. носят противоречивый характер, не дана оценка показаниям свидетеля [скрыто], пояснившей, что в марте 2001 года в душе она видела Акшонова Д.А., у которого спина была в чёрных полосах, и он сообщил, что его избили в милиции, суд не дал оценки показаниям допрошенных лиц, пояснивших, что никто и никогда не требовал с потерпевших "дань", не установлен мотив совершения действий в отношении Ч ~~описание

данного преступного деяния не соответствует ст. 307 УПК РФ, не оценены должным образом показания свидетелей [скрыто], [скрыто] И не

видевших драки, и н! [скрыто], в приговоре не приведены показания [скрыто]

I. не дана опенка выводам судмедэксперта в той части, что травму головы [скрыто] мог получить при падении с высоты собственного роста, в

приговоре не оценены показания Акшонова и свидетеля [скрыто] о применении

недозволенных методов ведения следствия.

На эти же обстоятельства в кассационных жалобах ссылается осуждённый Рыков Д.С.

Он просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Об этом же просит осуждённый Акшонов Д.А.

При этом, признавая вину по ч. 1 ст. 222 УК РФ, он выражает своё несогласие с остальными выводами суда.

В дополнительной кассационной жалобе он сослался также на то, что суд не конкретизировал его действия в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в суде не была допрошена свидетель не дана оценка показаниям допрошенных в суде лиц.

В кассационной жалобе адвокат Костров Г.П. просит освободить Акшонова Д.А. от назначенного по ст.222 ч.1 УК РФ наказания, а по ст.ст. 111 ч.4 и 226 ч. 1 УК РФ - дело прекратить.

По мнению защитника, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля [скрыто], пояснившего, что, возможно, он сам отдал пистолет Акшонову (т. 10 л.д.227), в ^ отношении свидетелей [скрыто] Ф

применялись недозволенные методы ведения следствия.

В возражениях на кассационные жалобы, указав, что виновность осуждённых подтверждается исследованными в суде доказательствами, назначенное им наказание является справедливым, государственный обвинитель Глушкова Л.А. просит об отмене приговора по изложенным в кассационном представлении основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Макова М.И. в части осуждения по ст. 102 п. "н" УК РСФСР отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство.

Он осуждён, в том числе за убийство [скрыто], совершенное 21

июня 1996 года.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление (исходя из положений ст. 23 УК РСФСР, оно относится к

категории особо тяжкого преступления) составляет 10 лет, как на это указано в ст. 48 УК РСФСР.

На момент постановления приговора данный срок истёк. Согласно положениям ч. 4 ст. 78 УК РФ "Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью... решается судом...".

Следует отметить, что данный вопрос должен был обсудить суд первой инстанции и принять соответствующее решение (кассационная инстанция не может подменять суд первой инстанции).

Однако суд первой инстанции не выполнил требования ч. 4 ст. 78 УК РФ.

Поэтому в ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения уголовного закона. Этот же приговор в отношении Макова М.И., Макова Ю.И., Рыкова Д.С. и Акшонова Д.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

По данному приговору Маков М.И. осуждён по ч.1 ст. 105 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 и 12 годам лишения свободы соответственно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (в том числе с учётом наказания, назначенного по п. "н" ст. 102 УК РСФСР) ему назначено 14 лет лишения свободы (приговор постановлен 15 февраля 2007 года).

Однако суд не учёл, что 21 ноября 2002 года по данному делу был постановлен приговор, который отменён судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 декабря 2004 года ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Первоначальный приговор не отменялся ввиду мягкости назначенного наказания и невыполнения требований ст. 308 УПК РФ в связи с неназначением Макову М.И. наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В резолютивной части приговора от 21 ноября 2002 года указано, что "В связи с тем, что п. "н" ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак "неоднократность", ч.З ст. 69 УК РФ не применять и считать Макова М.И. осуждённым к двенадцати годам лишения свободы". Окончательное наказание ему было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из приговора, в окончательное наказание не вошло наказание, назначенное по п. "н" ст. 102 УК РСФСР.

_ Действия осуждённого Макова М.И., связанные с убийством [скрыто]

[скрыто] и [скрыто], по первоначальному приговору судом были

квалифицированы единожды по п.п. "ж,н" ч.2 ст. 105 УК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства, постановляя приговор, действия Макова М.И., связанные с убийством [скрыто] и [скрыто],

суд квалифицировал по двум статьям уголовного закона: по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство [скрыто]) и по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство [скрыто].), назначив ему наказание как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ (последнее вышло за пределы 12 лет лишения свободы).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по приговору от 15 февраля 2007 года суд ухудшил положение Макова М.И.

Поэтому в приговор необходимо внести изменения с учётом первоначального приговора.

Действия Макова М.И., связанные с убийством III необходимо квалифицировать по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК

1. иК [скрыто]

*Ф, исключить из

Статьи законов по Делу № 81-О07-54

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 309. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх