Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О07-68

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О07-68

от 5 декабря 2007 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2007 г. кассационные представление государственного обвинителя Харчикова Ю.С., жалобы адвоката Масалитиной И.В., осуждённой Ефимовой СМ. на приговор Кемеровского областного суда от 29 мая 2007 года, которым:

ЕФИМОВА d

1

осуждена по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗЗ ч.З и 105 ч.1 УК РФ -к 12 годам лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства [скрыто] /о заработка ежемесячно.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

КОСЯКОВ в

1U

осуждён по ст. 105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства [скрыто] процентов заработка.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Ефимовой СМ. и Косякова В.А., просивших об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, выступление прокурора Тришевой A.A., полагавшей отменить приговор по изложенным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Ефимова СМ. осуждена за кражу [скрыто] рублей,

принадлежащих Т [скрыто], чем последней был причинён значительный

ущерб.

Преступление совершено 18 и 20 марта 2006 года (путём снятия в два приёма денег с помощью похищенной кредитной карты).

Она же осуждена за то, что, находясь в неприязненных отношениях с [скрыто], организовала убийство потерпевшей. Это произошло в

период времени с 7 по 13 июля 2006 года.

Косяков В.А. осуждён за то, что, согласившись с предложением Ефимовой СМ., 13 июля 2006 года, находясь в машине, он задушил Ти

После этого они похитили имущество потерпевшей на общую сумму [скрыто] рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, а также паспорт и другие важные личные документы.

Преступления совершены [скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Харчиков Ю.С просит отменить приговор в отношении Ефимовой СМ. и Косякова В.А. ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство.

По мнению автора кассационного представления, в приговоре суд, признав установленным, что до убийства Косяков В.А. не был знаком с потерпевшей, за короткий промежуток времени, прошедший с момента посадки

потерпевшей в машину и до момента её удушения, между осуждённым и потерпевшей не могли возникнуть неприязненные отношения, осуждённый не мог задушить потерпевшую ручками от её сумки, не привёл доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В приговоре, на что указано в представлении, в полной мере не приведены доводы в опровержение утверждения Косякова В.А. о применении недозволенных методов ведения следствия (не изложены пояснения по данному вопросу самого осуждённого, следователя прокуратуры [скрыто] и оперуполномоченного отдела уголовного розыска [скрыто].).

Кроме того, государственный обвинитель считает, что, анализируя показания Косякова В.А., суд указывает на изменение им своих показаний, но при этом не говорит, в чём выражаются противоречия в его показаниях, какие показания суд принимает, а какие нет и почему.

В кассационной жалобе адвокат Масалитина И.В. просит отменить приговор в отношении Ефимовой СМ. и дело направить на новое судебное разбирательство.

По её мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник полагает, что суд необоснованно отверг показания её подзащитной о непричастности к убийству, данные в ходе предварительного следствия, пояснения Косякова В.А. в суде о том, что они заранее не планировали совершить убийство, которое он совершил один в ходе внезапно возникшей в машине между ним и потерпевшей ссоры.

По делу отсутствуют доказательства, на что указала адвокат Масалитина И.В., подтверждающие, что потерпевшая была задушена электропроводом, который был изъят в комнате [скрыто], заранее была приготовлена лопата для сокрытия трупа.

Кроме того, в жалобе идёт ссылка на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Ефимова СМ. принимала участие в хищении сотового телефона и документов, принадлежащих потерпевшей.

В кассационной жалобе осуждённая Ефимова СМ. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В дополнительных кассационных жалобах осуждённая указала на то, что она не участвовала в хищении документов потерпевшей, она была лишена

возможности задать свидетелю [скрыто] определённые вопросы (он не

явился в суд), в ходе судебного разбирательства, 18 мая 2007 года, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ на было разрешено ходатайство Косякова В.А. о вызове в суд свидетелей [скрыто] и

Анализируя исследованные в суде доказательства, осуждённая делает вывод о недоказанности её вины в организации убийства, несправедливости назначенного наказания.

В возражениях на защитника потерпевшие 11

кассационные жалобы Ефимовой СМ. и её [скрыто] и [скрыто], государственный обвинитель Харчиков Ю.С высказали своё несогласие с доводами авторов кассационных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Ефимовой СМ. в части осуждения по ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,в» и 325 ч.2 УК РФ и изменить приговор в отношении Косякова В.А. по следующим основаниям.

Суд признал установленным, что, совершив убийство [скрыто]., осуждённые, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили сотовый телефон стоимостью [скрыто] рублей и деньги в сумме рублей, а всего на общую сумму [скрыто] рублей, причинив при этом [скрыто]. значительный материальный ущерб.

Однако в приговоре суд не привёл доказательств, подтверждающих, что осуждённые заранее договорились после убийства потерпевшей похитить её сотовый телефон и деньги.

Согласно положениям ч.2 ст.35 УК РФ «Преступление признаётся

совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём

участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления».

Не подтверждают данный факт и сами обстоятельства дела.

_ Из пояснений Ефимовой СМ. следует, что после убийства [скрыто]

(которая села в машину к осуждённым со своей сумочкой) они

выбросили сумочку из машины, а деньги около I I рублей и сотовый телефон потерпевшей забрали.

Данные осуждённой в ходе предварительного следствия показания, изложенные выше, свидетельствуют об отсутствии предварительной

договоренности на тайное хищение сотового телефона и денег, принадлежащих потерпевшей.

В судебном заседании Косяков В.А. признал, что после убийства потерпевшей и сокрытия её трупа, возвращаясь домой, он взял из сумки потерпевшей сотовый телефон и документы.

Далее в приговоре суд указал, что Косяков В.А. «... рассказывая об обстоятельствах совершённого, говорил, что совершил вместе с Ефимовой СМ.».

Из сказанного выше следует, что в приговоре суд привёл противоречивые показания Косякова В.А. по поводу хищения сотового телефона.

Невозможно понять, как можно одновременно признавать совершение кражи единолично и вместе с Ефимовой СМ. Последняя в суде не признала вину в совершении кражи сотового телефона и денег в сумме [скрыто] рублей.

Сославшись в приговоре на первоначальные показания Ефимовой СМ. (Эти показания носят неконкретный характер. В них отражено, со слов Ефимовой СМ., что «... мы забрали сотовый телефон и деньги...». Следователь не выяснил, как из одной сумочки два человека могут похитить один и тот же предмет), суд не устранил противоречия в показаниях, данных ею и Косяковым В.А. в суде. Других достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих наличие предварительной договоренности на совершение кражи сотового телефона и [скрыто] рублей и участие в этом Ефимовой СМ., в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Ефимовой СМ. в части осуждения по п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и прекратить производство по делу в этой части за непричастностью к совершению преступления.

Действия Косякова В.А. необходимо переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ.

Суд, признав, что в результате кражи Косяков В.А. причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, никак не мотивировал свой вывод.

В приговоре идёт ссылка на общие фразы.

В суде Косяков В.А. признал, что он один совершил кражу документов из сумочки потерпевшей после её убийства.

В обоснование доказанности вины Ефимовой СМ. в приговоре суд сослался на её показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.л.д.104-107), где она сообщила, что «... мы забрали из сумочки документы...» Изложенные выше противоречия в показаниях осуждённых судом не устранены.

Других доказательств, свидетельствующих, что Ефимова СМ. участвовала в похищении документов, в приговоре не приведено.

Поэтому приговор в отношении Ефимовой СМ. в части осуждения по ст.325 ч.2 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части за непричастностью к совершению преступления.

В остальной части приговор в отношении осуждённых необходимо оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда (за исключением внесённых в приговор изменений), изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Не соответствуют действительности доводы кассационного представления о том, что в приговоре суд не привёл доказательств, подтверждающих свои выводы.

Как следует из приговора, суд проанализировал и оценил показания Ефимовой СМ. и Косякова В.А., данные в ходе предварительного следствия.

Они признавали, что Ефимова СМ. предложила Косякову В.А. убить [скрыто] I. за то, что последняя требовала от Ефимовой СМ. вернуть

похищенные деньги. Косяков В.А. согласился с предложением Ефимовой СМ.

Они взяли на прокат автомобиль.

Ефимова СМ. из своего дома взяла электрошнур, а из дома матери -лопату.

встретиться, что и

Автомобилем управляла Ефимова СМ., Тщ [скрыто] сидела на

переднем пассажирском сиденье, а Косяков В.А. - сзади.

В пути следования Косяков В.А. набросил электрошнур на шею [скрыто] и задушил её. Затем они заехали в лес, где Косяков В.А.

вытащил труп из машины, взял лопату и удалился. Потом Ефимова СМ. и Косяков В.А. вернулись обратно в город.

Свои показания Косяков В.А. подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления, в ходе чего указал место захоронения, где был обнаружен труп [скрыто]

Суд обоснованно признал данные показания достоверными, мотивированно при этом отвергнув пояснения осуждённых в суде о непричастности Ефимовой СМ. к убийству.

Признание судом достоверными первоначальных показаний осуждённых, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности их вины в убийстве потерпевшей, - это и есть свидетельство того, что суд привёл доказательства, подтверждающие факт удушения потерпевшей электрошнуром (а не ручками от сумки, как утверждали в суде осуждённые). Эти же показания свидетельствуют и о том, что убийство заранее было спланировано, а версия осуждённых в суде о совершении убийства Косяковым на почве внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшей судом правильно признана несостоятельной.

В суде по вопросу о допустимости показаний осуждённых, данных в ходе

предварительного следствия, _были допрошены _сотрудники

правоохранительных органов [скрыто] и [скрыто], которые опровергли утверждения осуждённых о применении недозволенных методов ведения следствия.

В приговоре суд дал свою оценку заявлениям осуждённых, правильно признав их несостоятельными.

Достоверность их первоначальных показаний, где они уличали друг друга в причастности к убийству и рассказывали о своей роли, и виновность осуждённых в убийстве подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами.

В ходе предварительного следствия (т.1 л.д.л.д.114 и 115) Ефимова СМ. подтвердила, что после убийства она завезла лопату в дом матери, а электрошнур - в комнату общежития.

В ходе обыска электрошнур был изъят.

В заключении судмедэксперт указал, что на трупе обнаружены поперечные переломы верхних рогов щитовидного хряща, которые, как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы, могли образоваться от воздействия представленного на экспертизу электрического шнура.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на поверхности электрического шнура у свободного конца обнаружен пот и эпительные клетки, которые могли произойти от Косякова В.А., эпительные клетки, обнаруженные у свободного конца электрического шнура с пластмассовой вилкой, могли произойти от потерпевшей [скрыто] (. и

Статьи законов по Делу № 81-О07-68

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх