Дело № 81-О07-72

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О07-72

от 9 октября 2007 года

 

председательствующего Разумова С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Хасанова М.Р. и Миниахметова М.Г. и защитника Гойник В.А. на приговор Кемеровского областного суда от 22.05.2007, по которому

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Миниахметов [скрыто]

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Коваль К.И., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

_Хасанов М.Р. и Миниахметов М.Г. осуждены за убийство Л

[скрыто] группой лиц, совершенное 16.10.2006 [скрыто].

[скрыто] в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Хасанов М.Р. в кассационной жалобе указывает, что судом не учтены его показания от 26.10.2005, а также смягчающие обстоятельства, поэтому суд не применил к нему ст.ст. 64, 65 УПК РФ.

Просит приговор изменить, направить дело на новое рассмотрение, сократив срок наказания.

Осужденный Миниахметов М.Г. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела.

На следствии признавался в убийстве под угрозами со стороны работников милиции и желая взять часть вины друга на себя, а других доказательств его участия в убийстве в деле нет.

Просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 112 ч.2 п. «г» и 316 УК РФ и учесть при назначении наказания смягчающие обстоятельства.

Защитник Гойник В.А. в интересах осужденного Миниахметова М.Г. повторяет доводы жалобы осужденного о недостоверности его признательных показаний, об отсутствии других доказательств его вины в убийстве и о необходимости переквалификации действий осужденного.

Государственный обвинитель Бляха А.Н. и потерпевший [скрыто] подали возражения на кассационные жалобы, полагая, что судом вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осужденных в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

При этом в приговоре приведены и оценены также все показания осужденных, данных как на следствии, так и в судебном заседании, в том числе показания Хасанова М.Р. в качестве подозреваемого от 26.10.2006, которые он подтвердил в тот же день при проверке их на месте (т.2 л.д.99-103, 104-110), в которых он пояснял о том, что после удара ножом в шею потерпевшего, который был нанесен Миниахметовым, он сам нанес такой же удар, отчего клинок ножа сломался.

Указанные показания получены с соблюдением всех требований процессуального закона, с участием защитника, и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе заключением экспертизы о наступлении смерти [скрыто] от колото-резаных ранений шеи с повреждением яремных вен, пищевода и трахеи, протоколом опознания [скрыто] клинка ножа, обнаруженного в районе

места происшествия, как пропавшего из его квартиры после ухода оттуда подсудимых и [скрыто] фактом обнаружения на указанном клинке крови человека.

Доводы кассационной жалобы Миниахметова М.Г. о принуждении его к даче признательных показаний опровергаются показаниями его в судебном заседании (т.4 л.д.46), в которых он объяснил свое признание дружеским отношением к Хасанову, которого не хотел оставлять одного.

Таким образом, доводы жалоб от отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину осужденных в убийстве, опровергнуты материалами дела.

Квалификация действий осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Вывод суда о наличии умысла виновных на убийство подтверждается как примененными ими орудиями, так и характером их действий -совместное удушение потерпевшего ремнем и нанесение ударов ножом в шею.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных об их личностях.

При этом, как видно из приговора, судом было принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и учтены указанные в кассационных жалобах обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явки с повинной, наличие малолетних детей и другие.

Указанные обстоятельства явились основанием для назначения осужденным наказания с применением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения указанных в жалобе Хасанова М.Р. норм закона не имеется.

Справедливость вида и размера наказания, назначенного осужденным, сомнений не вызывает, оснований для смягчения наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кемеровского областного суда от 22.05.2007 в отношении Хасанова [скрыто] и Миниахметова [скрыто]

оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О07-72

УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх