Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О07-89

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коннов Вячеслав Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О07-89

от 1 ноября 2007 года

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2007 года кассационные жалобы адвокатов Козловой Л.П. и Козловой С.А. на приговор Кемеровского областного суда от 25 июня 2007 года, которым

- осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы, по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к восьми годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к девяти годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ -к десяти годам лишения свободы в воспитательной колонии;

- осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы, по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к восьми годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к девяти годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ -к десяти годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Кытманов И.А. и Сбитнев И.В. признаны виновными и осуждены за

I

разбойное нападение на_

ill , и

[скрыто], совершенное группой лиц по

предварительному сговору, с применением предметов, используемых в

качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также за их

(двоих лиц) убийство, совершенное группой лиц по предварительному

сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими 13 января 2007 года [скрыто]

при обстоятельствах, установленных

приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей необходимым приговор в отношении Кытманова И.А. и Сбитнева И.В. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

адвокат Козлова Л.П. в защиту интересов осужденного Сбитнева И.В. просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ,

адвокат Козлова С.А. в защиту интересов осужденного Кытманова И.А. просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Александрова И.В. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор -законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Кытманова и Сбитнева в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и не оспаривается в жалобах.

Квалификация действий Кытманова и Сбитнева по п. «в» ч.4 ст. 162 и п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

В отношении Сбитнева и Кытманова были проведены комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы. Согласно заключениям экспертов Кытманов хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, признаков отставания в психическом развитии не обнаруживал. У Сбитнева имелась социализированное расстройство поведения. Признаков отставания в умственном развитии у него не выявлено. В период совершения правонарушений Сбитнев и Кытманов могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание Кытманову и Сбитневу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

Как следует из материалов дела, подозреваемый Сбитнев при допросе 7 февраля 2007 года утверждал, что он первым наносил удары ножом сидевшему на диване [скрыто], после чего передал нож Кытманову, который стал наносить удары [скрыто]. Телевизор Кытманов через

несколько дней продал.

При допросе 15 февраля 2007 года обвиняемый Сбитнев заявил, что он не желает давать показания, заявив, что он изменяет лишь показания в той части, что первым удары ножом [скрыто] наносил Кытманов.

При допросе 16 мая 2007 года в качестве обвиняемого он отказался давать какие-либо показания.

Подозреваемый Кытманов при допросе 7 февраля 2007 года утверждал, что [скрыто] он нанес удары ножом из-за того, что тот сказал что-то

оскорбительное, и это его разозлило. Он не видел, как Сбитнев наносил удары [скрыто] и что он наносил удары и другим ножом. [скрыто] он

(Кытманов) нанес 2 удара. С ними в совершении преступления участвовал [скрыто] I. Они хотели забрать телевизор, который похитили у I, но его под балконом уже не было.

При допросе 13 февраля 2007 года в качестве обвиняемого Кытманов

свои показания изменил, стал утверждать, что [скрыто] с ними не было, он

его оговорил, что он (Кытманов) видел, как Сбитнев нанес [скрыто] ударов 5 ножом. За телевизором они не возвращались.

При допросе 11 мая 2007 года в качестве обвиняемого утверждал, что он нанес лишь один удар ножом, а [скрыто] Сбитнев нанес

10-12 ударов ножом.

Таким образом, показания Сбитнева и Кытманова противоречивы, а Сбитнев и отказывался давать показания. Кытманов оговаривал [скрыто].

Как видно из обвинительного заключения, следователь не указывал, что Кытманов и Сбитнев ему способствовали в раскрытии преступлений, и не просил суд признать это обстоятельство смягчающим их наказание.

При таких данных суд правильно не усмотрел, что Сбитнев и Кытманов активно способствовали раскрытию преступлений.

Каких-либо документов, подтверждающих, что Кытманов и Сбитнев в добровольном порядке возместили потерпевшему материальный ущерб, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что Сбитнев и Кытманов до заключения под стражу занимались общественно-полезной деятельностью, обучались соответственно один в училище, а другой - в школе, не влияют на срок назначенного наказания.

Как следует из характеристик, Кытманов и Сбитнев систематически пропускали занятия, учиться не хотели (т.З л.д.99,106).

Наличие у Сбитнева социализированного расстройства здоровья, а также то обстоятельство, что они воспитывались без отцов, суду при назначении наказания было известно.

Назначенное Кытманову и Сбитневу наказание является справедливым, соразмерным содеянному самими ими и оснований к его смягчению не имеется.

Исключительных обстоятельств, дававших суду основание для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ (о чем ставится вопрос в жалобах), не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кемеровского областного суда от 25 июня 2007 года в

отношении Кытманова

и Сбитнева

В I оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов

Козловой Л.П. и Козловой С.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 81-О07-89

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх