Дело № 81-О07-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О07-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С,
судей Чакар Р.С, Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2007 года кассационные жалобы осуждённых Гычева Д.В., Шазизова А.Ш., Савинцева В.В., защитников Наумовой Е.Н., Москвитиной Н.К., Нижегородовой Е.В., кассационное представление государственного обвинителя Глушковои Л.А. на приговор Кемеровского областного суда от 19 октября 2006 года, которым Г Ы Ч Е В Д В , судимый: 1) 25 февраля 1998 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 166, п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 2) 8 октября 1999 года по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 3) 30 июля 2003 года по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 4) 26 августа 2003 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 4 февраля 2005 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 22 дня, осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима; Ш А 3 И 3 О В А Ш , судимый: 1) 21 декабря 2001 года по п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 27 мая 2005 года по отбытии срока наказания, осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; С А В И Н Ц Е В В В , осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33-п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33-п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Щ Е Р Б А К О В Г Ю , осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с приговором осуждены: Гычев Д.В. - за разбой, совершённый с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и убийство Ш , сопряжённое с разбоем; грабёж; грабёж; разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; разбой, совершённый с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и убийство В , сопряжённое с разбоем, совершённое группой лиц по предварительному сговору; разбой, совершённый с применением предметов, используемых в качестве оружия; Шазизов А.Ш. - за разбой, совершённый с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и пособничество в убийстве Ш , сопряжённом с разбоем; разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; разбой, совершённый с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и убийство В , совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем; Савинцев В.В. - за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; пособничество в разбое, совершённом с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и пособничество в убийстве, сопряжённом с разбоем, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Щербаков Г.Ю. признан виновным и осуждён за грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с описательно мотивировочной частью приговора преступления совершены 25 декабря 2005 года , 8 января 2006 года , 15 января 2006 года , 16 февраля 2006 года , 19 февраля 2006 года , 3 марта 2006 года .

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения осуждённого Гычева Д.В., мнение прокурора Тришевой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: осуждённый Гычев Д.В. в жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона на следствии. По эпизоду от 25 декабря 2005 года не согласен с квалификацией содеянного, а по событиям от 16 февраля 2006 года - с предположительными выводами суда. Допросы проведены с нарушением закона, в отсутствие защитника, сами обвиняемые показания не давали, лишь подписывали протоколы. Его ходатайство о вызове свидетелей необоснованно не удовлетворены. Доводы о применении незаконных методов ведения следствия проверены, не допрошены лица, работающие вместе с оперативными работниками милиции. Оспаривает явки с повинной. Считает, что в протоколе судебного заседания неверно отражены вопросы защиты и отказ в повторном ознакомлении с протоком судебного заседания незаконен; защитник Наумова Е.Н. в интересах осуждённого Гычева Д.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Гычева Д.В. в совершении преступлений не подтверждена, судом неправильно применён уголовный и уголовно-процессуальный закон. На следствии показания получены при применении непроцессуальных методов ведения следствия.

Приговор основан на догадках и предположениях, наказание чрезмерно сурово; осуждённый Шазизов А.Ш. просит проверить его доводы о незаконности, необоснованности, несправедливости приговора. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. По эпизоду нападения на Ш считает, что он совершил кражу. Не учтены противоречия в показаниях свидетелей. При допросе о нападении на киоск применялись незаконные методы ведения следствия. Свидетель М допрошен в отсутствие законного представителя и на следствии, и в суде. Задержан 4 марта 2006 года, арестован 7 марта 2006 года. Ходатайство Гычева Д.В. о вызове в суд свидетелей в подтверждение незаконных методов ведения следствия не удовлетворено, как и другие ходатайства; защитник Москвитина Н.К. в интересах осуждённого Шазизова А.Ш. просит изменить приговор, переквалифицировать действия подзащитного с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 5 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - оправдать. Судом неправильно оценены показания Гычева Д.В. и свидетелей по эпизоду от 25 декабря 2005 года. Допущены нарушения закона при допросе несовершеннолетнего свидетеля М как в суде, так и на следствии, поэтому его показания незаконно положены в основу приговора; осуждённый Савинцев В.В. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он был задержан 4 марта 2006 года, а срок наказания исчислен с 6 марта 2006 года. Не учтена явка с повинной по событиям от 16 февраля 2006 года, помощь следствию. Не учтена служба в армии, отсутствие судимости. Наказание является чрезмерно суровым; защитник Нижегородова Е.В. в интересах осуждённого Щербакова Г.Ю. просит изменить приговор, смягчив наказание и, применив ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что приговор подлежит отмене, так как назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершённого и личности осуждённого: Ущерба нет, Щербаков Г.Ю. активно содействовал раскрытию преступления, изобличению виновных, он положительно характеризуется, юридически не судим, имеет на иждивении отца, инвалида 2 группы.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в отношении Гычева Д.В., Шазизова А.Ш., Савинцева В.В. из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, а в отношении Щербакова Г.Ю. - оставить без изменения. Преступления от 25 декабря 2005 года и 20 февраля 2006 года совершены на предварительному сговору группой лиц. Установив этот факт, суд не привёл данный квалифицирующий признак в мотивировочной части приговора, давая юридическую оценку действиям подсудимых.

Отсутствует указание об этом и в установочной части приговора. Приговор в связи с этим в нарушение ст. 307 УПК РФ содержит существенные противоречия, что является основанием к его отмене. В приговоре также неверно отражена позиция государственного обвинителя по указанным преступлениям, совершённым по предварительному сговору группой лиц.

Осуждённый Гычев Д.В. в возражении на кассационное представление просит оставить его без удовлетворения, а приговор - отменить по доводам его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть приговора состоит из формулировки обвинения и мотивировки принятых судом решений и является обоснованием решений суда, излагаемых в резолютивной части.

В нарушение указанных требований закона в описательно- мотивировочной части приговора суд, указав, что разбой от 25 декабря 2005 года и разбой от 20 февраля 2006 года совершён по предварительному сговору группой лиц, вместе с тем при правовой оценке содеянного не указал этот квалифицирующий признак.

Отсутствует этот квалифицирующий признак и в описании составов разбоя в действиях Гычева Д.В. и Шазизова А.Ш. при нападении на Ш , что противоречит описанию преступного деяния с изложением обстоятельств его совершения.

Таким образом, правовая оценка содеянного не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и влечёт за собой отмену приговора в соответствии со ст. 379 УПК РФ.

Следует признать обоснованными и доводы кассационного представления о несоответствии изложенной в приговоре позиции государственного обвинения в части совершения разбоев по предварительному сговору группой лиц.

Как следует из протокола судебного заседания государственный обвинитель в своей речи поддержала обвинение в совершении разбоя группой лиц по происшествиям от 25 декабря 2005 года и 16 февраля 2006 года, однако в приговоре при изложении предложенной государственным обвинителем Глушковои Л.А. квалификации суд не привёл в числе других квалифицирующих признаков разбоя предварительный сговор группы лиц при совершении преступления.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона подлежат устранению при новом судебном разбирательстве.

Виновность Щербакова Г.Ю. в совершении группой лиц по предварительному сговору грабежа установлена приведёнными по делу доказательствами и по существу не оспаривается.

При назначении ему наказания требования закона соблюдены.

Судом в приговоре не приведено данных, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного им, не усматривается их и из материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 19 октября 2006 года в отнощении Гычева Д В , Шазизова А Ш , Савинцева В В отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Гычева Д.В., Шазизова А.Ш., Савинцева В.В. оставить прежнюю - содержание под стражей, продлив каждому из них срок содержания под стражей на 3 месяца, до 29 февраля 2008 года.

Тот же приговор в отношении Щербакова Г Ю оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Нижегородовой Е.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О07-9

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх