Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О08-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О08-10

от 21 мая 2008 года

 

председательствующего - Кудрявцевой Е.П. судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

килинь [скрыто]

, судимый по ст.ст.161 ч.2 пп. <<а,в>>, 150 ч.4 и [скрыто]

ч.4 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.З и 70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 29 июня 2006 года по отбытии наказания,

осуждён по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 пп. «а,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Килина Е.Я., просившего о вынесении справедливого решения, выступление

прокурора Полеводова С.Н., полагавшего отменить приговор по изложенным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Килин Е.Я. осуждён за покушение на убийство [скрыто] и [скрыто]., совершённое из корыстных побуждений.

Преступление совершено 1 мая 2007 года в г. [скрыто] области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шестопалова H.A. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению государственного обвинителя, в приговоре суд не мотивировал вывод о наличии у осуждённого прямого умысла, направленного на убийство двух лиц, совершённого из корыстных побуждений, в нарушение ст.307 УПК РФ суд не оценил показания [скрыто]. о том, что Килин Е.Я. не хотел рассчитываться за проезд, а поэтому он напал на него и [скрыто]., не дана оценка пояснениям осуждённого в суде об отсутствии у него умысла на убийство, в приговоре не приведены источники доказательств, нет ссылки на вещественные доказательства, протоколы выдачи осуждённым вещей и осмотра их, не в полном объёме приведены показания [скрыто]. о том, что она притворилась мёртвой,

после чего Килин Е.Я. перестал наносить ей удары ножом.

Автор кассационного представления полагает, что при назначении наказания суд не в должной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, наличие в его действиях рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого.

Напротив, как указано в представлении, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Килина Е.Я., в приговоре суд необоснованно сослался на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, государственный обвинитель считает, что суд не решил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, что свидетельствует о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.

В кассационной жалобе осуждённый Килин Е.Я. просит рассмотреть его дело и вынести справедливое, гуманное решение.

Отрицая наличие у него умысла на убийство двух лиц, осуждённый полагает, что суд принял во внимание показания потерпевших и его прежнюю судимость, не учтя при этом его показаний об отсутствии в его действиях корыстного мотива.

В кассационной жалобе адвокат Мамонтова A.C. ставит вопрос об изменении приговора и о переквалификации действий Килина Е.Я. со ст.ст.ЗОч.З и 105 ч.2 пп. «а,з» УК РФ на ст.ст.Ш чЛ и 112 чЛ УК РФ.

Она также просит снизить осуждённому наказание.

В обоснование своей просьбы адвокат Мамонтова A.C. сослалась на то, что Килин Е.Я. не хотел убивать потерпевших, нанося им удары ножом, осуждённый не намеревался таким образом избежать оплаты за проезд в такси.

По мнению защитника, при назначении наказания суд не учёл молодого возраста осуждённого, раскаяния в содеянном, поведения потерпевшего, который забыл о мерах предосторожности и согласился отвезти пьяного осуждённого в посёлок в ночное время.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шестопалова H.A., не соглашаясь с их доводами, просит отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из него ссылку суда как на отягчающее наказание Килина Е.Я. обстоятельство - привлечение его ранее к уголовной ответственности по следующим основаниям.

В чЛ ст.63 УК РФ указан исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который не подлежит расширительному толкованию.

В данной норме уголовного закона нет такого отягчающего наказание обстоятельства как привлечение ранее к уголовной ответственности.

В п. «а» чЛ ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотрен рецидив преступлений.

По данному вопросу в приговоре суд не высказал никаких суждений.

Привлечение к уголовной ответственности - более широкое понятие, чем рецидив преступлений.

Последнее обстоятельство связано с наличием судимости.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Доводы авторов кассационных представления и жалоб не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Выводы суда являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений ст.307 УПК РФ не усматривается.

Выводы суда, изложенные при описании преступного деяния, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных доказательств, приведённых в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии у Килина Е.Я. прямого умысла, направленного на убийство потерпевших [скрыто] и [скрыто]

Осуждённый не отрицает факт нанесения им ударов ножом.

В ходе предварительного следствия он признал, что, если не найдёт денег, чтобы рассчитаться с таксистом, ему придётся драться с ним. Для убедительности он взял нож. У своих родственников он не смог занять деньги.

Находясь в такси, он не знал, где взять деньги для оплаты за проезд. Он сильно разозлился и нанёс удар клинком ножа в шею водителя. Таксист

остановил автомобиль и убежал. Затем он нанёс удары ножом находившейся в автомобиле девушке. Удары наносил в голову и туловище. Увидев, что она перестала шевелиться, он прекратил наносить удары ножом.

Эти обстоятельства в суде подтвердили потерпевшие.

Они пояснили, что Килин Е.Я. находился с ними в автомобиле. Он попросил водителя такси - [скрыто] - отвезти его в посёлок [скрыто].

Потерпевшие не отрицали, что осуждённый пытался занять у родственников деньги, чтобы рассчитаться с водителем, но у него это не получилось.

Потерпевший [скрыто]. подтвердил, что, не найдя денег, сев в автомобиль, Килин Е.Я. ударил ножом по его шее. Затем Килин Е.Я. нанёс второй удар ножом, но он прикрылся рукой, и удар пришёлся по руке. Потом он выскочил из машины, добежал до дома, после чего позвонили в милицию и вызвали скорую помощь. Потерпевшая [скрыто] показала, что Килин Е.Я. нанёс ей удары ножом в голову, шею, грудь и поясницу.

Эти обстоятельства подтвердил свидетель [скрыто] (брат осуждённого), находившийся в машине в момент случившегося.

Фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются выводами судмедэксперта, из которых следует, что у [скрыто].

обнаружены резаная рана шеи спереди и справа с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, резаная рана правого надплечья, резаная рана правого плечевого сустава, резаная рана правого лучезапястного сустава, образованные не менее чем от 4-х воздействий предмета, имеющего лезвие или острую режущую кромку.

Последнее повреждение в виде резаной раны правого лучезапястного сустава с переходом на основание первого пальца правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 2,3,4 пальцев квалифицируется как средний вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, а остальные повреждения как в отдельности, так и в совокупности - как лёгкий вред здоровью.

[скрыто]. обнаружены колото-резаные раны наружной

поверхности левого плеча, поясничной области слева, резаные раны головы, шеи, мочки уха, передней поверхности грудной клетки слева, левой боковой поверхности грудной клетки, поясничной области справа и другие повреждения, образованные от не менее 25-ти воздействий травмирующего предмета.

В совокупности данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В приговоре суд оценил и другие доказательства, подтверждающие виновность осуждённого.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка.

Суд обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о наличии у Килина Е.Я. прямого умысла, направленного на убийство потерпевших

Об этом свидетельствует характер совершённых осуждённым действий. Он нанёс множественные удары ножом в жизненно важные органы.

Осуждённый желал, чтобы наступила смерть потерпевших.

Но этого не случилось по не зависящим от него обстоятельствам.

От второго удара в шею [скрыто] прикрылся рукой, после чего убежал из машины, а затем ему была оказана медицинская помощь.

После нанесённых [скрыто]. ударов она притворилась мёртвой, а

поэтому осуждённый, решив, что убил её, прекратил наносить удары.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осуждённого на ст.ст.111 ч.1 и 112 ч.1 УК РФ, о чём в жалобе просит его защитник.

Суд сделал правильный вывод о том, что осуждённый действовал из корыстных побуждений.

Как следует из приведённых в приговоре доказательств, осуждённый нанёс удары ножом потерпевшим после того, когда он не смог взять взаймы денег для того, чтобы рассчитаться с таксистом.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый покушался на убийство двух потерпевших с той целью, чтобы избежать оплаты за проезд в такси.

При назначении наказания суд учёл характер и степень тяжести содеянного, данные о личности осуждённого.

Ни на чём не основано заявление защитника о раскаянии осуждённого в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих его наказание, не усматривается.

Необходимо отметить, что непризнание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений не может влечь отмену приговора, так как назначенное Килину Е.Я. наказание является справедливым.

Исключение из приговора ссылки суда на отягчающее наказание обстоятельство - привлечение его ранее к уголовной ответственности - не является основанием для снижения наказания.

По делу нет оснований для применения в отношении осуждённого правил ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 31 октября 2007 года в отношении Килина [скрыто] изменить и исключить из него

ссылку суда на отягчающее наказание осуждённого обстоятельство -привлечение его ранее к уголовной ответственности.

В остальной части приговор в отношении Килина Е.Я. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи -

Статьи законов по Делу № 81-О08-10

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

Производство по делу

Загрузка
Наверх