Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О08-107

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О08-107

от 6 ноября 2008 года

 

Федерации в составе:

судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шевцова

И.В. и Шевцова В.В. на приговор Кемеровского областного суда от 5 августа

2008 года, которым

Шевцов [скрыто] в [скрыто]

осужден : по стЛ62 чЛ УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; по ст. 139 чЛ УК РФ - к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства [скрыто] процентов заработка; по ст. 105 ч.2 п.п. «а,к» УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет; на основании ст.ст. 69 ч.З, 71 чЛ п. «в» УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шевцов [скрыто]

, судимый: [скрыто]

10 декабря 2004 г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 5 апреля 2007 г. по отбытии срока наказания;

28 ноября 2007 г. по ст.115 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

18 декабря 2007 г. по ст.161 чЛ УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден : по ст. 162 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев; по ст. 139 ч.1 УК РФ - к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства ~~процентов заработка; на основании ст.ст. 69 ч.З, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы; на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 28 ноября 2007 г. и 18 декабря 2007 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тришевой A.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Шевцов И.В. и Шевцов В.В. осуждены за разбой, за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а Шевцов И.В., кроме того, осужден за убийство трех лиц, двух из которых он убил с целью скрыть другие преступления.

Судом установлено, что преступления совершены 9 февраля 2008 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Шевцов В.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнении к кассационной жалобе он просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на нормы УК РФ, предусматривающие более мягкое наказание, и снизить наказание. Осужденный утверждает, что выводы суда о причинении им (Шевцовым В.В.) насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ч( I-не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; полагает, что с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы о причинении [скрыто] легкого вреда здоровью его действия надлежит квалифицировать как грабеж, то есть по ст. 161 УК РФ; осужденный также утверждает, что по ст. 139 ч.1 УК РФ осужден необоснованно, поскольку умысла на незаконное проникновение в чужое жилище не имел.

Осужденный Шевцов И.В. в кассационной жалобе, не оспаривая своей вины, а также правильности юридической оценки его действий, просит приговор суда изменить и смягчить наказание; он утверждает, что суд не учел его молодой возраст, семейное положение, а также раскаяние в содеянном. В дополнении к кассационной жалобе он просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на нормы УК РФ, предусматривающие более мягкое наказание, и снизить наказание. Осужденный утверждает, что его действия в отношении потерпевшего [скрыто] неправильно квалифицированы как разбой, поскольку умысла на хищение у него имущества изначально не было; такой умысел возник лишь после того как он избил потерпевшего в ходе ссоры на

почве личных неприязненных отношений; осуждение по ст. 139 УК РФ считает излишним, поскольку, как он утверждает, незаконное проникновение в жилище [скрыто] является способом совершения преступления в отношении потер-

певшего [скрыто].

На кассационные жалобы поступили возражения от государственного обвинителя Стеба Л.Н.., в которых содержится просьба об оставлении приговора без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Шевцова В.В. и Шевцова И.В. в совершении инкриминированных им деяний основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре, и в кассационных жалобах осужденными не оспаривается.

Доводы жалоб осужденных о неправильной юридической квалификации их действий - неосновательны.

По смыслу ст. 162 УК РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение вреда здоровью различной степени тяжести, в том числе и легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом первой инстанции установлено, что Шевцов И.В. и Шевцов В.В. напали на потерпевшего [скрыто] и избили его с целью завладения имуще-

ством потерпевшего. При этом они совместно причинили ему легкий вред здоровью, после чего похитили у него куртку и ботинки.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения, которые, как установлено судом, совместно причинили потерпевшему [скрыто] Шевцов И. и Шевцов В., как в совокупности, так и каждые в отдельности применительно к живым лицам, носят признаки легкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах их действия правильно квалифицированы как разбой.

Доводы жалобы осужденного Шевцова И.В. о том, что, избивая потерпевшего [скрыто], он не имел умысла на завладение его имуществом, - неосновательны.

Из показаний Шевцова В.В., данных им на предварительном следствии и признанных судом достоверными, следует, что когда он с целью завладения

курткой потерпевшего [скрыто] потребовал снять её, и тот медленно разде-

вался, они совместно с братом [скрыто] стали избивать [скрыто] ногами; он

[скрыто]) снял с потерпевшего куртку, а [скрыто] снял с ног потерпевшего ботин-

ки после того как тот лежал на снегу и не оказывал им сопротивление.

Делая вывод о том, что при избиении потерпевшего осужденные преследовали цель завладеть его имуществом, суд также правильно учел и то обстоятельство, что об их корыстном умысле объективно свидетельствуют и их преступные действия, результатом которых явилось хищение имущества у потерпевшего, которым они распорядились по своему усмотрению.

Доводы жалобы осужденного Шевцова В.В. об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище - неосновательны.

Делая вывод о наличии у Шевцова В. и Шевцова И. такого умысла, суд первой инстанции обоснованно указал, что об умысле подсудимых на незаконное проникновение в жилище свидетельствуют последовательные действия Шевцова И.В., который в ответ на отказ [скрыто] впустить их в дом, при

помощи кувалды нанес множество ударов в дверь, а затем, выбив стекло в окне, несмотря на протесты [скрыто], проник в дом, явно против воли проживаю-

щего в нем лица и впустил в него Шевцова [скрыто].

Оба подсудимых, проникая в дом, осознавали, что поступают противозаконно, что [скрыто] не желает их впускать в дом, грозила милицией, требовала возмещения в будущем причиненного ущерба. Тем не менее, они оба в ночное время против ее воли проникли в ее жилище.

Несостоятельны также доводы жалобы Шевцова И.В. о том, что незаконное проникновение в чужое жилище является способом совершения преступления в отношении потерпевшего [скрыто].

Убийство потерпевших [скрыто] и [скрыто] является самостоятель-

ным преступлением. Составом данного преступления не охватывается нарушение неприкосновенности чужого жилища.

Поэтому, с учетом положений ст. 17 УК РФ, в действиях Шевцова И.В. судом правильно установлена совокупность преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1 УК РФ и ст. 105 ч.2 п.п. «а,к» УК РФ.

Наказание осужденным Шевцову И.В. и Шевцову В.В. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности каждого из них.

Оснований для смягчения наказания осужденным, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кемеровского областного суда от 5 августа 2008 года в отношении Шевцова [скрыто] В Щи Шевцова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 81-О08-107

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх