Дело № 81-О08-108

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О08-108

от 26 ноября 2008 года

 

председательствующего - Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2008 года кассационные представление государственного обвинителя Голошумова A.C. и жалобы осуждённых Потапова Н.И., Бородкина А.Н. и Червова М.С. на приговор Кемеровского областного суда от 22 августа 2008 года, которым:

ПОТАПОВ ¦

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ЧУДАКОВ [скрыто] с [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

БОРОДКИН [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ЧЕРВОВ Mi

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад суда Боровикова В.П., объяснения осуждённых Бородкина А.Н. и Червова М.С., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Самойлова И.В., не поддержавшего кассационное представление, полагавшего изменить приговор в части назначения вида и режима отбывания наказания Чудакову Н.С., судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Бородкин А.Н., Червов М.С., Потапов Н.И. и Чудаков Н.С. осуждены за то, что в ночь на 20 августа 2007 года, предварительно договорившись между собой, они, действуя из личной неприязни к потерпевшему, убили [скрыто]

Преступление совершено в [скрыто]

[скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Голошумов A.C. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Потапова Н.И., Чудакова Н.С, Бородкина А.Н. и Червова М.С. и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на основания, указанные в п.п.1,2 и 3 ч.1 ст.379 УПК РФ, автор кассационного представления указал на то, что вывод суда о наличии уступок и торга со стороны подсудимых при проведении очных ставок не только не соответствует действительности, но и носит предположительный характер и противоречит той оценке доказательств, на которую в приговоре суд сослался в обоснование доказанности вины осуждённых.

По мнению государственного обвинителя, суд незаконно назначил Чудакову Н.С. отбывать наказание в воспитательной колонии, так как на

момент постановления приговора он достиг совершеннолетия, а поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осуждённый Потапов Н.И. просит снизить срок назначенного ему наказания, указав при этом на то, что ранее он не был судим, у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, которого он ударил бутылкой по голове, чтобы тот потерял сознание, чем он хотел предотвратить его убийство, так как надеялся, что в таком случае Чудаков Н.С., Бородкин А.Н. и Червов М.С. не смогут нанести ножом удары по телу потерпевшего.

Отрицая нанесение им ножом ударов по телу потерпевшего, осуждённый Потапов Н.И. полагает, что выводы суда в этой части (суд признал установленным обратное) не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они ничем не подтверждаются, а поэтому, как он считает, суд необоснованно взыскал с него в пользу [скрыто] рублей в счёт компенсации морального вреда.

Осуждённый Потапов Н.И. выражает своё несогласие с тем, что суд взыскал с него в доход государства процессуальные издержки в размере [скрыто] рублей, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия.

При этом он указал на отсутствие соглашения с адвокатом на его защиту.

В кассационной жалобе осуждённый Бородкин А.Н. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п. «ж» на ст.316 УК РФ, снизив при этом ему наказание до 2 лет лишения свободы. По его мнению, по делу нет доказательств, подтверждающих его причастность к убийству, в ходе предварительного следствия его показания были искажены, обоснованность выводов судебно-психиатрической экспертизы вызывает сомнение.

Осуждённый Бородкин А.Н. считает, что ему назначили слишком суровое наказание, так как при решении данного вопроса суд не учёл отсутствия у него судимости, условий его воспитания (у него нет родителей, он был воспитан «улицей»).

В кассационной жалобе осуждённый Червов М.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, сославшись при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в убийстве.

В возражениях на кассационные жалобы, не соглашаясь с их доводами, государственный обвинитель Голошумов A.C. просит отказать осуждённым в удовлетворении просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Чудакова Н.С.

Чудаков Н.С, 13 августа 1990 года рождения, осуждён за квалифицированное убийство, совершённое в ночь на 20 августа 2007 года. Преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

На момент постановления приговора, 22 августа 2008 года, он достиг совершеннолетнего возраста, а поэтому суд должен был назначить ему отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не в воспитательной колонии, как на это указано в приговоре, что является незаконным и необоснованным.

При наличии в кассационном представлении довода о незаконности указанного выше решения суда первой инстанции в части режима отбывания наказания, руководствуясь положениями ст.387 ч.З УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части назначения Чудакову Н.С. отбывать наказание в воспитательной колонии и назначить осуждённому Чудакову Н.С. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Потапова Н.И., Чудакова Н.С, Бородкина А.Н. и Червова М.С следует оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, были предметом кассационного рассмотрения, и они послужили основанием для внесения соответствующих указанных выше изменений в приговор, но их нельзя расценивать как основания для отмены приговора, о чём просит автор кассационного представления.

Доводы кассационных жалоб опровергаются материалами уголовного дела и не основаны на законе.

Остальные выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ст.88 ч.1 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Виновность осуждённых Потапова Н.И., Бородкина А.Н. и Червова М.С. нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В суде осуждённый Чудаков Н.С. показал, что Потапов Н.И. предложил убить [скрыто], обсуждая при этом с Бородкиным А.Н. орудие убийства,

в качестве которого выбрали нож, принесённый Бородкиным А.Н. с кухни.

После этого каждый из них, он, Потапов Н.И., Бородкин А.Н. и Червов М.С, нанесли ножом удары в грудь, спину и живот потерпевшего.

Перед нанесением ударов ножом Потапов Н.И. ударил бутылкой по голове потерпевшего.

Он наносил ножом удары в шею, лопатку потерпевшего, от чего сломался нож. Затем он взял молоток и ударил им 5 раз по голове потерпевшего.

Труп [скрыто]завернули в палас и сбросили в подполье.

В ходе предварительного следствия Потапов Н.И. уличал Бородкина А.Н., Червова М.С. и Чудакова Н.С. в нанесении ими ножом ударов в разные части тела.

Об этом же он рассказал и в суде, признав, что, когда Бородкин А.Н. принёс с кухни нож, он ударил бутылкой по голове потерпевшего, после чего остальные, передавая друг другу нож, продолжили наносить ножом удары в разные части тела потерпевшего.

В ходе предварительного следствия он также подтвердили, что Бородкин А.Н., Чудаков Н.С. и Червов М.С договорились убить потерпевшего, а его труп утопить в реке.

В судебном заседании, отрицая свою причастность к убийству, осуждённый Червов М.С. подтвердил, что Потапов Н.И. предложил «валить» [скрыто] с чем согласились остальные. Потапов Н.И. бутылкой ударил

по голове потерпевшего. Бородкин А.Н. принёс из кухни нож и нанёс им 5-7 ударов в живот и грудь потерпевшего. Потом Потапов Н.И. взял нож и нанёс им 10 ударов в живот, грудь и подмышки потерпевшего^тосле чего Чудаков Н.С. взял нож и стал наносить им удары по телу О

По указанию остальных осуждённых он помог завернуть труп и сбросить его в подполье.

В судебном заседанииБородюшА.Н. признал, что кто-то из осуждённых предложил ножом убить (Л i с чем согласились все, в том числе и

он, для чего из кухни он принёс нож. Потапов Н.И. бутылкой ударил по голове потерпевшего, после чего осуждённые, за исключением его, передавая друг другу нож, нанесли им множественные удары по телу потерпевшего.

Труп потерпевшего завернули в палас и сбросили в подполье.

Приведённые выше показания осуждённых давали суду первой инстанции основания сделать вывод о причастности их всех к убийству.

Показания Потапова Н.И., Бородкина А.Н. и Червова М.С. в той части, где они, отрицая свою причастность к убийству, в то же время уличали остальных осуждённых в совершении убийства, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях происшедшего события.

Достоверность их показаний в этой части подтвердил в суде Чудаков Н.С., который не только признал свою причастность к убийству, но и остальных осуждённых в этом уличал.

Отрицание Потаповым Н.И., Бородкиным А.Н. и Червовым М.С. своей причастности к убийству следует расценивать как способ их защиты от предъявленного им обвинения.

Виновность осуждённых в содеянном подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал соответствующую оценку. Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Осуждённые, что усматривается из их показаний, заранее договорились убить потерпевшего.

Каждый из них принимал участие в этом в форме соисполнительства, совершив при этом указанные при описании преступного деяния действия.

Поэтому их действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ как убийство, совершённое по предварительному сговору группой лиц.

В связи с причастностью Потапова11И^<убийствусуд законно и обоснованно взыскал с него в пользу О I рублей в счёт

компенсации морального вреда.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и исходил из принципа разумности и справедливости. Были также учтены роль осуждённого при совершении убийства, его материальное положение и те нравственные страдания, которые он причинил потерпевшему О

В ходе предварительного следствия защиту осуждённого Потапова Н.И. осуществляли адвокаты Капланова В.О., Комарова О.Н. и Нагорнова Т.А.

Они участвовали в процессе по назначению. Против их участия не возражал осуждённый. Он никогда не отказывался от них.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.4 ст. 132 УПК РФ, необходимо признать отсутствие оснований для освобождения осуждённого Потапова Н.И. от возмещения процессуальных издержек.

Как усматривается из материалов уголовного дела (т.З л.д. л.д.155, 157 и 164), за счёт средств Федерального бюджета в пользу адвокатов Каплановой В.О., Комаровой О.Н. и Нагорновой Т.А. были взысканы [скрыто] и [скрыто]

рублей соответственно, что отражено в справке, приложенной к обвинительному заключению (общая сумма составляет [скрыто] рублей).

Поэтому следует признать правильным взыскание судом с Потапова Н.И. в доход государства [скрыто] рублей в счёт возмещения процессуальных

издержек.

По делу нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению научную обоснованность выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в отношении Бородкина А.Н.

При назначении осуждённым наказания суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст.60 УК РФ.

При решении данного вопроса суд учёл все юридически значимые для этого обстоятельства, в том числе и те, на которые идёт ссылка в кассационных жалобах.

Назначенное им наказание следует считать справедливым. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 22 августа 2008 года в отношении Чудакова [скрыто] в части назначения режима

отбывания наказания изменить и назначить ему отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Чудакова Н.С. и этот же приговор в отношении Потапова [скрыто] Н

И"

и Червова [скрыто] С(

[скрыто] Бородкина [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные представление и жалобы - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 81-О08-108

УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх