Дело № 81-О08-116

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О08-116

от 24 декабря 2008 года

 

председательствующего - Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2008 года кассационные представление государственного обвинителя Шестопаловой H.A., жалобы адвокатов Ассоровой Е.О., Луневой О.Ю. и Чугуевой М.В., осуждённых Титкова В.Н. и Петухова И.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 27 ноября 2007 года, которым:

титков [скрыто] и [скрыто]

осуждён

по ст.ст. 33 ч.З и 222 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч.З и 105 ч.2 п.п. «е,ж» УК РФ - к 14 годам лишения свободы,

по ст.ст. 33 ч.З, 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а,е,ж» УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждён

по ст. 222 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а,е,ж» УК РФ - к 10 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч.2 п.п. «е,ж» УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ПЕТУХОВ Щ

осуждён по ст. 222 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Титкова В.Н., адвоката Ермоленко М.Б., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Тришевой A.A., полагавшей отменить приговор по изложенным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Титков В.Н. осуждён за организацию незаконных приобретения, передачу и перевозку огнестрельного оружия, совершённые организованной группой, Шмик В.Н. - за незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия, совершённые в составе организованной группы, Петухов И.Г. - за незаконные приобретение, перевозку и передачу огнестрельного оружия, совершённые в составе организованной группы.

Кроме того, Титков В.Н. осуждён за организацию убийства [скрыто], совершённого общеопасным способом, организованной группой, а также за организацию покушения на убийство [скрыто], совершённого

общеопасным способом, организованной группой.

Шмик A.B. осуждён за убийство [скрыто], совершённое общеопасным способом, организованной группой, а также за покушение на убийство [скрыто], совершённое общеопасным способом,

организованной группой.

Во время производства выстрелов из автомата Шмиком A.B. потерпевшие находились в одном автомобиле.

Во время производства выстрелов из автомата Шмиком A.B. потерпевшие находились в одном автомобиле.

Титков В.Н. и Шмик A.B. договорились убить обоих потерпевших.

Смерть [скрыто] не наступила по не зависящим от Шмика A.B. и

Титкова В.Н. обстоятельствам.

Преступления совершены 6 марта 2005 года в [скрыто]

Щ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шестопалова H.A. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Титкова В.Н., Шмика A.B. и Петухова И.Г. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

При этом автор кассационного представления ссылается на то, что:

- в приговоре суд неправильно указал, что Шмик A.B. является членом «группировки», так как законодательная формулировка данного квалифицирующего признака звучит как «организованная группа»;

- при описании преступного деяния суд указал, что в организованную группу, которой руководил Титков В.Н., вошли [скрыто] и [скрыто], чем суд предрешил вопрос о виновности лиц, которым не предъявлялось обвинение (они не являются ни подсудимыми, ни осуждёнными);

- при квалификации действий осуждённых, связанных с незаконными операциями с огнестрельным оружием, в приговоре суд не указал, какое оружие является предметом данного преступления;

- при описании преступного деяния суд признал установленным, что Титков В.Н. организовал незаконное приобретение оружия, а в мотивировочной части указал, что из обвинения Титкова В.Н. следует исключить организацию им незаконного приобретения оружия, что свидетельствует о противоречивости выводов суда;

- в приговоре суд не раскрыл обстоятельства, в силу которых убийство [скрыто] не было доведено до конца, ограничившись лишь общей фразой о том, что смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от виновных лиц обстоятельствам, хотя органы предварительного следствия при предъявлении обвинения Титкову В.Н. и Шмику A.B. указали, что смерть

- в обоснование вины осуждённых суд сослался на детализацию звонков сотовых телефонов, принадлежащих Титкову В.Н. и Петухову И.Г., но при этом суд не знал о сути разговоров между ними, что свидетельствует о предположительных выводах суда.

Неоднократные телефонные звонки между ними - свидетельство об их тесном контакте, но это обстоятельство (телефонные звонки) не может подтверждать, что Титков В.Н. координировал действия членов своей организованной группы;

- в приговоре суд сослался на заявление и показания Петухова И.Г. (т. 5 л.д. л.д. 142-143, 145-147), не раскрыв их содержания;

- необоснованным и немотивированным является вывод суда о недоказанности обвинения Титкова В.Н. в организации им незаконного приобретения у не установленного следствием лица автомата, помпового ружья и боеприпасов и хранения их, а Шмика A.B. и Петухова И.Г. - в незаконном хранении оружия и боеприпасов.

Не основан на законе вывод суда о необходимости исключения из заключения судебно-баллистической экспертизы № [скрыто] от 15 марта 2005 года 29-ти патронов, являющихся боеприпасами, так как утверждение суда о том, что из протокола выемки не усматривается изъятие у свидетеля [скрыто], в

том числе и патронов, опровергается самим протоколом, в котором зафиксировано (т. 2 л.д. л.д. 42-43) изъятие автомата и двух магазинов к нему, которые были осмотрены и из магазина, обмотанного синей изолентой, извлечено 29 патронов калибра 5,45 мм, которые впоследствии были предметом экспертного исследования (т. 2 л.д. л.д. 44-45);

- в суде были исследованы показания свидетеля [скрыто] в порядке ст. 281 УПК РФ, однако в приговоре суд необоснованно не сослался на эти показания;

- выводы суда относительно виновности осуждённых в незаконном обороте оружия и убийстве общеопасным способом не мотивированы должным образом.

В кассационной жалобе адвокат Ассорова Е.О. просит исключить из осуждения Шмика A.B. по ч.З ст. 222 УК РФ незаконное ношение огнестрельного оружия, а из осуждения по ст. 105 ч.2 п.п. «е,ж» УК РФ -совершение убийства организованной группой.

Она полагает, что по делу нет доказательств, подтверждающих, что Шмик A.B. носил при себе оружие. Он приобрёл автомат с целью расстрела автомобиля ЕЩ [скрыто], после чего выбросил оружие.

По мнению защитника, суд не мотивировал вывод о наличии организованной группы, а поэтому, как считает адвокат Ассорова Е.О., данный квалифицирующий признак необходимо исключить из осуждения Шмика A.B. по всем составам преступлений.

В жалобе указано на то, что при назначении наказания суд необоснованно учёл влияние назначенного наказания на исправление не только осуждённых, но и их семей.

При решении данного вопроса суд не учёл совершения Шмиком A.B. преступлений в результате угроз и физической расправы.

Учитывая личность Шмика A.B., его раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, защитник полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении Шмика A.B. правил ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Лунева О.Ю. просит переквалифицировать действия Петухова И.Г. со ст. 222 ч.З УК РФ на ст. 222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

В жалобе указано на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие организованной группы и участие в ней Петухова И.Г.

По мнению защитника, при назначении наказания суд не учёл наличия у Петухова И.Г. ещё одного малолетнего ребёнка.

На аналогичные просьбу и доводы в своей кассационной жалобе указал осуждённый Петухов И.Г.

По его мнению, при назначении наказания следует учесть его явку с повинной.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чугуева М.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Титкова В.Н. и о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях её подзащитного состава преступления.

В жалобе защитник ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Титков В.Н. организовал совершение незаконных операций с оружием в составе организованной группы, наличие самой

организованной группы, на использование судом недопустимых доказательств - детализации телефонных соединений, так как данный документ не заверен уполномоченным на то должностным лицом.

Защитник полагает, что в приговоре суд необоснованно сослался на исследованные в суде показания свидетелей [скрыто] и [скрыто],

данные в ходе предварительного следствия (свидетели в суде не были), так как их показания были исследованы в суде несмотря на возражения со стороны защиты (т. 10 л.д.49), суд не указал, почему одни доказательства он принимает, а другие отвергает, хотя должен был это сделать в силу закона и, исходя из того, что показания Шмика A.B. и Петухова И.Г. носят противоречивый характер, суд не учёл, что в ходе предварительного следствия Шмик A.B. дал показания в результате оказанного на него со стороны сокамерников физического насилия, свидетель С [скрыто] в суде пояснил, что показания дал под воздействием сотрудников милиции (т. 10 л.д.20), в отношении Титкова В.Н. применялись недозволенные методы ведения следствия, суд нарушил право на защиту Титкова В.Н., освободив из процесса его защитника - адвоката Бакулину Л.М. - на том основании, что она является близким родственником судьи Кемеровского областного суда, который вынес постановление о разрешении выдать паспортные данные владельцев телефонов и детализацию соединений абонентов по делу (сторона защиты возражала против этого, освобождение адвоката из процесса произошло на завершающей стадии судебного разбирательства, когда были исследованы все доказательства по делу, но при этом судебное следствие не было начато заново в силу ничтожности совершённых до этого в суде действий).

По мнению защитника, при назначении наказания суд не учёл общих начал назначения наказания, мнения потерпевшего [скрыто], который

простил их (речь в жалобе по данному поводу идёт без ссылки на конкретных виновных лиц), просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылаясь на полное непризнание вины Титковым В.Н., в жалобе защитник изложил свои суждения относительно неправильности юридической квалификации действий остальных осуждённых.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Титков В.Н. просит отменить приговор в отношении его и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

В жалобе в обоснование своей просьбы он сослался на доводы, аналогичные тем, которые изложены в жалобе его защитника.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шестопалова H.A., не соглашаясь с их доводами, просит отказать осуждённым и их защитникам в удовлетворении просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Титкова В.Н., Шмика A.B. и Петухова И.Г. изменить по следующим основаниям.

При описании преступного деяния суд указал, что в организованную группу, лидером которой был Титков В.Н., вошли, в том числе, [скрыто]

и

Однако этим лицам не было предъявлено обвинение, и они не являлись подсудимыми по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что суд нарушил положения ст.252 УПК РФ, а поэтому из приговора следует исключить указание суда на то, что [скрыто], [скрыто] I и

[скрыто]. вошли в состав организованной группы.

Нельзя согласиться с выводом суда о наличии самой организованной группы. В приговоре суд не мотивировал свой вывод.

В мотивировочной части приговора суд указал, что Титков В.Н. являлся лидером группы, сплотил её, осуществлял связь между её членами, которые беспрекословно подчинялись ему, осуществляли функции водителей и его охранников, действия членов группы были согласованы, роли между ними были распределены заранее, что, по мнению суда, свидетельствует об организованности группы.

Однако доказательств в обоснование своих выводов в приговоре суд не привёл и не указал, по каким же критериям определяется устойчивость группы лиц, что является обязательным для признания наличия организованной группы, как того требуют положения ч.З ст.35 УК РФ.

Изложение общих фраз (беспрекословное подчинение Титкову В.Н.) без приведения соответствующих доказательств, ссылка на оценочную терминологию (лидер группы) не позволяют суду кассационной инстанции говорить об обоснованности и мотивированности выводов суда по данному вопросу.

Фактически суд признал установленным, что, действуя на почве личных неприязненных отношений (из мести), Титков В.Н. организовал убийство

, для чего 6 марта 2005 года он поручил

Петухову И.Г. перевезти оружие с одного места на другое и передать его иным лицам, что и было сделано.

Шмик A.B. и иные лица, произведя выстрелы, причинили потерпевшим повреждения, от которых [скрыто] скончался на месте происшествия, а смерть [скрыто] не наступила по обстоятельствам, не зависящим от воли

Шмика A.B. и других лиц.

Следует признать, что, квалифицируя действия Титкова В.Н. как совершённые организованной группой одновременно со ссылкой на ст.33 ч.З УК РФ, суд допустил определённые противоречия в своих выводах. Члены организованной группы несут ответственность по соответствующей статье Особенной части УК РФ без ссылки на ст.ЗЗ ч.З УК РФ независимо от их роли, что вытекает из смысла положений ч.5 ст.35 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Титков В.Н. и Шмик A.B. избрали общеопасный способ совершения преступлений.

В обоснование своего вывода суд сослался на то, что убийство и покушение на убийство было совершено с использованием огнестрельного оружия, обладающего высокими поражающими свойствами. Стрельба была произведена во дворе многоэтажных домов [скрыто]

[скрыто], что, как полагает суд, создавало реальную опасность для жизни и здоровья других граждан, при этом пострадали два лица.

Однако суд не учёл, что двое пострадавших потерпевших (один убит, а второй остался в живых) были объектом преступлений.

Изначально Титков В.Н. организовал убийство этих потерпевших и в машине других лиц не было.

Шмик A.B. произвёл, как изложено при описании преступного деяния, множественные выстрелы из автомата по движущемуся автомобилю.

Других лиц в зоне производства выстрелов не было.

Все это произошло в период времени с 23 до 24 часов 6 марта 2005 года [скрыто]

При этом не было никакого массового скопления людей.

При таких обстоятельствах дела следует признать необоснованным и немотивированным вывод суда о том, что в ходе производства выстрелов была создана реальная опасность для жизни и здоровья других граждан.

Статьи законов по Делу № 81-О08-116

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх