Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О08-117

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О08-117

от 30 декабря 2008 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

Сергеевич Мщ [скрыто]

[скрыто] ранее судимый

- 18.04.2006г. по ст.ст. 163 ч.2 п. «в», 163 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.04.2006 года исполнять самостоятельно.

судей

Глазуновой Л.И. и Зеленина СР.

Данилов [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Тришевой A.A., поддержавшей кассационное представление частично, а также выступление осуждённых Данилова К.Г. и Сергеевича М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор по изложенным в них основаниям, судебная коллегия,

 

установила:

 

Сергеевич М.С. и Данилов К.Г. осуждены за убийство на почве неприязненных отношений группой лиц [скрыто] года рождения и

[скрыто] года рождения.

Как установлено судом, преступления совершены 3 января 2006 года на автотрассе [скрыто] области при указанных в приговоре

обстоятел ьствах.

В судебном заседании Сергеевич М.С. свою вину признал частично, пояснив, что смерть потерпевших наступила от его действий, Данилов К.Г. свою вину в убийстве потерпевших не признал, пояснив, что он помог лишь сокрыть труп [скрыто]

В кассационном представлении государственный обвинитель Попова Т.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что приговор постановлен с нарушением закона. При наличии погашенной судимости по приговору от 18 апреля 2006 года суд назначил наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, и сослался на данную судимость во вводной части приговора.

Кроме того, в нарушение закона суд назначил наказание каждому осуждённому без учёта правил ст.62 УК РФ. Признав явку с повинной каждого в качестве смягчающего обстоятельства, и, не установив отягчающих, суд назначил им наказание более трёх четвертей наиболее строгого вида наказания.

Находя приговор незаконным, прокурор указывает, что в приговоре содержатся противоречия, влияющие на вопросы о виновности осуждённых и назначение им наказания. Так, на странице №30 приговора указано, что «...из их показаний следует, что они совершили убийство [скрыто], тогда как

материалами дела установлено, что они совершили убийство не только

данного потерпевшего, но и [скрыто], а на странице №31 вместо фамилии потерпевшего указана фамилия осуждённого.

Указанные нарушения, по мнению прокурора, являются основанием к отмене приговора, о чём он и просит судебную коллегию.

В кассационной жалобе адвокат Евсеев Д.А. в защиту интересов Сергеевича М.С. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он указывает, что судом нарушено право осуждённого на защиту, ему не были разъяснены права в процессе, предусмотренные ст.47 УПК РФ, и ему не было предоставлено право участвовать в прениях.

Об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение просит в кассационной жалобе и осуждённый Сергеевич М.С.

Он утверждает, что потерпевших лишил жизни он один без участия Данилова К.Г., причём удар ножом потерпевшему [скрыто] он нанёс, защищаясь от его нападения, а [скрыто] ударил в процессе обоюдной драки, убивать его не хотел.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.ст. 108 ч.1, 111 ч.4 УК РФ.

Оспаривая законность приговора, указывает, что суд не вправе был признавать допустимым доказательством их явки с повинной и протоколы допроса и показания на месте на предварительном следствии, так как они получены с нарушением закона.

Также находит, что наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ назначено незаконно, так как судимость по приговору от 18 апреля 2006 года погашена.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что назначенное по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ с применением правил ст.62 УК РФ наказание не должно превышать трёх четвертей максимального вида и размера лишения свободы. Данное требование закона, по его мнению, судом не соблюдено, в связи с чем он просит при кассационном рассмотрении дела учесть и эти доводы жалобы.

Адвокат Рачкина Е.В. в защиту интересов Данилова К.Г. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Она также заявляет, что Данилову К.Г. не были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, и ему не было предоставлено право участвовать в прениях.

Кроме того, она считает, что судом не учтено мнение протерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а при указании умысла на совершение преступления суд пришёл к неверному выводу, что у её подзащитного с потерпевшим [скрыто] были неприязненные отношения.

Осуждённый Данилов К.Г. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он считает, что его вина в совершении инкриминируемых деяний доказательствами, исследованными в судебном заседании, не доказана, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, выводы экспертиз являются предположительными, явка с повинной составлена тоже с нарушением закона.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Попова Т.В. считает доводы жалоб необоснованными, просит отменить приговор по основаниям, изложенным в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит вину осуждённых в убийстве потерпевших при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах доказанной.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступлений органам следствия стало известно из показаний Данилова К.Г.

Допрошенный на предварительном следствии, Данилов К.Г. пояснил, что, испытывая неприязнь к [скрыто] он предложил Сергеевичу М.С.

разобраться с ним. С этой целью они вывезли его за город, где в процессе разборок убили, нанося поочерёдно удары ножом. В этот же день вывезли за город [скрыто], у которого с Сергеевичем М.С. были неприязненные отношения, и тоже убили, нанося удары ножом поочерёдно.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.

Его показания судом признаны достоверными, поскольку не доверять им у суда оснований не имелось. Они получены с соблюдением закона, кроме того, нашли своё подтверждение при проверке других материалов дела.

Свидетель [скрыто] пояснила, что 3 января 2006 года около 17 часов к ним приехали Сергеевич М.С. и Данилов К.Г., которые попросили

[скрыто] выйти на улицу. Тот вышел в одной рубашке и больше не возвращался. Около 22 часов ей сообщили, что [скрыто] убит.

Свидетель [скрыто] пояснил, что 3 января 2006 года он помог

Сергеевич М.С. и Данилову К.Г. найти [скрыто], который ушел с ними и не возвратился.

Свидетель [скрыто] на предварительном следствии пояснял (эти показания судом признаны достоверными), что в первых числах января 2006 года на своей автомашине он подвозил Сергеевича М.С, Данилова К.Г. и

[скрыто]». Там все трое вышли из машины,

незнакомого парня в район <щ он видел, как Сергеевич М.С. и Данилов К.Г. наносили третьему парню удары металлическим предметом в область живота.

Как пояснял Данилов К.Г., этим парнем был [скрыто]

Свидетель [скрыто] на предварительном следствии пояснял (эти показания судом признаны достоверными), что 3 января 2006 года он видел, как Сергеевич М.С. с двумя парнями сел в автомашину под управлением [скрыто] и уехал. Около 16 часов в этот же день Сергеевич N4.С. и

Данилов К.Г. уже на его автомашине вывезли [скрыто] за город, где вывели на улицу, и он видел, как парни избивали [скрыто] рубашке последнего появилась кровь. Они уехали, оставив трассе.

после чего на на

Показания данных свидетелей подтверждают показания Данилова К.Г. в той части, что противоправные деяния в отношении потерпевших они совершали совместно с Сергеевич М.С.

Свидетель [скрыто] пояснил, что вечером 3 января 2006 года он подвозил Сергеевича М.С. и Данилова К.Г. к мосту через реку

где

Сергеевич М.С. вышел из машины и, возвратившись, показал две ушные раковины.

Сергеевич М.С не отрицал, что после убийства возвратился к месту преступления и отрезал у [скрыто] ушные раковины.

Свидетель [скрыто] пояснил, что 3 января 2006 года встретил

Сергеевича М.С, который ему сообщил, что он убил кого-то, а свидетель [скрыто] пояснил, что Сергеевич М.С. в это время был какой-то

взволнованный, говорил, что «попал..., что один остался, а второй в больнице».

Материалами дела установлено, что смерть Б на месте убийства, а [скрыто] скончался в больнице.

наступила

Труп [скрыто] с признаками насильственной смерти был

обнаружен недалеко от дороги [скрыто]». Зафиксировано отсутствие обеих ушных раковин (они были обнаружены в месте, указанном Сергеевичем М.С.).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаных ранений шеи с повреждением сосудов шеи. Кроме того, на трупе обнаружены колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов.

Имевшиеся телесные повреждения могли быть причинены одним колюще-режущим орудием.

Потерпевший [скрыто] был доставлен в больницу, где скончался от массивной кровопотери, развившейся вследствие проникающего ранения живота с повреждением печени и воротной вены.

При раздельном и сравнительном исследовании морфологических признаков повреждений на обоих трупах установлено, что часть из них могли быть причинены одним плоским колюще-режущим орудием. Наряду с этим на трупе [скрыто] имеются колото-резаные ранения, которые причинены другим колюще-режущим предметом.

Выводы данного заключения подтверждают показания Данилова К.Г. в той части, что удары [скрыто] и [скрыто] были нанесены одним

ножом, а также он (Данилов) нанёс два удара в живот [скрыто] другим ножом, который ему передал Сергеевич М.С.

В ходе предварительного расследования у обвиняемых была изъята одежда и обувь, в которой они находились в момент совершения инкриминируемых им деяний.

В результате биологического исследования установлено, что на брюках Сергеевича М.С. обнаружена кровь человека, происхождение которой от [скрыто] не исключается, на правом ботинке обнаружена кровь человека,

происхождение которой от [скрыто] и [скрыто] не исключается. На

куртке и брюках Данилова К.Г. обнаружена кровь человека, происхождение которой от [скрыто] не исключается.

Сергеевич М.С. на предварительном следствии пояснял, что потерпевших лишил жизни Данилов К.Г., он явился лишь очевидцем преступления.

В судебном заседании Сергеевич М.С. изменил свои показания и стал утверждать, что потерпевших убил он, Данилов К.Г. к лишению жизни потерпевших не причастен.

Данилов К.Г., в свою очередь, отказался от своих показаний и заявил, что он явился лишь очевидцем преступления и помог сокрыть труп [скрыто] I Кроме того, он пояснил, что на предварительном следствии оговорил себя под воздействием недозволенных методов.

Частично изменили свои показания в судебном заседании и свидетели

Все показания судом проверены, выяснены причины их изменения и оценены. При этом суд, вопреки доводам жалоб, указал, какие из них и почему он признал достоверными, а какие - не достоверными.

Заявление осуждённых в той части, что при допросах на предварительном следствии на них было оказано воздействие, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия оснований ставить под сомнение принятое судом решение не усматривает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что Сергеевич М.С. и Данилов К.Г. группой лиц совершили убийство [скрыто] и [скрыто], и их действия

правильно квалифицировал по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ (органами следствия не было предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ), оснований к переквалификации действий Сергеевича М.С. на ст.ст.108 ч.1, 111 ч.4 УК РФ, не имеется.

Мотив совершения преступления судом установлен исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Доводы кассационных жалоб Сергеевича М.С. и Данилова К.Г., а также адвокатов Рачкиной Е.В. и Евсеева Д.А. в той части, что судом нарушено право осуждённых на защиту, выразившееся в том, что им не разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, и не было предоставлено право участвовать в прениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, 30 июня 2008 года Данилову К.Г. и Сергеевичу М.С. после установления их личности, им были разъяснены права в судебном заседании, предусмотренные ст.47 УПК РФ (т.5 л.д.6). Как заявили подсудимые, права им ясны, ходатайств они не заявили. В этот же день был объявлен перерыв до 8 июля 2008 года.

Повторного разъяснения прав участникам процесса при продолжении судебного заседания не требуется.

Статьи законов по Делу № 81-О08-117

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх