Дело № 81-О08-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О08-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 апреля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Минюкова Д.А. и кассационному представлению прокурора на приговор Кемеровского областного суда от 28 ноября 2007 года, которым Макаров Д А ранее судимый; - 8.10.2004 г. по ст. 158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - 23.11.2006 г. по ст. 162 ч.З УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы, - 21. 03. 2007г. по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 9 годам лишения свободы, осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 226 ч.1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 15 лет лишения свободы. 2 На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Семенов С А ранее судимый, - 24. 08. 2006 г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 31. 10. 2006 г. по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 23. 11. 2006 г. по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - 21.03.2007 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК с применением ст.69 ч.5 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 226 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление и просившего отменить приговор по изложенным в нём основаниям, судебная коллегия

установила:

Макаров Д.А. и Семенов С.А. осуждены за убийство Ш , группой лиц, за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, Семенов - за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как установил суд, преступления совершены 5 сентября 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаров Д.А. свою вину признал полностью, Семенов С.А. - частично. 3 В кассационном представлении государственный обвинитель Шестопалова Н.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что суд при постановлении приговора при оценке показаний Семёнова С.А. допустил противоречия, указав в одном месте, что они являются непоследовательными и противоречивыми, а в другом - что признаёт их достоверными.

Кроме того, по мнению прокурора, допущены судом противоречия и при мотивировке доказанности вины осужденных в совершении противоправных деяний, предусмотренных ст.226 УК РФ. Описывая преступное деяние, суд указал, что они действовали с целью хищения оружия, а при квалификации их действий указал, что они похитили оружие и боеприпасы.

Не соблюдены судом, как считает прокурор, требования закона и при решении вопроса о назначении вида и размера наказания. Мотивируя назначенное наказание, суд не привёл мотивы, по которым он не усмотрел оснований к назначению такового с применением ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ. Также в представлении указано, что «суд не учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденных и членов их семей».

В кассационной жалобе адвокат Минюков Д.Н. в защиту интересов осуждённого Семёнова С.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены противоречивые показания Макарова Д.А., которые не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Не могут, по мнению адвоката, служить доказательством по делу явка с повинной Семёнова С.А. и его объяснения при проведении психолого- психиатрической экспертизы, поскольку ему не разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае отказа от них.

Ознакомившись с кассационным представлением прокурора и кассационной жалобой адвоката, потерпевший Ш считает, что вина осуждённых в совершении преступлений доказана, приговор постановлен в соответствии с законом, указанные в представлении прокурора упущения не могут быть признаны нарушениями, влекущими отмену приговора. Просит приговор оставить без изменения. 4 Государственный обвинитель Шестопалова НА., ознакомившись с кассационной жалобой адвоката Минюкова Д.Н., просит оставить её без удовлетворения, отменив приговор по основаниям, изложенным в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Макарова Д.А., данных в период расследования дела.

Допрошенный на предварительном следствии Макаров Д.А. признавал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний и пояснял, что потерпевшего Ш они убили вдвоём с Семёновым С.А., нанося поочерёдно удары ножом в различные части тела. После убийства потерпевшего по предложению Семёнова С.А. они пошли в дом к соседу потерпевшего - А отобрать ружье. Когда стали забирать ружьё, А проснулся и стал удерживать ружье руками. Семёнов С.А. ударил его по лицу, и тот отпустил ружьё. Забрав ружьё и патронташ, они ушли к М и продали ему ружьё.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку нашли подтверждение при исследовании других доказательств по делу.

Семёнов С.А. на предварительном следствии действительно давал противоречивые показания, в одних из них он отрицал свою причастность к совершению преступления, в других - признавал полностью.

Все показания Семёнова С.А. судом исследованы, выяснены причины изменения и оценены.

Допрошенный неоднократно, в том числе и в качестве обвиняемого, он признавал свою вину полностью и пояснял, что тоже несколько раз ударил потерпевшего ножом в область груди и живота (т.2 л.д.31-32, 42-43). Отрицал он лишь наличие предварительного сговора на убийство потерпевшего.

Суд признал эти показания Семёнова С.А. достоверными, указав, что они подтверждаются другими доказательствами, в том числе, показаниями Макарова Д.А. 5 Это решение суда, вопреки доводам кассационного представления, соответствует требованию закона.

Кроме того, в материалах дела имеется явка с повинной Семёнова С.А., в которой он указал, что совместно с Макаровым Д.А. убили Ш , нанося ему поочерёдно удары ножом в различные части тела, и отобрали ружьё у А (т.2 л.д.29).

Следует отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство при написании явки с повинной не требует, чтобы лицо, написавшее её, было предупреждено о том, что данные, зафиксированные в ней, могут быть использованы в качестве доказательств.

По этим основаниям доводы кассационной жалобы в той части, что сведения, имеющиеся в явке с повинной, не могут служить доказательством по делу, являются несостоятельными.

Находит необоснованными судебная коллегия доводы адвоката Минюкова Д.А. и в той части, что пояснения его подзащитного, данные при проведении судебно-психиатрической экспертизы, являются недопустимым доказательством.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследовалось заключение судебно-психиатрической экспертизы, и оно признано допустимым доказательством. Поэтому и сведения, содержащиеся в описательной части данного заключения, являются допустимым доказательством, которое наряду с другими могло быть использовано в качестве такового при постановлении приговора.

Кроме того, вина осуждённых подтверждается показаниями свидетеля М который пояснил, что 5 сентября 2006 года к нему пришли Макаров и Семёнов, в руках последнего было ружьё, и предложили купить его.

Он узнал это ружьё, оно принадлежало А Отдав парням рублей, он забрал ружьё, которое через несколько дней отдал владельцу.

Потерпевший А пояснил, что 5 сентября 2006 года он употреблял спиртные напитки, в том числе совместно с Макаровым и Семёновым. Они спрашивали, есть у него ружьё. Он отвечал утвердительно.

После употребления спиртного он уснул. Когда проснулся, обнаружил, что исчезло ружьё и патронташ. Глаз у него был заплывшим.

Труп Ш с признаками насильственной смерти был обнаружен в помещении «сторожки», находящейся в 2 километрах от населённого пункта. В 50 метрах от «сторожки» найден нож, а в 80 метрах - пустой патронташ. 6 При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что смерть Ш наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие множественных (57) ранений шеи, грудной клетки, живота, верхних конечностей. Направление раневых каналов различное, как спереди назад, справа налево, сверху вниз, так и сзади наперёд, слева направо и снизу вверх.

Выводы эксперта, вопреки утверждениям адвоката, не противоречат показаниям Макарова Д.А. о нанесении ударов сверху вниз. Более того, в данном заключении отсутствуют какие-либо суждения о том, что при положении, в котором находился Семёнов С.А. (по показаниям Макарова) невозможно нанести имевшиеся на трупе телесные повреждения.

Рассказывая об обстоятельствах убийства потерпевшего, Макаров Д.А. пояснил, что удары ножом он наносил левой рукой, после чего нож передал Семёнову С.А. и вышел из «сторожки». Когда Семёнов С.А. тоже вышел на улицу, он взял у него нож и вытер его о правый рукав своей олимпийки, после чего выбросил.

Семёнов С.А. подтвердил, что видел кровь на правом рукаве олимпийки Макарова Д.А. Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на указанном ноже и правом рукаве олимпийки Макарова Д.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Он же и Семёнов С.А. поясняли, что после того, как забрали у А ружьё и патронташ с патронами, патроны разделили, а патронташ выбросили.

Свидетель Т пояснила, что 5 сентября 2006 года поздно вечером сын (Макаров Д.А.) пришёл домой и рассказал, что они вдвоём с Семёновым убили мужчину, нанося поочередно удары ножом.

В судебном заседании Семёнов С.А. заявил, что на предварительном следствии давал неправдивые показания под воздействием недозволенных методов.

Это заявление судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступления, судебная коллегия находит правильной и юридическую квалификацию действий каждого. 7 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Утверждение государственного обвинителя в той части, что приговор постановлен с нарушением ст.307 УПК РФ, не соответствует действительности.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом указано, что у А осуждённые похитили ружье и патроны к нему (стр.2 с переходом на стр.3 приговора).

О том, что осуждённые похитили у А оружие и боеприпасы указано в приговоре и при квалификации их действий (стр.18 приговора).

Наказание назначено с соблюдением ст.60 УК РФ. При обсуждении вопроса о наказании судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного каждым, данные о личности каждого осуждённого и смягчающие обстоятельства.

Более того, высказывая просьбу об отмене приговора, прокурор не указал, какие обстоятельства, позволявшие назначить наказание с применением правил ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, не были судом учтены.

Руководствуясь стт.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 28 ноября 2007 года в отношении МАКАРОВА Д А и СЕМЁНОВА С А оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Шестопаловой Н.А. и кассационную жалобу адвоката Минюкова Д.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О08-12

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх