Дело № 81-О08-122

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О08-122

от 17 декабря 2008 года

 

председательствующего - Червоткина A.C. судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г.

ПАРХАЧЕВА [скрыто] п [скрыто]

27 декабря 2005 года судимая по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы (из мест лишения свободы освободилась 26 декабря 2007 года по отбытии наказания),

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Вострикова [скрыто], в

отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденной Пархачевой Н.П., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, выступление прокурора Модестовой A.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Вострикова A.B. осуждена за кражу имущества, принадлежащего [скрыто], Пархачева Н.П. - за убийство последнего с целью облегчить Востриковой A.B. совершение кражи.

Преступления совершены 2 февраля 2008 года [скрыто] при

указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Зарубина Ю.Е. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Пархачевой Н.П., ссылаясь при этом на основания, указанные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, и о направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

По её мнению, виновность её подзащитной в убийстве на нашла своего подтверждения в суде, действия Пархачевой Н.П. неправильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ, её явка с повинной является недопустимым доказательством, при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные, характеризующие Пархачеву Н.П.

Аналогичные доводы и просьбу в своей жалобе изложила осуждённая Пархачева Н.П.

Дополнительно она указала, что в ходе предварительного расследования было нарушено её право на защиту ввиду отсутствия адвоката Покровской Н.В., которая осуществляла её защиту в стадии предварительного следствия, назначенная её судом адвокат Зарубина Ю.Е. ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности, ввела её в заблуждение, а поэтому она отказалась от суда присяжных.

Осуждённая полагает, что Вострикова A.B., которая убила [скрыто]., оговорила её, суд не устранил противоречий в её показаниях и показаниях Востриковой A.B.

При этом она заявила о подаче дополнений к кассационной жалобе после ознакомления с протоколом судебного заседания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Старчикова Е.В., не соглашаясь с их доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор

оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которые судом оценены надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в ходе предварительного слушания Пархачева Н.П. не заявляла ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных заседателей. Она выбрала иную форму рассмотрения дела.

Ни на чём не основано её утверждение о том, что защитник ввёл её в заблуждение относительно формы судопроизводства.

В протоколе предварительного слушания изложено её добровольное волеизъявление о рассмотрении дела судьёй единолично.

При проведении предварительного слушания и в ходе рассмотрения дела по существу Пархачева Н.П. пожелала, чтобы её защиту осуществляла адвокат Зарубина Ю.Е.

Осуждённая никогда не заявляла отвод защитнику.

Поэтому следует признать, что суждения Пархачевой Н.П. о нарушении её права на защиту и лишении её возможности рассмотреть дело судом присяжных заседателей не основаны на материалах уголовного дела.

В деле имеется заявление Пархачевой Н.П., датированное от 17 октября 2008 года, в котором она указала на своё желание ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Она не была с ним ознакомлена судом ввиду пропуска срока на подачу подобного заявления.

Она не обращалась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 106) следует, что суд разъяснил Пархачевой Н.П. право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

Одновременно суд разъяснил ей право на восстановление пропущенного

срока.

Рассмотрение дела по существу было окончено 7 октября 2008 года.

Действия суда первой инстанции, связанные с неознакомлением Пархачевой Н.П. с протоколом судебного заседания, основаны на положениях ч. 7 ст. 259 УПК РФ, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для снятия дела с кассационного рассмотрения в связи с необходимостью её ознакомления с протоколом судебного заседания.

Остальные доводы кассационных жалоб не вытекают из материалов уголовного дела и не основаны на законе.

В судебном заседании Вострикова A.B., признавая вину в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего [скрыто]., уличала

Пархачеву Н.П. в том, что последняя наносила топором удары по голове потерпевшего, а затем - ножом по шее. При этом Вострикова A.B. подтвердила, что о совершении ею кражи она заранее сообщила Пархачевой Н.П., которая пообещала ей оказать помощь в совершении кражи путём убийства

Р

В ходе предварительного следствия Вострикова A.B. свидетельствовала о причастности Пархачевой Н.П. к убийству.

В суде Пархачева Н.П., отрицая вину в убийстве, пояснила, что это совершила Вострикова A.B.

Однако в ходе предварительного следствия Пархачева Н.П. неоднократно показывала, что убийство [скрыто] совершила именно она.

Она поступила так потому, что хотела оказать помощь Востриковой A.B. в похищении сотового телефона.

Впоследствии в ходе предварительного следствия она изменила показания и стала утверждать, что убийство совершила Вострикова A.B., а она лишь принимала участие в сокрытии следов преступления.

Изменённым показаниям суд дал правильную оценку, устранив при этом имеющиеся противоречия.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что показания Востриковой A.B. и Пархачевой Н.П. в части мотива убийства и причастности к нему Пархачевой Н.П. соответствуют действительности.

Показания Востриковой A.B. носят последовательный характер и согласуются с первоначальными показаниями Пархачевой Н.П.

У Востриковой A.B. нет оснований для оговора Пархачевой Н.П.

Пархачева Н.П. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не говорила об оказании на неё давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче ею показаний.

Доводы Пархачевой Н.П. о том, что первоначальные показания она давала из-за страха перед Востриковой A.B. и явку с повинной написала в результате оказанного на неё сотрудниками милиции давления, опровергаются материалами дела и ни на чём не основаны.

В ходе предварительного следствия, уличая себя в причастности к убийству, Пархачева Н.П. в присутствии адвоката заявляла о добровольности дачи ею показаний.

Об этом же в суде сообщили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники уголовного розыска, которые принимали явку с повинной, следователь, участвовавший в расследовании дела, и понятые, которые присутствовали при проверке её показаний на месте преступления.

Виновность Пархачевой Н.П. подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которые достаточно подробно (в деталях) изложены и оценены судом.

Судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия Пархачевой Н.П. по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ как убийство, совершённое с целью облегчить совершение кражи.

Утверждение защитника о необходимости переквалификации действий Пархачевой Н.П. на ч. 1 ст. 105 УК РФ не основано на фактических обстоятельствах дела и не вытекает из смысла уголовного закона.

Из признанных судом первой инстанции достоверными показаний Востриковой A.B. и Пархачевой Н.П. следует, что 2 февраля 2008 года Вострикова A.B. пригласила к себе домой [скрыто] для того, чтобы похитить у него сотовый телефон, продать его и получить нужную ей сумму денег.

До прибытия [скрыто] о своём намерении Вострикова A.B.

рассказала Пархачевой Н.П.

Перед этим последняя пообещала Востриковой A.B. оказать помощь в реализации задуманного ею путём убийства потерпевшего, что и произошло впоследствии.

Именно этим побудительным мотивом руководствовалась Пархачева Н.П. при убийстве. Других причин для убийства неё не было.

Для юридической квалификации её действий по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеет значения, когда Пархачевой Н.П. стало известно о совершении Востриковой A.B. кражи.

При назначении Пархачевой Н.П. наказания суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ.

Были учтены все юридически значимые для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационные

приговор Кемеровского областного суда от 7 октября 2008 года в отношении Пархачевой [скрыто] жалобы - без удовлетвори

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 81-О08-122

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх