Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О08-123

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О08-123

от 17 декабря 2008 года

 

председательствующего - Червоткина A.C. судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г.

ПОТАПОВ М

[скрыто] 6 июля 2007 года судимый по ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 2 и 160 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - к 14 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФЕДОРИН [скрыто]

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - к 7 годам лишения свободы, по ст. 115 ч. 1 (без указания закона) с применением ст. 88 УК РФ - к 6 месяцам «исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осуждённого, заменив указанный вид наказания, из расчёта один день лишения свободы на три дня исправительных работ, на 2 (два) месяца лишения свободы^ (стилистика, орфография, пунктуация по тексту приговора).

На основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Федорина А.П., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Козусевой Н.А., полагавшей изменить приговор в отношении Федорина А.П., судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Потапов М.С. осуждён за вовлечение несовершеннолетнего Федорина А.П. в совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в» и 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Он же и Федорин А.П. осуждены за разбойное нападение, совершённое по предварительному сговору между собой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе чего Потапов М.С. убил потерпевшего [скрыто] а

Федорин А.П. покушался на убийство потерпевшего [скрыто]

Организатором покушения на убийство являлся Потапов М.С. (осуждённые совершили разбойное нападение на ломбард, в котором

находились оба потерпевших. При этом Потапов М.С. напал на Федорин А.П. - на [скрыто]).

Федорин А.П. также осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего [скрыто]

Преступления совершены 23 января 2008 года [скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Кондрашихина H.A. просит отменить приговор в отношении Потапова М.С. в части осуждения по ст.ст. 150 ч. 4 и 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием состава преступления и снизить срок наказания, назначенный по совокупности преступлений и приговоров.

По её мнению, вывод суда о том, что Потапов М.С. достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте Федорина А.П., является необоснованным и немотивированным (разница в возрасте у них составляет меньше 1 года, они не знали день рождения друг друга, между ними никогда не было разговоров о возрасте, они познакомились в сентябре 2007 года, обучаясь на одном курсе училища № PI г. [скрыто], до совершения преступлений они знали друг друга меньше 4 месяцев, в ходе предварительного следствия Федорин А.П. показал, что Потапов М.С. достоверно знал о его несовершеннолетнем возрасте, но при этом не пояснял, на основании чего он привёл такие суждения, в суде Федорин А.П. отказался давать показания).

Адвокат Кондрашихина H.A. полагает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Потапов М.С. организовал покушение на убийство потерпевшего [скрыто] (покушение на

убийство совершил Федорин А.П., который действовал самостоятельно, Потапов М.С. никакого содействия ему не оказывал, так как в это время он совершал убийство другого потерпевшего - [скрыто], случайно

оказавшегося в ломбарде в период совершения разбойного нападения).

Защитник считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл признание Потаповым М.С. вины, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

На аналогичные доводы сослался осуждённый Потапов М.С.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней он ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указав при этом на несвоевременное вручение ему копии приговора, невыполнение требований ч. 1 ст. 67 УК РФ, неприменение положений ст. 62 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Федорин А.П. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, либо назначить

более мягкое наказание, указав при этом на своё непонимание, почему при наличии ряда смягчающих его наказание обстоятельств (они изложены в приговоре) суд не назначил ему наказание по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Харчиков Ю.С., потерпевшие [скрыто] и [скрыто], не соглашаясь с доводами авторов кассационных жалоб, полагают, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Потапова М.С. в части осуждения по ст. 150 ч. 4 УК РФ и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.

В приговоре суд указал, что Потапов М.С. достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте Федорина А.П.

Данный вывод суд сделал на основании показаний Федорина А.П., данных в ходе предварительного следствия, о том, что Потапов М.С. достоверно знал о его несовершеннолетнем возрасте.

При этом суд учёл длительный период их отношений и совместную учёбу.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, так как он является необоснованным и немотивированным.

Из материалов дела следует, что разница в возрасте осуждённых составляет 10 месяцев. Они учились в одном училище на одном курсе. Их знакомство произошло в сентябре 2007 года, а преступления были совершены 23 января 2008 года.

Потапов М.С. всегда утверждал, что он не знал возраст Федорина А.П. и никогда на эту тему с ним не говорил.

Федорин А.П., напротив, заявляет о том, что Потапов М.С. знал (при этом в его показаниях изложена фраза «достоверно») о его несовершеннолетнем возрасте.

Однако суд, что усматривается из приговора, не выяснил у Федорина А.П., на основании чего он привёл такие суждения.

При принятии озвученного выше решения судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в приговоре суд допустил формулировку, ставящую под сомнение свои же выводы.

В мотивировочной части приговора суд указал, что «Суд считает доказанным, что Потапов М.С. осознавал и допускал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего Федорина А.П. в совершение особо тяжких преступлений».

Этот же приговор в отношении Федорина А.П. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд признал установленным, что Потапов М.С. и Федорин А.П., предварительно договорившись о совершении разбойного нападения на

ломбард и об убийстве работника ломбарда Ш Щ 23 января

2008 года прибыли в помещение ломбарда, где, кроме [скрыто],

находился знакомый последнего - [скрыто], на что они не рассчитывали.

В ходе совершения разбойного нападения Потапов М.С. убил К [скрыто] а Федорин А.П. в это время покушался на убийство

[скрыто], однако тот оказался в живых в силу оказанного им

активного сопротивления.

После этого Федорин А.П. ударил ножом в плечо [скрыто], причинив его здоровью лёгкий вред.

Последние действия Федорина А.П. судом квалифицированы по ст. 115 ч.1 К РФ, что следует признать неправильным, так как суд необоснованно разделил действия Федорина А.П., совершённые им в процессе разбойного нападения, на два самостоятельных состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. «в» и 115 ч. 1 УК РФ.

Поэтому из приговора необходимо исключить осуждение Федорина А.П. пост. 115 ч.1 УК РФ.

При этом следует отметить, как это вытекает из резолютивной части приговора, что, назначая по ст. 115 ч.1 УК РФ (без ссылки на соответствующий закон) наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, суд не указал, сколько процентов заработной платы необходимо удерживать в доход государства ежемесячно, что свидетельствует о фактическом неназначении наказания.

При решении вопроса о назначении Федорину А.П. наказания суд учёл активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других

соучастников преступлений и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Несмотря на это, в нарушение положений ст.ст. 62 и 66 ч.З УК РФ, суд назначил ему по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ 7 лет лишения свободы, что превышает предельно допустимый размер наказания, а поэтому необходимо снизить срок наказания, назначенный по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ.

При назначении Потапову М.С. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд применил принцип частичного сложения наказаний вместо положенного по закону принципа присоединения наказания.

В связи с этим в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

В остальной части приговор в отношении Потапова М.С. и Федорина А.П. необходимо оставить без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения.

Потапов М.С. обоснованно осуждён по ст.ст. 33 ч.З, 30 ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ.

Он непосредственно не участвовал в покушении на убийство

Ш

Однако к наступившим последствиям он имел определённую причастность.

Именно он инициировал совершение разбойного нападения и убийства [скрыто], для реализации чего он передал взятый из его дома нож

Федорину А.П., который был непосредственным исполнителем покушения на убийство.

До совершения преступления Потапов М.С. указал объект нападения и сообщил о потерпевшем.

Он же обеспечил прибытие к месту преступления на автомобиле, на котором впоследствии они (осуждённые) скрылись.

Перед этим Потапов М.С. вызволил из помещения (с помощью сотового телефона) [скрыто] надеясь при этом, что там останется только

[скрыто], были приняты соответствующие меры предосторожности

(укрытие от камер слежения лица с помощью свитера), находясь в помещении ломбарда, где случайно оказался [скрыто] по просьбе Потапова М.С. (они знали друг друга, так как последний неоднократно приходил в ломбард) закрыл дверь изнутри, после чего были совершены преступления, в том числе покушение на убийство.

Данные обстоятельства, свидетельствующие об организаторской роли Потапова М.С., подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Правильность юридической квалификации остальных действий осуждённых не оспаривается стороной защиты и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При назначении наказания (за исключением внесённых изменений), исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, суд в полной мере учёл все юридически значимые для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

Суд принял мотивированное решение о невозможности применения в отношении осуждённых правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем согласна судебная коллегия.

Назначенное Потапову М.С. наказание за единичные преступления не выходит за рамки требований ст. 62 УК РФ.

Поэтому в остальной части приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 9 сентября 2008 года в отношении Потапова [скрыто] в части осуждения по ст. 150 ч.4 УК

РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «з» и 33 ч.З, 30 ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ, путём частичного сложения наказаний Потапову М.С. назначить 16 лет лишения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединить не отбытое по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2007 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осуждённому Потапову [скрыто] СЩ [скрыто] окончательно назначить 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Федорина [скрыто] исключить из него осуждение по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

изменить и

Осуждённому Федорину А.П. снизить срок наказания по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ с применением положений ст.ст. 62, 66 ч.З и 88 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. «в» и 30 ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ, путём частичного сложения наказаний осуждённому Федорину [скрыто] окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Потапова М.С. и Федорина А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О08-123

УК РФ Статья 67. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх