Дело № 81-О08-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

81-о08-13

г. Москва

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - <...>, Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2008 года кассационную жалобу осуждённого Колмагорова Н.С. на приговор Кемеровского областного суда от 18 декабря 2007 года, которым

КОЛМАГОРОВ Николай Сергеевич, 4 декабря 1954 года рождения, уроженец г. Кемерово, несудимый,

осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

согласно приговору Колмагоров Н.С. осуждён за убийство Волика А.П., совершённое на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 16 февраля 2007 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Колмагоров Н.С. просит принять правильное решение.

Не признавая вину в содеянном, он указал на то, что первоначальные показания , где он признавал вину, были даны им в ходе предварительного следствия в результате недозволенных методов ведения следствия.

Однако суд не принял во внимание его пояснения в суде по данному вопросу.

При этом суд не оценил его другие данные в ходе предварительного следствия показания, где он отрицал свою вину.

По его мнению, Панасенко С.С. подтвердил его невиновность.

Излагая обстоятельства дела, имевшие место, по мнению осуждённого, последний считает, что потерпевшего избил Котляков Р.Ф., после чего Волик А.П. ушёл спать. Затем он услышал стук падающего тела.

В жалобе осуждённый также сослался на то, что он имеет 30 лет трудового стажа, ранее не был судим.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Харчиков Ю.С., не соглашаясь с её доводами, просит отказать осуждённому в удовлетворении просьбы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности- достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и он является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и по ним в приговоре суд принял обоснованные и мотивированные решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы делать иные выводы.

Утверждения автора кассационной жалобы не основаны на материалах уголовного дела и законе.

В судебном заседании, не признавая вину в содеянном, Колмагоров Н.С. подтвердил, что показания следователю прокуратуры он давал добровольно. При этом на него никто не оказывал никакого воздействия.

Таким образом осуждённый подтвердил свои первоначальные показания, где он признавал свою вину и подробно рассказывал об обстоятельствах совершённого им преступления.

В явке с повинной он подробно написал, как всё произошло.

Об этом же он рассказал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные следственные действия были проведены 17 февраля и 21 июня 2007 года соответственно, то есть был достаточно большой разрыв во времени.

Несмотря на это, осуждённый признавал вину.

Он сообщил о том, что 15 февраля 2007 года, находясь в доме, он, Волик А.П. и Панасенко С.С. употребляли спиртное. Ночью 16 февраля 2007 года, затаив обиду на Волика А.П., он стащил последнего с кровати и нанёс ему по голове несколько ударов кулаком.

Затем он собрал щепки и разжёг в прихожей дома костёр, куда положил Волика А.П., а сам пошёл спать.

Его разбудил Панасенко С.С, который проснулся от дыма.

Суд проверил заявление осуждённого об избиении его оперативным сотрудником милиции Багаевым С.Ю., придя на основании всех материалов дела к правильному выводу о несостоятельности данного утверждения Колмагорова Н.С.

Допрошенный в суде Багаев С.Ю. отрицал применение какого-либо насилия в отношении осуждённого.

В суде свидетель Панасенко С.С. подтвердил, что спиртное употребляли в доме они втроём: он, осуждённый и потерпевший.

Потерпевший выражался в адрес осуждённого нецензурной бранью. Это обстоятельство всегда признавал сам осуждённый.

Колмагоров Н.С, признавая вину, в ходе предварительного следствия пояснил, что действия в отношении Волика А.П. он совершил потому, что тот выражался в его адрес нецензурной бранью, за что он затаил на него обиду.

Свидетель Котляков РФ. отрицает свою причастность к избиению потерпевшего, что подтвердила свидетель Зайдель М.В.

Виновность осуждённого подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Согласно выводам судмедэксперта смерть Волика А.П. наступила от термических ожогов головы, шеи, туловища и верхних конечностей, приведших к развитию ожогового шока.

У потерпевшего также была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что часть пола веранды дома выгорела. На обоях, простыне и наволочке с подушки обнаружены следы с жидкостью, похожей на кровь.

Из заключения экспертизы следует, что на изъятых выше вещах, одежде Колмагорова Н.С, в подногтевом содержимом с его левой руки обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Волика А.П.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы непосредственной причиной возгорания потерпевшего явилось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от воздействия источника открытого огня.

Данные доказательства являются объективным подтверждением правдивости первоначальных показаний Колмагорова Н.С, где он признавал вину в содеянном.

Оснований для изменения юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

При назначение ему наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 18 декабря 2007 года в отношении Колмагорова Николая Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О08-13

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх