Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О08-134СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О08-134СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.
судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2009 года кассационные представление государственного обвинителя Ерынич Г.В. и жалобы осуждённых Тудегешева О.И., Кузнецова А.В. и Шлыкова А.М. на приговор Кемеровского областного суда от 27 октября 2008 года, которым: КУЗНЕЦОВ А В , ранее судимый: - 11 декабря 2001 года, с учётом внесённых изменений, - по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 10 августа 2005 года по отбытии наказания; - 19 июля 2006 года - по ст. 162 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 2 августа 2007 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней, осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п.п. «б,в» УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 19 июля 2006 года.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 19 июля 2006 года наказание и на основании ст.7О УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима; ШЛЫКОВ А М 24 мая 2001 года, с учётом внесённых изменений, судимый по ст.ст.226 ч.З п. «а» и 316 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 14 июня 2005 года условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней, осуждён по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 162 ч.4 п.п. «б,в» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; ТУДЕГЕШЕВ О И 22 декабря 1997 года, с учётом внесённых изменений, судимый по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 2 августа 2006 года условно- досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней, осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п.п. «б,в» УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Кузнецова А.В., Шлыкова А.М. и Тудегешева О.И., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей отменить приговор по изложенным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Кузнецов А.В. и Тудегешев О.И. осуждены за разбойное нападение, совершённое по предварительному сговору между собой и Шлыковым А.М., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, в ходе чего Кузнецов А.В. и Тудегешев О.И. убили Г , о чём у них была предварительная договорённость между собой.

Шлыков А.М. осуждён за пособничество в разбойном нападении и в его действиях суд признал наличие указанных выше квалифицирующих признаков данного преступления (за убийство он не осуждён).

Преступления совершены 16 декабря 2007 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ерынич Г.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Кузнецова А.В., Тудегешева О.И. и Шлыкова А.М. ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что суд необоснованно, вопреки требованиям ст.252 УПК РФ, признал Кузнецова А.В. и Тудегешева О.И. виновным в убийстве, совершённом по предварительному сговору, что им не вменялось в вину (данное обстоятельство не следует из вердикта), в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающего наказание Шлыкова А.М. обстоятельства - наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

По мнению автора кассационного представления, отвергая довод защитника осуждённого Шлыкова А.М. об отсутствии в действиях последнего состава преступления, в приговоре суд указал, что «... все детали обговаривались в кабине его автомобиля - маленьком пространстве, что исключает невозможность не слышать о чём говорят», чем суд высказал свои суждения о том, что Шлыков А.М. действительно не мог слышать разговор о деталях совершения нападения на потерпевшую.

В представлении также указано на неясность и нечитаемость ответов на поставленные на разрешение присяжных заседателей вопросы (ввиду многочисленных исправлений в ответах судом было изготовлено «Приложение к вопросному листу», где зафиксированы окончательные ответы, что не предусмотрено законом).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тудегешев О.И. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирател ьство.

При этом осуждённый указал на то, что: - присяжный заседатель Б , находящийся в родственных отношениях с потерпевшей, скрыл от него данную информацию; - при задержании и допросе оперативные сотрудники милиции избивали его, однако суд не проверил должным образом данное обстоятельство, о чём он заявлял в суде, в суде не была исследована его версия о совершении преступления (разбойного нападения) в результате угроз со стороны Кузнецова А.В. Анализируя ряд доказательств, указывая при этом на противоречивость показаний допрошенных лиц, Тудегешев О.И. полагает, что по делу отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие его виновность в убийстве (он признаёт факт нанесения им удара бутылкой из-под шампанского с её содержимым по голове потерпевшей). Он считает, что действия Кузнецова А.В., связанные с убийством потерпевшей, следует расценивать как эксцесс исполнителя, а его действия необходимо квалифицировать по ст. 162 ч.2 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кузнецов А.В. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирате л ьство.

Осуждённый ссылается на то, что при формулировании вопросного листа не были учтены результаты судебного следствия (он ведёт речь об эксцессе исполнителя).

При этом он анализирует ряд доказательств и делает свои выводы относительно непричастности Тудегешева О.И. к убийству и считает недоказанным обвинение в завладении деньгами в особо крупном размере, отрицая правильность осуждения по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шлыков А.М. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Выражая своё несогласие с юридической квалификацией его действий, суровостью назначенного ему наказания, неправильным назначением режима отбывания наказания, Шлыков А.М. указал на то, что его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ, при назначении наказания суд не учёл смягчающих его наказание обстоятельств (не указано, каких), не были допрошены свидетели со стороны защиты.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ерынич Г.В. и потерпевшая Г указали на несостоятельность доводов осуждённых, полагая, что жалобы последних не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор ввиду нарушения уголовно- процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство.

Из положений ст.ст.379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ следует, что основаниями отмены приговора являются такие нарушения уголовно- процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, на что указано в ст.297 УПК РФ.

По делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в следующем.

В соответствии со ст.345 ч.2 УПК РФ вердикт должен быть ясным и непротиворечивым.

При наличии неясности и противоречивости вердикта задача председательствующего сводится к тому, чтобы указать на эти неясности и противоречивости и предложить присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Только при наличии ясного и непротиворечивого вердикта можно вести речь о постановлении законного, обоснованного и справедливого приговора.

Данные требования закона председательствующим не соблюдены.

На разрешение присяжных заседателей были поставлены основные вопросы по версии обвинения.

В первом основном вопросе речь идёт о доказанности деяния.

В нём говорится о доказанности того, что в определённое время одно лицо, располагая соответствующей информацией о потерпевшей, занимавшейся обменом денег, договаривается с другими лицами напасть на неё и завладеть деньгами (по делу проходят трое осуждённых).

Задействованные по делу лица разрабатывают план нападения и распределяют роли (связанные с этим обстоятельства подробно изложены в первом вопросе, но при этом не указаны фамилии подсудимых).

Лицо, инициировавшее нападение, определяет место, где оно должно быть совершено, куда доставляет на автомобиле другое лицо, которое остаётся в нём и ожидает остальных.

Двое других лиц должны дождаться выхода потерпевшей из подъезда, напасть на неё и отобрать сумку с деньгами.

Один из нападавших должен нанести удары бутылкой по голове потерпевшей, а другой демонстрировать нож.

Однако не всё произошло так, как было спланировано.

Потерпевшая отказалась отдавать сумку с деньгами, после чего двое нападавших нанесли ножом и бутылкой удары по телу потерпевшей. От полученных телесных повреждений она скончалась. Нападавшие забрали сумку с деньгами и скрылись на автомобиле.

Когда нападавшие совершали действия в отношении потерпевшей, водитель сидел в автомобиле и ожидал их. Его задача сводилась к тому, чтобы наблюдать за нападением, после совершения которого он должен был отвезти остальных с места нападения, что и произошло.

В данном вопросе подробно были изложены действия всех участников нападения (чего не следовало делать, так как их действия необходимо было изложить во втором основном вопросе в отношении каждого из них), а поэтому он получился громоздким.

Из ответа присяжных заседателей на первой основной вопрос следует, что в сговоре о нападении на потерпевшую принимали двое лиц.

Из ответа на 2 и 5 основные вопросы усматривается, что Кузнецов А.В. и Тудегешев О.И. договорились напасть на потерпевшую Г Они же разработали план нападения и распределили между собой роли.

Во 2 и 5 основных вопросах (в них речь идёт о доказанности совершения Кузнецовым А.В. и Тудегешевым О.И. вменённых им в вину действий с изложением одновременно действий третьего участника нападения - Шлыкова А.М.) изложены те же обстоятельства, что и в 1-м основном вопросе.

На 2 и 5 вопросы был дан следующий ответ: «Да, доказано за исключением: "и Шлыковым А.М."» (по тексту вердикта).

В то же время (исходя из ответов на 1,2 и 5-й основные вопросы) усматривается, что присяжные заседатели не признали в Шлыкове А.М. участника сговора.

Более того, при ответе на 8-й основной вопрос (в нём речь идёт о доказанности вменённых в вину Шлыкову А.М. действий) присяжные заседатели признали недоказанным, что Шлыкову А.М. была отведена определённая роль.

Шлыков А.М. лишь доставил участников нападения - Кузнецова А.В. и Тудегешева О.И. - к обусловленному месту.

Других исключений присяжные заседатели не сделали, признав при этом доказанным, что (т.6 л.д.220) «...когда 16 декабря 2007 года около 09 часов 30 минут Г вышла из подъезда во двор дома, Шлыков А.М., согласно отведённой ему роли для обеспечения быстрого и беспрепятственного отъезда с места нападения, остался в автомобиле, который поставил во дворе этого дома, и стал ожидать в непосредственной близости от нападения Кузнецова А.В. и Тудегешева О.И., чтобы увезти их и похищенное, наблюдая за нападением...», что и было сделано, после чего Шлыков А.М., Кузнецов А.В. и Тудегешев О.И. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из вердикта невозможно сделать однозначный вывод, является ли Шлыков А.М. соучастником нападения, либо он, не зная о действительных намерениях Кузнецова А.В. и Тудегешева О.И., на своём автомобиле доставил последних в определённое место, после чего стал невольным созерцателем самого нападения и помог скрыться Кузнецову А.В. и Тудегешеву О.И., приняв впоследствии участие в распоряжении похищенным.

Ввиду неясности и противоречивости вердикта нельзя решить вопрос о правильности юридической квалификации действий виновных лиц.

Председательствующий, вопреки требованиям ч.1 ст.334 УПК РФ, взял не свойственную для себя функцию и вместо присяжных заседателей установил фактические обстоятельства дела.

Обсуждая последствия вердикта, в приговоре суд указал, что, находясь в салоне автомобиля, Тудегешев О.И. и Кузнецов А.В. обговаривают план нападения, при этом присутствует Шлыков А.М., в помощи которого они нуждаются, так как после завладения деньгами им нужно быстро скрыться с места преступления.

Шлыков А.М. даёт на это согласие и действует в дальнейшем согласно отведённой ему роли.

Будучи осведомлённым о планах Кузнецова А.В. и Тудегешева О.И. Шлыков А.М. привозит их к месту нападения и ждёт их.

Являясь соучастником нападения, Шлыков А.М. наблюдал за происходящим и осознавал, что совершают остальные.

Выводы суда не основаны на вердикте и противоречат ему.

Присяжные заседатели признали недоказанным то обстоятельство, что Шлыков А.М. участвовал в сговоре.

Они указали, что только двое - Кузнецов А.В. и Тудегешев О.И. - участвовали в сговоре, они же разработали план нападения и отвели для себя определённые роли.

Шлыкову А.М. не отводилась никакая роль. При этом присяжные заседатели сделали другой противоречивый вывод, признав доказанным, что Шлыков А.М. исполнил отведённую ему роль: зная о нападении, привёз Кузнецова А.В. и Тудегешева О.И. к месту нападения, перед этим согласился подождать их, чтобы увезти тех с места нападения, наблюдая при этом за самим процессом нападения из автомобиля.

Неясность и противоречивость выводов присяжных заседателей по поводу того, знал ли Шлыков А.М о планах нападения, договаривался ли он о нападении с остальными участниками, давал ли он согласие на оказание помощи остальным участникам нападения, суд попытался устранить в приговоре, сделав свой вывод о том, что Шлыков А.М. стал соучастником нападения на более позднем этапе - в пути следования к месту нападения, что не вытекает из вердикта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор законным, обоснованным и справедливым.

В ходе нового судебного разбирательства, обсудив остальные доводы кассационных представления и жалоб, связанные с основаниями, указанными в п.п.2,3 и 4 ч.1 ст.379 УПК РФ, суду следует соблюсти требования уголовно- процессуального закона, в том числе и те, которые регламентируют судопроизводство с участием присяжных заседателей.

Кузнецов А.В., Тудегешев О.И. и Шлыков А.М обвиняются в совершении особо тяжких преступлений.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные, характеризующие их, положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым Кузнецову А.В., Тудегешеву О.И. и Шлыкову А.М. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 27 октября 2008 года в отношении Кузнецова А.В., Шлыкова А.М. и Тудегешева О.И. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Кузнецову А.В., Шлыкову А.М. и Тудегешеву О.И. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Статьи законов по Делу № 81-О08-134СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх