Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О08-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О08-34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Боровикова В.П., Фетисова СМ.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2008 г. кассационные представление государственного обвинителя Некрасовой И.А., жалобы осуждённых Мирзаева А.М., Павлова Е.А. и Цурбан В.А., адвокатов Араева Д.М. и Котова А.Б. на приговор Кемеровского областного суда от 20 сентября 2007 года, которым: М И Р 3 А Е В А М , , , осуждён по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 3 года, по ст. 127 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 127-2 ч. 3 УК РФ - к 11 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 3 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п.п. «в, к» УК РФ - к 13 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. «к» УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; 2 ПАВЛО В Е А , осуждён по ст. 127 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 127-2 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «в, к» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ТИМОФЕЕ В И А , , осуждён по ст. 127 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 127-2 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ЦУРБА Н В А , , осуждён по ст. 127-2 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 3 УК РФ - к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ освобождены от уголовной ответственности за истечением срока давности Мирзаев А.М. по ст. 171 ч. 1 УК РФ, Тимофеев И.А. по ст.ст. 316, 316 УК РФ.

Мирзаев А.М. оправдан по ст. 210 ч.ч. 1 и 2 УК РФ, Тимофеев И.А., Цурбан В.А. и Павлов Е.А. - по ст.ст. 210 ч. 2 и 260 ч. 3 УК РФ (без указания основания оправдания). 3 По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Цурбана В.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей отменить приговор по основаниям, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Мирзаев А.М. осуждён за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, в результате чего он причинил крупный ущерб государству.

При этом он совершил незаконную порубку деревьев в особо крупном размере.

Преступления совершены с января по декабрь 2003 года в лесах лесничества сельского лесхоза СПК .

Мирзаев А.М., Павлов Е.А. и Тимофеев И.А. осуждены за незаконное лишение свободы Г , не связанное с его похищением, с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, в ходе чего Павлов Е.А. и Тимофеев И.А. применяли предметы, используемые в качестве оружия.

Данные действия были совершены во время заготовки леса, где использовался труд Г , в период времени с января до конца 2003 года.

Мирзаев А.М., Цурбан В.А., Тимофеев И.А. и Павлов Е.И. также осуждены за использование рабского труда, совершённое в отношении более двух лиц, с применением насилия и угрозой его применения, организованной группой.

Они же осуждены за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении более двух лиц, организованной группой.

Рабский труд Г использовался в период времени с января до конца декабря 2003 года. 4 Он пытался неоднократно бежать, его насильно возвращали в район заготовки леса, где избивали и продолжали удерживать. К этому были причастны Мирзаев А.М., Тимофеев И.А. и Павлов Е.А. В результате совершённых в отношении Г действий и его эксплуатации потерпевший скончался.

Вначале (с января 2003 года) Мирзаев А.М. работал с Тимофеевым И.А., а с августа 2003 года с ними стал работать Павлов Е.А. 31 декабря 2004 года (по тексту приговора) в группу, состоящую из Мирзаева А.М., Тимофеева И.А. и Павлова Е.А., по предложению Мирзаева А.М. вошёл Цурбан В.А. Согласно договорённости Мирзаев А.М. занимался организацией и техническим оснащением производства по заготовке леса и его реализацией, а Цурбан В.А. - поиском и доставкой из г. в район лесозаготовок лиц без определённого места жительства и работы для заготовки леса и организацией их труда в лесу.

На Павлова Е.А. и Тимофеева И.А. была возложена обязанность по непосредственной организации рабского труда.

В конце ноября-в начале декабря 2003 года по просьбе Мирзаева А.М., Цурбан В.А. привёз на лесозаготовку двух рабочих - В и В . Их избивали с целью понуждения к труду, в результате чего было подорвано здоровье В .

Желая всё это скрыть, Мирзаев А.М. дал указание Павлову Е.А. убить В , что и было сделано.

После этого, действуя с целью сокрытия следов преступления, Павлов Е.А. облил избушку, где находился труп, дизельным бензином, а Тимофеев И.А. поджёг её (это было совершено 9 декабря 2003 года - до создания организованной группы).

В январе 2004 года Цурбан В.А. нанёс побои В с целью наказания за плохую работу и насильственного удержания его в лесу.

Неоднократно В пытался бежать, его ловили и возвращали назад.

Действуя с целью сокрытия совершённых в отношении В действий, Мирзаев А.М. дал указание Павлову Е.А. убить того, что и было сделано 10-11 января 2004 года. 5 Затем Павлов Е.А. и Тимофеев И.А. сожгли труп В , а останки закопали.

В феврале (в разное время) 2004 года по согласованию с Мирзаевым А.М. Цурбан В.А. доставил из г. на лесозаготовку В , А , П , М . и В .

Осуждённые насильно их удерживали, избивали, заставляли работать.

Деятельность организованной группы была прекращена 23 апреля 2004 года после того, как М сбежал с места работы и обратился в правоохранительные органы.

Указанные выше преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, органами предварительного следствия Мирзаеву А.М. было предъявлено обвинение в организации преступного сообщества и в участии в нём, а Цурбану В.А., Тимофееву И.А. и Павлову Е.А. - в участии в преступном сообществе.

Оправдывая Мирзаева А.М. по ст. 210 ч.ч. 1 и 2 УК РФ, Цурбана В.А., Тимофеева И.А. и Павлова Е.А. по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления, в приговоре суд указал на то, что они действовали в составе организованной группы.

Однако, как признал установленным суд первой инстанции, уровень сплочённости группы, свойственный преступному сообществу, не достиг высшей степени.

При этом суд сослался на отсутствие «признака психологического единства на мотивационном и целевом уровне среди участников данного сообщества», так как Павлов Е.А. и Тимофеев И.А. не были заинтересованы в получении наибольшей прибыли от заготовки и реализации леса.

По мнению суда, в группе не было какой-либо конспирации преступной деятельности, договорённости о поведении в случае разоблачения, общей кассы, технической оснащённости, всё было основано «на дерзком волевом характере Мирзаева А.М., который этими качествами подавил работников лесхоза, создал мнение у своих работников, в том числе у Павлова и Тимофеева о своей безнаказанности и вседозволенности», и он же вместе с Цурбаном В.А. присваивал доходы от налаженного производства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Некрасова И.А., ссылаясь на основания, указанные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, 6 ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Она полагает, что суд необоснованно оправдал Мирзаева А.М. по ст. 210 ч.ч. 1 и 2 УК РФ, Цурбана В.А., Тимофеева И.А. и Павлова Е.А. по ст. 210 ч. 2 УК РФ, так как при этом не учёл всех обстоятельств дела, свидетельствующих об устойчивости и сплочённости группы.

По мнению автора кассационного представления, действия Павлова Е.А., связанные с обоими убийствами, судом незаконно квалифицированы самостоятельно по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «в, к» и 105 ч. 2 п. «к» УК РФ.

Также незаконно, как считает государственный обвинитель, суд квалифицировал действия Мирзаева А.М. (по обоим убийствам) по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п.п. «в, к», 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. «к» УК РФ (действия обоих осуждённых органами предварительного следствия были квалифицированы единой ст. 105 ч. 2 п.п. «а, в, ж, к» УК РФ.

Кроме того, в представлении указано на то, что: - в нарушение закона действия Тимофеева И.А., связанные с сокрытием следов совершённых убийств, судом необоснованно квалифицированы по ст. 316 УК РФ дважды; - суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость исключения из обвинения осуждённых «ст.ст. 117 ч. 2 п.п. «а, г, д, е» и 112 УК РФ», не принял по данному вопросу никакого решения в резолютивной части приговора и не вынес отдельного постановления о прекращении уголовного дела в этой части; - признав виновным Мирзаева А.М. по ст. 171 ч. 1 УК РФ и Тимофеева И.А. по ст. 316 УК РФ и освободив их от уголовной ответственности за данные преступления в связи с истечением срока давности, суд не назначил наказания с последующим освобождением от его отбывания; - суд необоснованно применил при назначении «... Тимофееву по ч. 3 ст. 127-2 УК РФ и Павлову по ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 127-2 УК РФ» наказания правила ст. 64 УК РФ и, не приняв во внимание совершение ими преступлений против личности, тяжесть содеянного, способ и количество совершённых преступлений, суд назначил им мягкое наказание.

Назначая Мирзаеву А.М. за подстрекательство к убийству наказание вдвое больше чем исполнителю - Павлову Е.А., суд нарушил принцип индивидуализации наказания, указанный в ст. 67 УК РФ. 7 В представлении также говорится о противоречивости суждений суда. В одном случае суд указал, что Тимофеев И.А. оказал помощь Павлову Е.А. в сокрытии следов преступлений, руководствуясь при этом чувством товарищества в отношении Павлова Е.А. и Мирзаева А.М., а в другом случае суд указал на зависимость Тимофеева И.А. от Мирзаева А.М. В кассационной жалобе адвокат Араев Д.М. просит отменить приговор в отношении Цурбана В.А. и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на отсутствие в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 3 УК РФ, так как потерпевшие имели возможность покинуть место лесозаготовки (одновременно речь идёт об излишней, наряду со ст. 127-2 ч. 3 УК РФ, квалификации действий осуждённого по ст. 127 ч. 3 УК РФ), доказательств, подтверждающих виновность Цурбана В.А. по ст. 127-2 ч. 3 УК РФ.

Защитник полагает, что суд необоснованно признал наличие организованной группы.

В кассационной жалобе осуждённый Цурбан В.А., не соглашаясь с выводом суда о наличии организованной группы, ставит вопрос об исключении из его осуждения данного квалифицирующего признака и о снижении срока наказания.

В кассационной жалобе адвокат Котов А.Б. просит отменить приговор в отношении Мирзаева А.М. и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления.

По мнению защитника, Мирзаев А.М. законно занимался заготовкой леса, так как до 2004 года (до государственной регистрации его предпринимательской деятельности) он свою деятельность осуществлял на основании полученных в лесхозе ордеров на заготовку леса и лесобилетов, что в суде подтвердила К - начальник отдела налоговой инспекции, ничем не подтверждается вывод суда о причинении государству крупного ущерба в размере , при определении ущерба не учтены затраты Мирзаева А.М., связанные с предпринимательской деятельностью, Мирзаев А.М. на законных основаниях занимался вырубкой леса в 2003-2004 годах, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие организованной группы, недостаточным образом суд мотивировал решение о том, что осуждённые удерживали потерпевших в районе лесозаготовок, не установлена причина смерти мужчин по имени В и В и причастность к этому Мирзаева А.М. В кассационной жалобе Мирзаев А.М., не соглашаясь с осуждением, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, на которые в жалобе указал 8 его защитник, просит разобраться в деле и привлечь к ответственности действительно виновных лиц.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Павлов Е.А., не признавая вину в содеянном, просит принять правильное и справедливое решение.

При этом он выражает несогласие с кассационными представлением и жалобами осуждённых Мирзаева А.М. и Цурбана В.А. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Некрасова И.А., не соглашаясь с их доводами, просит отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает отменить приговор в отношении Мирзаева А.М. в части осуждения по ст. 171 ч.1 УК РФ и Тимофеева И.А. в части осуждения по ст.ст. 316, 316 УК РФ и производство по делу в этой части прекратить в связи с истечением срока давности. Суд, признав их виновными по данным статьям Уголовного кодекса, не назначил наказание и не освободил после этого от отбывания наказания, как это предусмотрено ст.302 ч.8 УПК РФ, и необоснованно освободил от уголовной ответственности за истечением срока давности.

Суд также необоснованно назначил Мирзаеву А.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

Поэтому из приговора необходимо исключить назначение Мирзаеву А.М. дополнительного наказания.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Приведённые в них доводы не могут служить основанием для отмены приговора либо внесения в него иных изменений.

Суд мотивировал вывод об отсутствии сплочённости группы.

Установленные судом обстоятельства и приведённые в приговоре доказательства подтверждают выводы суда.

Его суждения относительно отсутствия по делу «наивысшей степени сплочённости, свойственной преступному сообществу» не основаны на законе. 9 Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора, так как исследованные в суде доказательства опровергают наличие сплочённости, не вникая при этом в общие рассуждения суда, не связанные с конкретными обстоятельствами уголовного дела.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в законности оправдания Мирзаева А.М. по ст.210 ч.ч.1 и 2 УК РФ, Тимофеева И.А., Цурбана В.А. и Павлова Е.А. по ст.210 ч.2 УК РФ.

В представлении не приведены убедительные доводы об обратном.

В нём нет также мотивированности незаконности оправдания Тимофеева И.А., Цурбана В.А. и Павлова Е.А. по ст.260 ч.З УК РФ, так как не приведён ни один довод, а поэтому кассационное представление следует считать несостоятельным.

Из приведённых в приговоре доказательств усматривается, что созданная в декабре 2003 года группа, в которую вошли осуждённые, действовала по одной схеме.

В соответствии с распределением ролей Мирзаев А.М. осуществлял общее руководство группой.

Цурбан В.А. занимался поиском лиц без определённого места жительства и работы, доставлял их из г. в район лесозаготовок, где эксплуатировали их рабский труд для получения прибыли от деятельности, связанной с заготовкой леса и его реализацией.

Потерпевших насильно удерживали в лесу, их избивали за неподчинение, заставляли работать, они убегали, но их находили и возвращали обратно для дальнейшей эксплуатации.

При этом участвовали все осуждённые. Продолжалось это на протяжении почти 4 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осуждённых, данных в ходе предварительного следствия.

Тимофеев И.А. признавал, что доставленные в лес рабочие не хотели работать, а поэтому их приходилось избивать по ходу работ. Бывали случаи побегов. Мирзаев А.М. заставлял их искать убежавших рабочих.

В и Г умерли от постоянно наносимых им побоев и плохих условий труда. 10 По указанию Мирзаева А.М. Павлов Е.А. убил двух рабочих - В и В . Он помогал скрыть трупы. Тимофеев И.А. уличал Мирзаева А.М. и Цурбана В.А. в систематическом избиении В .

С помощью Тимофеева И.А. были обнаружены останки Г и В В ходе предварительного следствия данные (и другие изложенные в приговоре при описании преступных деяний) обстоятельства подтвердил Павлов Е.А. В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие выводы суда.

О действиях осуждённых рассказал потерпевший М , в том числе и о систематических избиениях. В этом он уличал всех осуждённых. На эти же обстоятельства указал потерпевший А Свидетель М также показала о том, что Цурбан В.А., Тимофеев И.А. и Павлов Е.А. избивали рабочих.

Из материалов уголовного дела следует, что деятельность группы прекратилась 23 апреля 2004 года после того, как убежал М и о случившемся сообщил в милицию, после чего были вызволены остальные потерпевшие.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о наличии организованной группы.

В приговоре суд дал соответствующую оценку и остальным исследованным в суде доказательствам, подтверждающим выводы суда.

Исходя из показаний Тимофеева И.А. и Павлова Е.А., суд сделал вывод о применении Мирзаевым А.М. насилия в отношении Тимофеева И.А. и Павлова Е.А. в ходе совершения последними преступлений.

Подобная ссылка в приговоре не может подрывать законность другого вывода суда о том, что Тимофеев И.А. и Павлов Е.А. являлись членами организованной группы.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка.

Свои выводы по данному вопросу в необходимой для правильного понимания мере суд изложил в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра юридической оценки действий виновных лиц. 11 Суд обосновал решение о необходимости назначения Павлову Е.А. и Тимофееву И.А наказания по правилам ст.64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с автором кассационного представления о назначении указанным выше лицам (при этом берётся во внимание и окончательное наказание) явно мягкого наказания.

Квалификация действий Павлова Е.А. и Мирзаева А.М., связанных с обоими убийствами, по двум статьям УК РФ (обстоятельства, связанные с данным вопросом, изложены выше при описании доводов кассационного представления) основана на положениях ст.9 ч.1 УК РФ.

Одно убийство было совершено до введения в действие Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, в соответствии с которыми в ст.ст. 17 и 105 ч.2 УК РФ были внесены определённые изменения и дополнения, а второе убийство было совершено после 11 декабря 2003 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд мотивированно не усмотрел наличия единого умысла при совершении обоих убийств.

Поэтому нельзя согласиться с утверждением о единой квалификации действий Павлова Е.И. и Мирзаева А.М. по убийствам.

При решении вопроса о назначении наказания суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст.60 УК РФ.

При этом положения ст.67 УК РФ не нарушены.

Оснований для снижения срока наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 20 сентября 2007 года в отношении Мирзаева А М в части осуждения по ст. 171 ч.1 УК РФ и Тимофеева И А в части осуждения по ст.ст. 316, 316 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 12 Исключить из приговора назначение Мирзаеву А.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

В остальной части приговор в отношении Мирзаева А.М. и Тимофеева И.А. и этот же приговор в отношении Цурбана В А и Павлова Е А оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О08-34

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 67. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 171. Незаконное предпринимательство
УК РФ Статья 260. Незаконная рубка лесных насаждений
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх