Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О08-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О08-35

от 2 июля 2008 года

 

председательствующего - Червоткина A.C. судей - Боровикова В.П., Фетисова СМ.

ИЩЕНКО [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ - к 11 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - к 10 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

СЫЧЕВ Д

осуждён по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ЛАНГОЛЬФ [скрыто]

осуждён по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Сычёва Д.А. и Лангольфа Е.Ю., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей отменить приговор по указанным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Ищенко А.Н. осуждён за разбойное нападение на Т

и Е

совершенное с применением предмета,

используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в ходе которого он убил Е '

Т

[скрыто] и покушался на убийство а Сычёв Д.А. и Лангольф Е.Ю. - за разбойное нападение на [скрыто] и [скрыто] совершённое по предварительному сговору

между собой, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Сычёв Д.А. осуждён за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершённое путём поджога.

Преступления совершены 17 мая 2007 года в

при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попова Т.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда,

изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Она полагает, что суд, в нарушение ст. 307 УПК РФ, придя к выводу о том, что Сычёв Д.А. и Лангольф Е.Ю. в ходе нападения угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, однако в описательно-мотивировочной части приговора не описал действия указанных выше осуждённых, свидетельствующие о наличии такой угрозы, и не привёл доказательств, подтверждающих определённые обстоятельства. При этом идёт ссылка на то, что в приговоре суд не привёл показаний [скрыто] в суде

о том, что Лангольф Е.Ю. угрожал ей и [скрыто] путём демонстрации

штакетника, не дал никакой оценки тому обстоятельству, что Лангольф Е.Ю. для подавления сопротивления [скрыто] открыл крышку подпола в

кухне и угрожал потерпевшей скинуть её туда.

По мнению автора кассационного представления, суд, указав в приговоре на предвидение возможности и неизбежности наступления общественно опасных последствий в ходе разбойного нападения, не выяснил наличия «интеллектуального элемента умысла виновных».

В представлении речь идёт о противоречивости выводов суда, выразившихся в том, что, в одном случае, суд указал, что в ходе разбойного нападения Ищенко А.Н. предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в другом случае, предвидел лишь их возможность наступления.

Аналогичную ошибку суд допустил при изложении преступного деяния, связанного с убийством [скрыто] Кроме того, в представлении

указано, что суд излишне признал совершение Ищенко А.Н. убийства и покушения на убийство из корыстных побуждений, при назначении Сычёву Д.А. и Лангольфу Е.Ю. наказания суд необоснованно признал, что они совершили преступления, посягающие на жизнь.

В кассационной жалобе адвокат Мироненко H.A. просит отменить приговор в отношении Лангольфа Е.Ю. и направить дело на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на основания, указанные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, защитник полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что [скрыто] согласился с предложением Сычёва Д.А. «бомбануть»... «проживающего в доме дурачка», по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Сычёв Д.А. и Лангольф Е.Ю. договорились совершить разбойное нападение, суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ, необоснованно указал, что при совершении разбойного нападения Лангольф Е.Ю. был вооружён штакетником, в обоснование вины Лангольфа Е.Ю. суд неправомерно сослался

на протокол очной ставки между Сычёвым Д.А. и [скрыто] По мнению

защитника, действия Лангольфа Е.Ю. следует переквалифицировать на ст. 139 ч. 1 УК РФ и, учитывая, что он ранее не судим, работает, в содеянном раскаялся, у него на иждивении находится малолетний ребёнок, ему следует назначить условное наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, отрицая виновность по ст. 162 ч. 3 УК РФ, осуждённый Сычёв Д.А. ссылается на то, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорённости на совершение разбойного нападения, суд не принял во внимание его показания в суде.

Не соглашаясь с квалификацией его действий по ст. 167 ч. 2 УК РФ, осуждённый указал, что ничем не подтверждается стоимость уничтоженного имущества.

Сычёв Д.А. просит пересмотреть решение суда.

В кассационной жалобе осуждённый Лангольф Е.Ю. ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 УК РФ (без указания части и пункта).

При этом он ссылается на доводы, аналогичные тем, на которые в жалобе указал его защитник - адвокат Мироненко H.A.

В возражениях на кассационные жалобы, не соглашаясь с их доводами, государственный обвинитель Попова Т.В. просит отказать осуждённым и адвокату Мироненко H.A. в удовлетворении просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из него ссылку суда в обоснование доказанности вины осуждённых на протокол очной ставки между Сычёвым Д.А. и [скрыто] (т. 2 л.д.л.д. 98-102), так как, что следует из

протокола судебного заседания, данное доказательство в суде не исследовалось, а это является свидетельством нарушения судом положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Принятое выше решение не может влечь отмену приговора потому, что в нём приведены другие доказательства, подтверждающие виновность осуждённых.

Из приговора также необходимо исключить ссылку суда при назначении наказания осуждённым Сычёву Д.А. и Лангольфу Е.Ю. на совершение ими

преступлении, посягающих на жизнь, так как за это осуждён только Ищенко А.Н.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы кассационных представления и жалоб не основаны на материалах уголовного дела и законе.

Из приговора следует, что при описании преступного деяния суд признал установленным наличие договорённости между Сычёвым Д.А., Ищенко А.Н. и Лангольфом Е.Ю. совершить нападение на жильцов, проживающих в доме

, с целью

завладения чужим имуществом.

При этом они намеревались угрожать жильцам дома применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

С этой целью Сычёв Д.А. и Ищенко А.Н. вооружились кухонными ножами, а Лангольф Е.Ю. - штакетником. Проникнув незаконно в дом, Ищенко А.Н. вышел за пределы договорённости и в ходе разбойного нападения убил [скрыто] и покушался на убийство [скрыто]

В ходе разбойного нападения рукояткой ножа Сычёв Д.А. ударил по

правой руке [скрыто] чтобы та выбросила топор и перестала

сопротивляться.

Затем Сычёв Д.А. осмотрел дом, а Лангольф Е.Ю. требовал деньги и золотые изделия, нанеся побои [скрыто] угрожая при этом скинуть её в

подпол.

В этом время в дом вернулся Ищенко А.Н., который перед этим погнался

за [скрыто] выбежавшей из дома за помощью (он же и убил её на

улице), и также потребовал у [скрыто] деньги.

После этого [скрыто] передала сумку Лангольфу Е.Ю., из которой

Ищенко А.Н. забрал кошелёк с деньгами.

Потом Ищенко А.Н. покушался на убийство [скрыто]

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.

В суде Ищенко А.Н. признал, что, когда они залезли в дом через разбитые

ими же окна, все требовали у [скрыто] деньги, в том числе и

Лангольф Е.Ю.

К дому потерпевших пришли с ножами, думали поступить, исходя из обстоятельств.

К ходе предварительного следствия Ищенко А.Н. показал, что Сычёв Д.А. предложил испугать жильцов дома и ограбить их. Все согласились.

У него и Сычёва Д.А. было по одному ножу, которые они взяли в доме Сычёва Д.А.

Когда проникли в дом (осуждённый не оспаривает убийства им [скрыто] и покушения на убийство [скрыто] он увидел в

кухне Сычёва Д.А. с ножом в руке, а перед Сычёвым Д.А. стояла женщина и размахивала кочергой, требуя, чтобы они ушли.

Лангольф Е.Ю. спрашивал у молодой женщины про деньги, после чего тот взял её за волосы и бросил в сторону зала, требуя, чтобы она шла за деньгами. Женщина вынесла сумку из зала и передала её Лангольфу Е.Ю.

Сычёв Д.А. в суде признал, что, находясь в доме потерпевших, у него и Ищенко А.Н. было по одному ножу.

Они спрашивали у [скрыто] про деньги и золото, на что та

ответила, чтобы они забирали всё и уходили. В ходе предварительного следствия он подтвердил, что, проникнув в дом, находясь в кухне, он положил нож на стол. До этого у него нож был в кармане.

Он видел, что Лангольф Е.Ю. тащил молодую женщину в кухню к погребу, где был открыт подпол.

Лангольф Е.Ю. забрал деньги у женщины.

Сычёв Д.А. также признал, что он ударил ножом по руке молодой женщины (речь идёт о [скрыто]

В ходе предварительного следствия Лангольф Е.Ю. показал, что Сычёв Д.А. предложил зайти в дом и отнять деньги. Они втроём согласились. Он подтвердил наличие у Ищенко А.Н. и Сычёва Д.А. по ножу.

В суде [скрыто] пояснила, что осуждённые проникли в их дом.

Они сразу стали требовать деньги и золото. У Сычёва Д.А. и Ищенко А.Н. было по ножу.

Сумку и кошелёк с деньгами она передала Лангольфу Е.Ю.

Свидетель [скрыто] в суде подтвердил, что Сычёв Д.А., Ищенко А.Н.

и Лангольф Е.Ю. решили проникнуть в дом, чтобы там «поорать, помахать ножами, напугать жильцов и отобрать деньги».

У Сычёва Д.А. и Ищенко А.Н. было по одному ножу, а у Лангольфа Е.Ю. - штакетина.

Статьи законов по Делу № 81-О08-35

УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх