Дело № 81-О08-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О08-36

от 4 июня 2008 года

 

председательствующего - Червоткина A.C. судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

ФАТКУЛЛИНА

осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. «в,ж» УК РФ к 7 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

ЛОГИНОВА [скрыто] fS [скрыто]

осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. «в,ж» УК РФ к 7 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Щукиной Л.В., полагавшей необходимым исключить из приговора мотив убийства с целью сокрытия избиения потерпевшего, а в остальной части приговора оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Фаткуллина K.M. и Логинова О.В. осуждены за убийство [скрыто], [скрыто] года рождения, совершённое по

предварительному сговору между собой.

Преступление совершено в посёлке [скрыто] г. [скрыто]

[скрыто] области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шестопалова H.A. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что, признав наличие у осуждённых умысла на убийство [скрыто] во время его избиения в здании

заброшенной бани, в приговоре суд не привёл доказательств, подтверждающих свои выводы.

Исходя из показаний осуждённых, данных в ходе предварительного следствия и в суде, автор кассационного представления полагает, что у осуждённых умысел на убийство возник позднее.

По мнению государственного обвинителя Шестопаловой H.A., суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав одновременно установленным, что Фаткуллина K.M. и Логинова О.В. договорились убить мальчика с той целью, чтобы тот не мог никому рассказать о его избиении, в приговоре суд не мотивировал, почему он считает более достоверными показания Фаткуллиной K.M. и не доверяет показаниям Логиновой О.В., не дана оценка показаниям Логиновой О.В., данным в ходе предыдущего судебного заседания,

показаниям потерпевшей [скрыто], свидетелей [скрыто]

[скрыто] о времени, месте и способе убийства.

Кроме того, в представлении идёт ссылка на немотивированность выводов суда относительно юридической квалификации действий виновных лиц, необоснованность разрешённых вопросов, относящихся к назначению наказания, отсутствие ссылки суда на ст. 88 ч. 6-1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сапрыкин А.Г. просит снизить срок наказания Фаткуллиной K.M., применив в отношении её правила ст. 64 УК РФ. При этом защитник указал, что суд не в полной мере учёл ряд обстоятельств, а именно: преступление она совершила в пятнадцатилетнем возрасте, вину признала, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, а поэтому, как считает защитник, ей необходимо снизить срок наказания до 4 лет лишения свободы.

На аналогичные обстоятельства в кассационной жалобе сослалась адвокат Андросова В.Ю. Она просит снизить срок наказания осуждённой Логиновой О.В.

Защитники также ссылаются на положительные характеристики Фаткуллиной K.M. и Логиновой О.В.

В кассационной жалобе осуждённая Логинова О.В., полагая, что суд назначил ей слишком суровое наказание, просит пересмотреть её дело и учесть, что, находясь в местах лишения свободы, она потеряла мать, у неё остался пожилой отец, за которым нужен «контроль», длительное время она содержится в условиях следственного изолятора.

Осуждённая также указала на то, что свои выводы суд основал на противоречивых доказательствах, не дал надлежащей оценки всем показаниям Фаткуллиной K.M., которая неоднократно меняла свои показания, в ходе предварительного следствия Фаткуллина K.M. пояснила, что она одна толкала мальчика в прорубь, но суд «не обратил внимания» на эти показания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шестопалова H.A., не соглашаясь с их доводами, просит отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении их просьбы.

В возражениях, оформленных как заявления, потерпевшие [скрыто] и [скрыто] I, не соглашаясь с доводами кассационных

представления и жалоб, просят об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из него указание суда на то, что [скрыто] убили с той целью, чтобы тот не смог никому рассказать о его

избиении осуждёнными, так как органами предварительного следствия данный мотив убийства не вменялся в вину Фаткуллиной K.M. и Логиновой О.В., а поэтому суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения.

В приговоре одновременно суд признал, что убийство было совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между Фаткуллиной K.M. и Логиновой О.В., с одной стороны, и 1-летним [скрыто], с другой стороны. Однако суд необоснованно пришёл к

выводу, что умысел на убийство возник в здании заброшенной бани.

Из приведённых в приговоре показаний Фаткуллиной K.M. и Логиновой О.В. следует, что они, поссорившись с [скрыто], решили

отвести мальчика в здание заброшенной бани и побить его, что и было сделано.

Далее они отвели мальчика в безлюдное место за территорию посёлка [скрыто], где вновь избили [скрыто], после чего решили убить последнего.

Из приведённых доказательств усматривается, что мотив убийства на почве личных неприязненных отношений возник на более позднем этапе.

При таких обстоятельствах из приговора необходимо также исключить вывод суда о том, что мотив убийства на почве личных неприязненных отношений возник изначально при избиении мальчика в здании заброшенной бани. Перемещение во времени момента возникновения умысла на убийство нельзя расценивать как установление кассационной инстанцией иных фактических обстоятельств дела, отличных от тех, которые установил суд первой инстанции, за исключением оговоренных выше и внесённых в приговор изменений.

Такое решение суда кассационной инстанции соответствует положениям ст. 252 УПК РФ и не влечёт нарушения права на защиту.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре (за исключением внесённых в него изменений), соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В кассационном представлении идёт речь, в том числе о достаточности и полноте приведённых в приговоре доказательств, подтверждающих выводы суда.

Судебная коллегия считает, что, исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, все собранные доказательства -достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия Фаткуллина K.M. признавала свою вину в убийстве [скрыто] и уличала Логинову О.В. в причастности к

этому.

Она подтвердила, что у неё и Логиновой О.В., с одной стороны, и

М , с другой стороны, произошла ссора, на почве которой они

отвели мальчика вначале в здание заброшенной бани, а потом - в безлюдное за территорию посёлка [скрыто], где избили его.

После этого они решили убить [скрыто]. Инициатором этого

была Логинова О.В. Они вдвоём связали руки С( Щ, переместили его на реку, где сделали прорубь, в которую заставили его войти, после чего затолкали под лёд.

Совершение Логиновой О.В. изложенных выше действий, за исключением связывания рук мальчика и заталкивания его в таком состоянии под лёд реки, в ходе предварительного следствия признавала сама осуждённая Логинова О.В.

В приговоре суд достаточно мотивировал свой вывод, почему он верит тем показаниям Фаткуллиной K.M., в которых она уличала Логинову О.В. в совершении наравне с ней действий, направленных на убийство [скрыто]

С таким выводом суда первой инстанции согласна кассационная инстанция.

В предыдущем судебном заседании Логинова О.В. подтвердила прежние показания, дополнительно указав, что они вдвоём связали руки [скрыто].

Неисследование этих показаний в настоящем судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и отсутствие в приговоре оценки этих показаний судебная коллегия не расценивает как нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ, влекущее отмену приговора, о чём говорится в ст. 381 ч. 1 УПК РФ.

В приговоре приведены достаточные доказательства, подтверждающие виновность осуждённых.

Не влияет на выводы суда и отсутствие в приговоре оценки показаний [скрыто]. (в суде был допрошен потерпевший [скрыто] и в

приговоре суд дал оценку его показаниям), [скрыто] и [скрыто] В

приговоре суд правильно сослался на пояснения Логиновой О.В. о том, что она

оговорила Фаткуллину K.M. в высказывании последней в её адрес угроз при утоплении мальчика, сделав при этом обоснованный вывод о признании ею фактических обстоятельств дела, озвученных Фаткуллиной K.M.

То обстоятельство, что не был исследован протокол очной ставки между осуждёнными, где зафиксировано признание Фаткуллиной K.M. о том, что она одна заталкивала мальчика под лёд, и в приговоре не дана оценка данной информации, никак не следует связывать с объективностью, всесторонностью и полнотой судебного следствия, так как в приговоре приведены достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие виновность осуждённых в совершении действий, изложенных при описании преступного деяния.

Необходимо отметить, что в процессе судебного следствия сторона защиты не заявляла ходатайства об исследовании протокола очной ставки.

Суд при этом, руководствуясь положениями ст. 15 УПК РФ, исходил из принципа состязательности сторон в уголовном процессе.

Поэтому довод осуждённой Логиновой О.В. по данному вопросу следует признать несостоятельным.

В приговоре суд надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно юридической квалификации действий осуждённых.

Сами обстоятельства убийства - утопление (-летнего мальчика подо льдом реки - свидетельствуют о правильности квалификации действий Фаткуллиной K.M. и Логиновой О.В. по ст. 105 ч. 2 п.п. «в,ж» УК РФ.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Назначенное осуждённым наказание является справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационным жалоб.

Отсутствие в приговоре ссылки суда на положения ст. 88 ч. 6-1 УК РФ нельзя расценивать как нарушение уголовного закона, на что указывает в кассационном представлении государственный обвинитель.

Тем более это обстоятельство не следует связывать с законностью, обоснованностью и справедливостью назначенного наказания.

Оно является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

В приговоре суд правильно указал на отсутствие по делу оснований для применения в отношении осуждённых правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 25 января 2008 года в отношении

Фаткуллиной [скрыто] и Логиновой [скрыто] изменить

и исключить из него указание суда на то, что осуждённые в ходе убийства руководствовались мотивом - сокрытие факта избиения ими [скрыто], а

также то, что умысел на убийство на почве личных неприязненных отношений у них возник изначально в здании заброшенной бани.

В остальной части этот же приговор в отношении Фаткуллиной K.M. и Логиновой О.В. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 81-О08-36

УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх