Дело № 81-О08-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О08-37

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июня 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от \\ июня 2008 года кассационную жалобу осуждённого Соколова А.А. на приговор Кемеровского областного суда от 28 февраля 2008 года, которым СОКОЛОВ А А по ст.296 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

На него возложены предусмотренные законом обязанности.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Соколов А.А. осуждён за угрозу причинением вреда здоровью в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, и его близких в связи с рассмотрением дела в суде. 2 Преступление совершено 14 марта 2007 года в г.

области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Соколов А.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду отсутствия события преступления.

По его мнению, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность, уголовное дело сфальсифицировано, потерпевший С оговорил его, в приговоре суд не указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает, показания допрошенных в суде свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший С и государственный обвинитель Шестопалова Н.А., не соглашаясь с доводами осуждённого Соколова А.А., просят отказать осуждённому в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на материалах дела и законе.

Исходя из положений ст.88 ч.1 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

В судебном заседании осуждённый Соколов А.А. признал, что 14 марта 2007 года он присутствовал в суде в качестве истца при рассмотрении гражданского дела под председательством судьи С В тот же день судья огласил резолютивную часть решения. С вынесенным решением он не согласен. 3 После заседания он и судья ехали вместе в общественном транспорте до определённой остановки, на которой к нему подходил судья и что-то говорил ему, после чего каждый из них уехал в нужном направлении.

Данные обстоятельства, за исключением лишь того, что на остановке « » каждый из них уехал в своём направлении, подтвердил потерпевший С В суде он дополнительно сообщил о том, что после окончания рабочего времени Соколов А.А., выйдя из здания суда, следовал за ним.

На остановке он пересел в другой автобус и доехал до дома. На выходе из автобуса он вновь увидел Соколова А.А., сидевшего на переднем сиденье.

Соколов А.А. пошёл следом за ним. Он подошёл к Соколову А.А. с целью выяснения, не преследует ли он его, на что тот ответил, что он не угрожает, «всё так и будет , что знает, где он - С живёт».

Соколов А.А. сказал, что «встретит - зашибёт».

Перед этим Соколов А.А. сообщил ему о том, что «он посмотрит, что С напишет в решении, а то, может, забьёт ему «стрелку», будет плохо ему и его семье».

Свидетели С и , которым всё стало известно в тот же день со слов С , подтвердили изложенные выше обстоятельства.

Об этом же в суде рассказали свидетели Г и А ( они работают в суде вместе с потерпевшим), пояснив при этом о том, что о случившемся им рассказал С по телефону 14 марта 2007 года.

Свидетель П показала в суде, что после оглашения резолютивной части решения Соколов А.А. был недоволен.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей.

Виновность осуждённого подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана правильная оценка.

В приговоре суд мотивировал свои выводы, указав при этом на то, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. 4 Ни на чём не основано утверждение осуждённого о фальсификации уголовного дела.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка.

Данный вывод суда в приговоре мотивирован.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 28 февраля 2008 года в отношении Соколова А А оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О08-37

УК РФ Статья 296. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх