Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О08-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О08-40

от 25 июня 2008 года

 

председательствующего Червоткина A.C., судей: Боровикова В.П., Линской Т.Г.

ЛУКЬЯНЧИКОВА [скрыто] ш-1 [скрыто]

ранее судимый:

- 8 июля 2004 года - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 ноября 2004 года - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 декабря 2004 года - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 8 июля 2004 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

из мест лишения свободы освободился 3 мая 2006 года условно-досрочно на 4 месяца 21 день;

- 14 декабря 2006 года - по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 28 мая 2007 года - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - к 11 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2007 года окончательно назначено 19 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

ХОРОВСКИИ

ранее судимый:

- 3 августа 2001 года - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 апреля 2003 года - по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, из мест лишения свободы освободился 4 марта 2005 года условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней;

- 28 мая 2007 года - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждён по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2007 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Тришевой A.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Лукьянчиков A.A. и Хоровский СВ. осуждены за разбойное нападение на

[скрыто], совершенное по предварительному сговору между собой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого Лукьянчиков A.A. убил потерпевшего.

Преступления совершены 20 мая 2007 года в [скрыто] районе [скрыто] области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Лукьянчиков A.A. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на неправильность юридической квалификации его действий и суровость назначенного ему наказания.

Одновременно, отрицая наличие предварительного сговора на разбойное нападение, он просит о переквалификации его действий «... со ст. 162 ч. 4 п. «в» на ст. 162 ч. 1 УК РФ либо на ст. 158 ч. 3 УК РФ».

Осуждённый указал, что в ходе предварительного следствия показания он дал в результате избиения его сотрудниками милиции, в суде были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Ставя вопрос о снижении ему наказания, Лукьянчиков A.A. ссылается на свой молодой возраст, воспитание его без отца и матери, состояние здоровья.

В кассационной жалобе осуждённый Хоровский СВ. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указав на то, что суд не принял во внимание его показания, необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, который провёл криминалистическую экспертизу.

По его мнению, суд не устранил противоречий в показаниях осуждённого Лукьянчикова A.A.

В дополнительных кассационных жалобах, излагая обстоятельства дела, Хоровский СВ. считает, что в его действиях усматривается добровольный отказ от совершения разбойного нападения.

Осуждённый полагает, что после убийства потерпевшего

Лукьянчиковым A.A. он совершил кражу. Кроме того, он указал на неознакомление его с протоколом судебного заседания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Харчиков Ю.С, не соглашаясь с доводами осуждённых, просит отказать им в удовлетворении просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым

приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы осуждённых не основаны на материалах уголовного дела и законе.

Из показаний Лукьянчикова A.A., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он и Хоровский СВ. заранее договорились между собой о нападении на таксиста с целью завладения деньгами, разработав при этом план нападения, согласно которому в определённом месте под надуманным предлогом Хоровский СВ. должен выйти из такси, а затем, когда будет садиться обратно, он должен был распылить газ из баллончика в лицо таксиста, после чего он должен был вытолкнуть таксиста из машины.

Для реализации намеченного плана, находясь дома, Хоровский СВ. дал ему кухонный нож, а он тому передал газовый баллончик.

В пути следования, действуя по разработанному сценарию, Хоровский СВ., выйдя из машины под надуманным предлогом, а потом зайдя в неё снова, не распылил газ из баллончика.

Тогда он ударил ножом в шею водителя, после чего тот вывалился из машины, а Хоровский СВ. нажал ногой на педаль газа и машина съехала на обочину.

Затем он и Хоровский СВ. поехали на автомобиле по трассе.

Впоследствии они бросили застрявший автомобиль. Уходя, Хоровский СВ. забрал телефон из машины, который они продали за [скрыто] рублей.

Показания Лукьянчикова A.A., данные в ходе предварительного следствия, носят последовательный характер.

Он подтвердил их на очной ставке с Хоровским СВ.

Показания он давал в присутствии защитника и при этом не делал никаких заявлений.

Довод Лукьянчикова A.A. о применении в отношении его недозволенных методов ведения следствия был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Допрошенные в суде свидетели [скрыто] и [скрыто] отрицали

применение в отношении Лукьянчикова A.A. недозволенных методов ведения следствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности первоначальных показаний Лукьянчикова A.A.

Суд правильно признал недостоверными его показания в суде, где он отрицал наличие у него и Хоровского СВ. предварительной договорённости на совершение разбойного нападения на таксиста.

Свидетель Лукьянчиков Д.А. подтвердил свои первоначальные показания о том, что в телефонном разговоре с ним Лукьянчиков A.A. высказал мысль о нападении на таксиста с той целью, чтобы забрать выручку.

После этого Лукьянчиков A.A. перезвонил ему и сообщил, что они стоят у моста и ждут такси, чтобы отработать деньги.

Данный свидетель также признал, что Лукьянчиков A.A. должен был передать ему в исправительную колонию, где он отбывал наказание, денежный долг в размере [скрыто] рублей.

Впоследствии от брата он узнал, что тот зарезал водителя.

Факт убийства водителя подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами и не оспаривается осуждённым Лукьянчиковым A.A.

Информацию, озвученную выше Лукьянчиковым Д.А., в ходе предварительного следствия подтвердила свидетель Лукьянчикова М.А., дополнительно сообщив, что после телефонного разговора с Лукьянчиковым Д.А. Лукьянчиков A.A. и Хоровский СВ. обсуждали план дальнейших действий, согласно которому они должны были вызвать такси по телефону, а затем в пути следования распылить газ из баллончика в лицо таксиста и выбросить водителя из машины.

Уходя из дома, Лукъянчиков A.A. забрал газовый баллончик.

В суде Лукьянчиков A.A. и Хоровский СВ. показали, что Лукьянчиков A.A. должен был вернуть деньги брату, который находился в колонии.

Кроме того, в суде Хоровский СВ. подтвердил, что, когда водитель вывалился из машины, он продолжил управлять автомобилем.

Покидая застрявший автомобиль, он забрал из машины сотовый телефон и две пачки сигарет.

Судебная коллегия считает, что совокупность этих и других приведённых в приговоре и оценённых судом первой инстанции доказательств с необходимой достаточностью подтверждают выводы суда о том, что Лукьянчиков A.A. и Хоровский СВ. заранее договорились совершить разбойное нападение на водителя такси, а поэтому они, используя нож в

качестве оружия, напали на таксиста

[скрыто], в ходе чего, выйдя за

пределы договорённости (эксцесс исполнителя), Лукьянчиков A.A. убил водителя такси.

Правильно установленным в суде обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Действия осуждённого Лукьянчикова A.A. судом квалифицированы правильно по ст.ст. 105 ч. 2 п. «з» и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.

Нет оснований для переквалификации действий Лукьянчикова A.A.

Установленные в суде обстоятельства опровергают довод Хоровского СВ. о совершении им кражи после убийства таксиста Лукьянчиковым A.A., а поэтому суд правильно квалифицировал действия Хоровского СВ. по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

При назначении осуждённым наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые они ссылаются в кассационных жалобах.

Суд правильно разрешил гражданский иск.

Решение суда по гражданскому иску является мотивированным и оно основано на правильно установленных в суде фактических обстоятельствах дела и верном толковании положений ст.ст. 151, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Хоровский СВ. ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Приговор следует считать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 5 февраля 2008 года в отношении Лукьянчикова [скрыто]

[скрыто] ь и Хоровского [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 81-О08-40

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх