Дело № 81-О08-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О08-42

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Глазуновой Л.И. и Линской Т.Г.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Захитова Р.Э., адвоката Холманского С.А., потерпевших Р и Ж ., кассационному представлению прокурора на приговор Кемеровского областного суда от 6 марта 2008 года, которым ЗАХИТОВ Р Э осуждён по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого Захитова Р.Э., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора Тришевой А.А., не поддержавшей кассационное представление, и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, 2

установила:

Захитов Р.Э. осуждён за убийство на почве личных неприязненных отношений двух лиц: Р . и Ж Как установлено судом, преступление совершено 23 апреля 2007 года около 21 часа в при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Захитов Р.Э. свою вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Александрова И.В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Она указывает, что приговор не соответствует требованию ст.307 УПК РФ, в нём не указаны мотив и последствия совершённого преступления.

Кроме того, по мнению прокурора, осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание, превышающее максимальный срок лишения свободы, который суд мог назначить при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В кассационных жалобах: Потерпевшая Ж просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. Она считает, что назначенное осуждённому наказание является явно несправедливым вследствие мягкости.

Кроме того, по её мнению, суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной Захитов Р.Э., поскольку сам он скрылся с места преступления, о совершённом им убийстве органам милиции было известно от очевидцев, в органы милиции он был доставлен сотрудниками ОМОНа, задержавшими его в районе кладбища.

Считает, что наказание за убийство двух молодых людей, находившихся в расцвете сил, он заслуживает в виде пожизненного лишения свободы.

Потерпевший Р считает приговор незаконным и необоснованным, просит об его отмене.

Основанием к этому указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства «явку с повинной» осуждённого, поскольку этот документ был составлен после того, как он был задержан 3 сотрудниками милиции по подозрению в убийстве сына и его друга, которым были известны обстоятельства совершения преступления и лицо, его совершившее.

Утверждает, что Захитов Р.Э. оклеветал сына, назвав членом преступной группировки, и оговорил в том, что его сын высказывал в его (Захитова) адрес и адрес его сожительницы какие-то нелепые угрозы.

Находя назначенное осуждённому наказание чрезмерно мягким, он указывает, что при назначении такового судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего обстоятельства - «совершение преступления с использованием оружия».

Адвокат Холманский С.А. просит приговор изменить, снизить срок лишения свободы и сумму, подлежащую взысканию с осуждённого в пользу потерпевших.

Основанием к этому указывает, что в основу приговора легли именно показания его подзащитного, других доказательств об обстоятельствах совершения преступления нет.

По мнению адвоката, судом не учтено, что преступление Захитовым Р.Э. совершено в результате длительной психотравмирующей ситуации, вызванной противоправными действиями потерпевших. О том, что от последних исходила реальная угроза семье осуждённого, свидетельствуют показания свидетеля И Кроме того, потерпевшие являлись членами организованной преступной группировки, занимались угонами автомашин, однако и это обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания.

Наряду с этим адвокат считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу потерпевших, является не реальной. Его подзащитный имущества, на которое могло быть наложено взыскание, не имеет. После окончания института не успел устроиться на работу, каких-либо доходов также не имеет.

Осуждённый Захитов Р.Э. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Приговор необъективен, несправедлив и чрезмерно суров. 4 Обращает внимание, что свидетелей, которые бы видели, как он произвёл выстрелы, не имеется. Утверждает, что выстрелы произвёл лишь потому, что Р угрожал ему ножом, и эта угроза была реальной.

Считает, что нож, который был в руках Р с места происшествия забрала П , испытывавшая к нему (Захитову) неприязненные отношения.

Проанализировав показания свидетелей Ф П , К и Т находит их противоречивыми и не соответствующими обстоятельствам дела.

Заявляет, что на предварительном следствии показания давал в состоянии сильного шока и стресса, мог чего-то упустить, забыть и т.д. Других доказательств, подтверждающих вывод суда в той части, что в потерпевших стрелял он, в материалах дела не имеется. «Получается, что в потерпевших стрелял не он и не из его оружия».

Вместе с тем считает, что судом не принято во внимание заключение комиссии экспертов о наличии длительной психотравмирующей ситуации, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, и назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Александрова И.В. считает вину Захитова Р.Э. в убийстве потерпевших доказанной, назначенное наказание соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осуждённого, вместе с тем, приговор просит отменить по изложенным в кассационном представлении основаниям.

Ознакомившись с кассационным представлением государственного обвинителя и кассационными жалобами адвоката и осуждённого, потерпевший Р просит оставить их без удовлетворения, отменив приговор из-за мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Захитова Р.Э. в убийстве потерпевших доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и не оспаривается в кассационных жалобах и кассационном представлении.

Осуждённый, оспаривая умысел на лишение жизни потерпевших, не отрицал, что смерть потерпевших наступила в результате огнестрельного ранения, которое причинил он. 5 Потерпевший Р пояснил, что 23 апреля 2007 года вечером на телефон сына поступил звонок, после которого он собрался и уехал.

Позднее стало известно, что сына застрелили возле магазина « ».

Прибыв к месту убийства, он увидел, что в области груди сына имеется рана.

Каких-либо предметов в руках сына не было. Получив от следователя телефон сына, он обнаружил, что звонок, после которого тот уехал, был сделан Захитовым. Кроме того, он утверждал, что сын никогда не носил при себе нож.

Свидетель П пояснила, что она с Ж приехала к магазину « ». Там же был Р Выйдя из машины, она пошла в магазин, и сразу услышала выстрелы. Обернувшись, увидела Захитова Р.Э. с оружием в руках, рядом лежал Р за машиной - Ж Свидетель Ф пояснил, что возле места происшествия он оказался случайно. Подбежав к потерпевшим, увидел, что в руках одного из них ещё дымилась сигарета. Каких-либо предметов в их руках не было. Рядом с телами он видел гильзы.

Свидетель К пояснил, что 23 апреля 2007 года вечером он договорился с Р встретиться у магазина ».

Р ему сказал, что у него с Захитовым Р.Э. назначена встреча здесь же. Решив подождать, когда Р освободится, он ушел на территорию детского сада и сел на скамейку. Через некоторое время ему позвонил Б в и сказал, что Р застрелили.

Такие же показания дал свидетель Т Судебная коллегия не усматривает в показаниях указанных свидетелей противоречий (на них ссылается Захитов Р.Э. в кассационной жалобе), которые могли повлиять на доказанность вины осуждённого в совершении преступления, или на квалификацию его действий.

Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти были обнаружены возле магазина « ». Каких-либо предметов, в том числе колюще-режущих, в их руках или поблизости обнаружено не было. С места происшествия изъято пять гильз от охотничьих патронов.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть каждого наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие огнестрельных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов.

У Захитова Р.Э. был изъят карабин модели «Сайга-20 С», из которого, по его показаниям, он произвёл выстрелы в потерпевших. 6 Согласно выводам эксперта, данное оружие изготовлено промышленным способом, является огнестрельным, пригодным к производству выстрелов. Самопроизвольный выстрел без нажатия на спусковой крючок невозможен. Изъятые с места происшествия гильзы, стреляны из одного экземпляра оружия - гладкоствольного самозарядного карабина «Сайга-20 С».

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что вина Захитова Р.Э. в умышленном убийстве двух лиц доказана, и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Утверждение осуждённого в той части, что к убийству он не готовился, выстрел в потерпевших произвёл потому, что увидел, как Р надвигается на него с ножом, что преступление совершено в результате длительной психотравмирующей ситуации, судом проверено, признано несостоятельным.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия исходит из показаний Захитова Р.Э. на предварительном следствии, из которых установлено, что на встречу с Р он приехал с карабином. Опасаясь, что потерпевшие его могут избить, так как были настроены агрессивно, он стал стрелять в каждого поочередно. При этом он пояснил, что в руках у них ножей или иных предметов не было.

Такие же показания он давал при допросе в качестве обвиняемого.

О том, что в руках потерпевшего не было каких-либо предметов, которыми можно причинить вред здоровью, подтвердила свидетель П Об отсутствии указанных предметов при потерпевших свидетельствуют данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и трупов.

Кроме того, при осмотре телефона, принадлежавшего Р установлено, что 23 апреля 2007 года в последних входящих звонках значится Захитов Р.Э. Потерпевший Р также пояснил, что сын уехал на встречу после этого звонка.

Эти доказательства свидетельствуют о том, что инициатором встречи был Захитов Р.Э., который приехал к месту преступления, вооруженный карабином.

Доводы кассационного представления об отмене приговора судебная коллегия находит несостоятельными. 7 Как видно из содержания описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, а последствием - смерть потерпевших (стр. 1-2 приговора).

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, судебная коллегия не усматривает.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационного представления и в той части, что суд назначил Захитову Р.Э. чрезмерно суровое наказание, без учёта требований ст.62 УК РФ.

Материалами дела установлено, что Захитов Р.Э. совершил убийство двух лиц. Наказание, назначенное судом за данное преступление, совершённое при обстоятельствах, установленных судом, по мнению судебной коллегии, нельзя признать чрезмерно суровым.

Правила ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусматривающие наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, не применяются.

Находит необоснованными судебная коллегия доводы кассационной жалобы потерпевшего Р в той части, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства, совершение Захитовым Р.Э. преступления с использованием оружия.

Как видно из содержания обвинительного заключения, органами следствия не было установлено отягчающих обстоятельств, в том числе и того, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе.

Выступая в прениях, ни государственным обвинителем, ни потерпевшей стороной суду не было предложено признать указанное обстоятельство отягчающим при назначении наказания.

В соответствии с действующим законодательством и позицией, высказанной неоднократно в своих решениях Конституционным Судом РФ, суд не является карательным органом, и он не может выступать с обвинительной функцией, поэтому при отсутствии просьбы стороны обвинения суд не вправе был признать совершение преступления с использованием оружия в качестве отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, решение суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства - наличие явки с повинной осуждённого, не противоречит действующему законодательству. 8 Решение суда о размере иска в приговоре мотивировано, оно соответствует требованию закона.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 6 марта 2008 года в отношении ЗАХИТОВА Р Э оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О08-42

УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх